ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1049/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2021 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12597/2022)  ООО "ВИЛ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А21-1049/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

 

по иску ООО "Солнцев и партнеры"

к ООО "ВИЛ"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнеры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в сумме 122 800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком не был пропущен срок направления мотивированных возражений на акт об оказанных услугах. Также ответчик указывает, что спорные акт и отчет включают действия исполнителя, не соответствующие согласованному сторонами заданию №1 к Договору. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальный объем оказанных истцом услуг. 

Определением суда от 21.06.2022, 16.08.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 06.09.2022 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Згурскую М.Л.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 158/20 от 24.09.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, или счетами и/или фискальными документами, выдаваемыми при получении оплаты, содержание которых должно четко определять предмет оказываемой услуги, или письменным заданием заказчика.

В рамках договора между сторонами были подписаны 4 задания: задание №1 от 24.09.2020, задание №2 от 07.10.2020, задание №3 от 21.10.2020, задание №4 от 03.11.2020.

Согласно заданию №1 к Договору заказчик поручает исполнителю осуществить следующие действия:

- изучение и правовой анализ на соответствие действующему законодательству, в том числе о закупочной деятельности, представленных заказчиком документов;

- давать консультации по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме по вопросу использования документов;

- проводить анализ правоприменительной судебной практики, практики УФАС субъектов РФ, по тематике запроса Заказчика, в том числе по вопросам защиты нарушенных прав в сфере антимонопольного регулирования;

- подготавливать проекты необходимых документов (договоров, писем, претензий, жалоб, положений);

- вести деловые переговоры от имени и в интересах заказчика;

- готовить запросы в органы власти, организации, физическим лицам и получать ответы на них.

25.09.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет предоплаты за оказанные услуги в соответствии с Заданием №1.

В силу пункта 1.7 Задания №1, размер вознаграждения за оказываемые услуги по предусмотренному тарифу. В задании № 1 Заказчиком был согласован тариф, по которому рассчитывается размер вознаграждения Исполнителя – 7200 руб. в час при условии оказания услуг в рамках Задания представителем Исполнителя в лице ведущего юриста ООО «Солнцев и партнеры» ФИО2

Письмом исх.№ 574 от 29.12.2020, вх. № 20/20 от 30.12.2020 Заказчик уведомил Исполнителя об отзыве его доверенности и указал на расторжение договора.

Письмом исх. №27 от 19.01.2021, вх. №03/21 от 19.01.2021, Заказчик запросил у Исполнителя Отчет об оказанных услугах и Акт оказанных услуг по Заданию №1. 

26.01.2021 Исполнитель направил Заказчику курьерской службой СDЕК, почтовый идентификатор 1227627976, пакет документов с Ответом от 26.01.2021 на вышеуказанные письма, включающий Отчет об оказанных услугах №20 от 25.01.2021, Акт об оказании услуг №19/21 от 25.01.2021 и Счёт №20/21 от 25.01.2021.

Письмом исх. №39 от 29.01.2021, вх. №04/21 от 03.02.2021 ООО «ВИЛ» отказалось от подписания следующих представленных Исполнителем документов: Акта №19/21 и Отчета №20, относящихся к заданию 1.

Согласно пункту 3.4. Договора, пункту 2.5. Задания № 1, если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг не направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то Акт считается подписанным, а услуги оказанными в соответствии с Заданием.

В установленный срок от Заказчика мотивированных возражений об отказе от подписания Актов об оказании услуг не поступало, однако оказанные по заданию №1 услуги не были оплачены ответчиком.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, по требованию ответчика истец направил в адрес ответчика Отчет об оказанных услугах №20 от 25.01.2021, Акт об оказании услуг №19/21 от 25.01.2021 и Счёт №20/21 от 25.01.2021.

Из указанных документов следует, что по заданию №1 истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 172 800 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорные акт и отчет включают действия исполнителя, не соответствующие согласованному сторонами заданию №1 к Договору.

В пунктах 1, 2 отчета указано, что исполнителем даны устные консультации по телефону, что соотносится с выполнением пункта 1.2. Задания №1 к Договору.

При этом факт оказания данной услуги исполнителем подтверждается представленным в материалы дела биллингом телефонных разговоров, на основании которого истцом произведен расчет стоимости оказанной услуги.

Довод ответчика о том, что время звонков не превышает минуты, что свидетельствует об организационном характере звонков, а не консультационном, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку устное консультирование включает в себя решение рабочих вопросов, как консультационного, так и организационного характера.

В отношении пунктов 7 Отчета из материалов дела усматривается, что при обращении заказчика к исполнителю за оказанием услуг им была переданы комплекты аукционной документации в рамках трех закупочных процедур с номерами извещений: №32009327418; №32009121079; №32009406851, направлены ссылки на данные процедуры в Единой информационной системе – для изучения и анализа сведений о рассмотрении жалобы в УФАС Калининградской области и перспектив обжалования решения УФАС Калининградской области (по процедуре №32009121079). 

По результатам данного изучения и анализа истец подготовил следующие документы, имеющиеся в материалах дела: откорректированная жалоба на действия заказчика по процедуре №32009327418 (или №SBR003-200102670300017 на электронной площадке Сбербанк-АСТ) (пункт №3 Отчета); дополнение к жалобе на действия заказчика по процедуре №32009327418 (пункт №7 Отчета); заявление от 02.10.2020 г. об очном участии в разбирательстве по жалобе в УФАС Калининградской области по изв. №32009327418, назначенном на 05.10.2020 г. (пункт №5 Отчета); жалоба на действия заказчика по процедуре №32009406851 (пункт №7 Отчета). 

Факт представления интересов ответчика на заседании УФАС Калининградской области (пункты 8,9 Отчета) также подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно письму руководителя «Вил» от 02.10.2020, ответчику было известно о проведении заседания УФАС посредством онлайн-связи, при этом высказана просьба об очном участии представителя ООО «Вил» ФИО2 (работника истца) по доверенности. Факт участия ФИО2 в заседаниях УФАС подтверждается также представленными в материалы дела аудиозаписями части заседания.

Представленными в материалы дела скриншотами переписки по электронной почте с ФИО3 за период с 12.10.2020 по 14.10.2020 г., в которой ФИО3 пересылает аудио-файлы с записями заседания комиссии ФИО2, подтверждается факт необходимости обработки и записи на диск процесса рассмотрения жалобы в УФАС (пункт 10 Отчета).

В отношении услуги по формированию в электронном виде отдельных папок с исками, их направление на электронную почту юристу Китаеву апелляционным судом установлено, что 27.11.2020 представителем истца была проведена консультация с ФИО4 и ФИО5, в ходе которой выяснилось, что ФИО5 недостаточно ознакомлен с материалами дела. В связи с этим ФИО2 отсканировала и объединила в отдельные пдф-файлы все имеющиеся документы в рамках трех поданных исков, сформировала их в папки и направила на предоставленную электронную почту, что подтверждается скриншотами электронной почты представителя истца.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом документы подтверждают факт оказания истцом услуг, поименованных в Отчете №20 от 25.01.2021 к Договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальный объем оказанных истцом услуг.

В рассматриваемом случае, сторонами в Договоре и задании №1 к нему не были согласованы условия, предусматривающие фиксацию объема оказываемых услуг, а также затраченного на оказание услуг времени и результата оказанных услуг. При этом в период исполнения обязательств по договору ответчик не обращался к истцу с вопросом о согласовании такого условия в Договоре.

В свою очередь, истцом произведен расчет времени, затраченного на оказание услуг по Договору, исходя из времени, фиксируемого в системе онлайн-записи и автоматизации рабочих процессов СRМ «Битрикс 24».

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не доказан реальный объем оказанных услуг.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорные акт и отчет были направлены 26.01.2021 ответчику курьерской службой СDЕК, почтовый идентификатор 1227627976.

27.01.2021 Исполнитель направил Заказчику указанные документы в электронном виде с электронной почты 15@5ер1еаа1.ги, указанной в пункте 9.8.2. Договора, на два адреса электронной почты: указанные в пункте 9.8.1. Договора.

Согласно пункту 9.4. Договора, Стороны осуществляют обмен информацией в электронной форме, в частности, посредством обмена электронными документами, подписанными простой электронной подписью (ПЭП). Стороны признают электронные документы, подписанные ПЭП, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанные собственноручной подписью. 

В силу пункта 9.5. Договора, под электронным документом понимается сообщение в формате электронной почты, мессенджера, содержащее непосредственно в этом сообщении или в качестве приложения к нему электронный (созданный в результате сканирования графический файл либо в результате сохранения документа в формате РБР) образ оригинального документа, содержащего подпись уполномоченного представителя Стороны.

В соответствии с пунктом 9.6. Договора, электронный документ считается подписанным ПЭП Стороной, если он направлен с любого адреса электронной почты, указанного в статье 10 или п. 9.8 Договора, на любой указанный там же адрес другой Стороны.

Учитывая, что спорные акт и отчет были направлены истцом на адрес электронной почты, поименованной в Договоре, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец направил указанные документы надлежащим способом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.4. Договора, пункту 2.5. Задания № 1, если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг не направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то Акт считается подписанным, а услуги оказанными в соответствии с Заданием.

Вместе с тем, в установленный срок от Заказчика мотивированных возражений об отказе от подписания Актов об оказании услуг не поступило.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.4. Договора Акты об оказании услуг считается подписанными, а услуги - оказанными в соответствии с Заданиями.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2022 по делу №  А21-1049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская