АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10715/2019

г. Орел

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019. Полный текст решения изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 574 310 руб. – основной долг, 531 183,34 руб. – пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №121 от 19.12.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2019).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ответчик, МУП «Спецавтобаза») о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 574 310 руб., а также 531 183,34 руб. – пени за нарушение условий контракта об уведомлении заказчика о привлечении субподрядчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск признал в части 9 800 руб., поскольку работы по уборке остановочных павильонов в период декабрь 2018-март 2019 года им не выполнялись и были указаны в актах ошибочно. В отношении остальных требований о взыскании неосновательного обогащения полагает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, работы им выполнялись и на момент подписания актов, претензий относительно используемой техники не было; относительно неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, требования о взыскании 531 183,34 руб. пени являются чрезмерными, работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКХ г. Орла», действующим от имени МО «г. Орел» (Заказчик), и МУП «Спецавтобаза» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №172 от 18.12.2018, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию улично - дорожной сети в городе Орле, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Виды и объемы услуг по содержанию автомобильных дорог, сроки и место их выполнения определяются исходя из требований Технического задания (Приложение № 7 к Контракту), и титульных списков (Приложения №№ 1, 2, 3, 4 к Контракту) ГОСТов, СНИПов, иной нормативно-технической документации, регламентирующей порядок содержания автомобильных дорог, текущих метеорологических условий, текущего технического состояния автомобильных дорог и конкретизируются при согласовании ежемесячных Планов работ по содержанию автомобильных дорог. Планы работ по содержанию автомобильных дорог являются основанием для производства услуг (п. 1.5).

Цена контракта указана в п. 2.1 и составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС - 15254 237,29 руб.

Срок оказания услуг устанавливается в период с даты заключения контракта по 31 марта 2019 года (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.1.23 контракта, Исполнитель обязан предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с исполнителем, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Данная информация предоставляется заказчику исполнителем в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. За непредоставление указанной информации с исполнителя будет взыскана пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного исполнителем с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

При этом в п.5.2 контракта указано, что Исполнитель вправе привлекать субподрядные организации на оказание услуг по Контракту. В случае если Исполнителем заключен договор или договоры субподряда, Исполнитель обязан предоставлять Заказчику информацию обо всех Субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Исполнителем, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены Контракта. Указанная информация подлежит предоставлению Заказчику в течение 10-ти дней с момента заключения Исполнителем договора с Субподрядчиком. Исполнитель несёт всю ответственность перед Заказчиком за качество и сроки выполнения услуг, переданных субподрядным организациям. Заказчик не имеет никаких обязательств по отношении к субподрядным организациям.

Стороны согласовали в п.9.5 контракта, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истец регулярно принимал и оплачивал выполненные ответчиком работы, в частности: акт по форме КС-2 №10 от 14.01.2019г. на сумму 10 841 038,76 руб., оплатил 29.01.2019г. платежным поручением №30474; акт по форме КС-2 №17 от 31.01.2019г. на сумму 4 717 399,13 руб., оплатил 22.02.2019 платежным поручением №206518 и 05.03.2019 платежным поручением №289328.

В указанные акты о приемке выполненных работ ответчиком были включены расценки работ по уборке снега снегопогрузчиком, являющиеся более высокими, при этом в путевых листах №№0053, 0054, 0055, 0056, 0057, 0058, 0059, 0060, 0061, 0062, 0017, 0018, 0021, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 0068, 0069, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0066, 0067, 0055, 0050, 0056, 0057, 0062, 0063, 0060, 0045, 0076, 0077, 0078, 046, 0079, 0046, 0031, 0053, 0054, 0043, 0051, 0030, 050, 0051, 0047, 0057, 0044, 0041, 0042, 0045, 056, 052, 0047, 0046, 0035, 0034, 0036, 0032, 0037, 0040, 0043, 0048, 0059, 0064, 0059 отражена работа погрузчиков. 

Применив расценки работ погрузчиков, истец полагает, что по актам КС-2 №10 и №17 завышение стоимости выполненных работ составило 1 338 523,20 руб., из которых к взысканию предъявил 1 338 500 руб.

Кроме того, истец принял выполненные ответчиком работы по дежурству на свалке и подписал следующие акты о приемке выполненных работ: №17 от 31.01.2019г. на сумму 4 717 399,13 руб., акт оплачен 22.02.2019; №27 от 28.02.2019г. на сумму 127 484,93 руб. оплачен 22.03.2019г.

В указанные акты ответчик включил расценки стоимости дежурства на свалке снега трактора, тогда как в путевых листах №№0053, 0054, 0055, 0056, 0057, 0058, 0059, 0060, 0061, 0062, 0017, 0018, 0021, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 0068, 0069, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0066, 0067, 0055, 0050, 0056, 0057, 0062, 0063, 0060 отражены погрузчики.

Данное обстоятельство, по расчетам истца, повлекло завышение стоимости выполненных работ на 265 815,17 руб., из которых к взысканию предъявлено 226 010 руб.  

МКУ «УКХ г. Орла» также по контракту приняло выполненные работы и подписало следующие акты о приемке выполненных работ по содержанию остановочных павильонов: 1) №4 от декабря 2018г. на сумму 992 050,85 руб., оплачен 29.12.2018 платежным поручением №814466; 2) №15 от 31.01.2019г. на сумму 555 469,99 руб., оплачен 22.03.2019г. платежным поручением №206205; 3) №25 от 28.02.2019г. на сумму 516 122,94 руб. оплачен 18.03.2019 платежным поручением №369808; 4) №35 от 31.03.2019г. на сумму 104 325,83 руб. оплачен 16.04.2019г. платежным поручением №592335.

В указанные акты МУП «Спецавтобаза» включены работы по зимней уборке остановочного павильона «Озеро Светлая жизнь» на сумму 9 800 рублей. 

Данное нарушение ответчик признал, указав, что указанный павильон должен, по условиям контракта, убираться в период с апреля по октябрь, когда остановка замусоривается в период дачного сезона, в вышеупомянутые акты работы были включены ошибочно, из-за большого объема работ по муниципальному контракту.   

Кроме того, ответчик 23.04.2019 представил в МКУ «УКХ г. Орла» письмо от 18.04.2019 №307 в котором указал информацию о субподрядных организациях, с которыми заключены договоры, с целью выполнения работ по контракту от 18.12.2018 №172, в том числе: с ООО «Дорстрой 57» №1912/05 от 19.12.2018 на сумму 2 500 000,00 руб., с ООО «Дорстрой 57» № 197 от 28.12.2018 на сумму 9 000 000,00 руб. на общую сумму 11 500 000,00 руб., с ООО «Дорстрой 57» №3 от 14.01.2019 на сумму 11 000 000,00 руб.

Тем самым, ответчик нарушил требования п. 5.1.23 муниципального контракта и своевременно не уведомил заказчика о заключенных договорах субподряда. Данный факт ответчик также не оспаривал. В связи с чем истец начислил ему неустойку за просрочку исполнения информационной обязанности о субподрядчиках в размере 531 183,34 руб.

Таким образом, цена иска складывается из вышеназванных четырех эпизодов и составляет 2 105 493,34 руб. (1 338 500+226 010+9800+531 183,34). 

В связи с недостижением целей претензионного порядка, истец обратился суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в части неосновательного обогащения иск подлежит удовлетворению, неустойка подлежит частичному взысканию из-за применения судом по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Судом установлено, что в приложении №8 к контракту указано, что стоимость одного часа работы по погрузке снега погрузчиком составляет 584 руб., снегопогрузчиком – 1 668 руб., работы трактора на свалке за машинно-смену – 8 853,12 руб. (т.1, л.д. 59, 60). Очевидно, что стоимость работ трактора и снегопогрузчика в два-три раза выше стоимости работ погрузчика.

Факт оплаты выполненных работ по спорным актам, факты использования погрузчика вместо снегопогрузчика и погрузчика вместо трактора, ответчик не оспаривал, однако полагает, что поскольку работы истцом были приняты без замечаний, то на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку при подписании актов КС-2 заказчик счел возможным согласиться с расценками, указанными ответчиком в актах. 

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из того, что в силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В силу п.2.1 муниципального контракта №172 цена контракта является твердой и включает в себя стоимость всех затрат, необходимых для оказания услуг по контракту, в том числе транспортных расходов, ГСМ, техники и оборудования, материалов, используемых при оказании услуг, уплаты налогов, пошлин и т.п.

Помимо того, положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ так же, как и положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ, обязывают заказчика принять результат выполненных работ, предусматривают негативные последствия для заказчика, уклоняющегося от приемки результата работ - ст. 720, ст.753 ГК РФ.

При этом, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку в актах КС-2 были отражены завышенные сведения об используемом транспорте, то истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском по взысканию неосновательного обогащения. Стоимость для разного вида используемого уборочного транспорта, указанная в приложении №8, различается. Техника, указанная в путевых листах и актах КС-2, различна, что ответчик не оспаривал, доказательств переоборудования погрузчика в снегопогрузчик ответчик не представил. Напротив, истец к объяснениям от 06.12.2019г. представил в материалы дела фотографии обоих типов транспортных средств, согласно которым действительно погрузчик нельзя дооснастить оборудованием, превратив его в снегопогрузчик или в трактор.  

Оснований, установленных ст.1109 ГК РФ, для невозврата истцу полученных сумм из материалов дела не усматривается и ответчиком о таковых не заявлено, 

Таким образом, суд полагает установленным факт получения ответчиком неосновательного обогащения:

- по эпизоду с работами по уборке снега: по акту №10 от 14.01.2019г. на сумму 905 356,80 (разность стоимости работ машино-часа снегопогрузчика 1668 руб. и погрузчика 584 руб. + НДС 20%) руб., по акту №17 от 31.01.2019г. на сумму 433 166,40 руб.– всего 1 338 523,2 руб.,

- по эпизоду с дежурством на свалке: по акту №27 от 28.02.2019г. на сумму 60 208,13 руб. (разность стоимости работ машино-смены трактора 8853,12 руб. и машино-часа работы погрузчика-584 руб.+ НДС 20%), по акту №17 от 31.01.2019г. на сумму 175 607,04 руб.– всего 235 815,17 руб.

Кроме того, в акты №4 от декабря 2018г. на сумму 992 050,85 руб., №15 от 31.01.2019г. на сумму 555 469,99 руб., №25 от 28.02.2019г. на сумму 516 122,94 руб., №35 от 31.03.2019г. на сумму 104 325,83 руб. (т.1, л.д. 75-76) были включены работы по уборке остановочного павильона (озеро Светлая жизнь). В данной части ответчик иск признал. В связи с чем 9 800 руб. также является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 584 138,37 руб. (1 338 523,2+ 235 815,17+9 800) руб., из которых к взысканию истцом предъявлено 1 574 310 руб., исходя из представления Контрольно-счетной палаты. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требование истца подлежит удовлетворению на заявленную сумму – 1 574 310 руб.

Предметом иска является также требование о взыскании договорной пени в размере 531 183,34 руб. за нарушение срока извещения заказчика о привлечении субподрядчиков по п. 5.1.23 муниципального контракта за период 08.01.2019-23.04.2019.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что последний 23.04.2019 представил в МКУ «УКХ г.Орла» письмо от 18.04.2019 г. №307, в котором указал информацию о субподрядных организациях, с которыми заключены договоры, с целью выполнения работ по контракту от 18.12.2018 №172, в том числе с ООО «Дорстрой 57» №1912/05 от 19.12.2018 на сумму 2 500 000,00 руб., с ООО «Дорстрой 57» № 197 от 28.12.2018 на сумму 9 000 000,00 руб. на общую сумму 11 500 000,00 руб., с ООО «Дорстрой 57» №3 от 14.01.2019 на сумму 11 000 000,00 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец определил период взыскания неустойки в связи с неизвещением в срок о заключении договора с субподрядчиком № 197 от 28.12.2018 с 08.01.2019 по 23.04.2019. Однако, в соответствии со ст. 193 ГК РФ и учетом того, что 08.01.2019 является нерабочим днем, начисление неустойки следовало производить с 10.01.2019. Кроме того, ставка, используемая истцом в расчете (7,25%), на момент оглашения резолютивной части решения суда не действовала.

В связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет пени и определил её в размере 259 133,33 руб., а также пересчитал пени по второму эпизоду в связи с изменением ключевой ставки Банком России за период 25.01.2019-23.04.2019 в связи с несвоевременным извещением о заключении с ООО «Дорстрой 57» договора №3 от 14.01.2019 на сумму 11 000 000 руб., которая составила 212 116,67 руб.

Таким образом, общий размер пени, на который с учетом всех обстоятельств дела вправе претендовать истец, составляет 471 250 руб.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчику не был причинен ущерб, работы были выполнены в полном объеме и претензий по ним не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта ответчиком не заявлялось возражений относительно установленного размера ответственности, контракт подписан в отсутствие разногласий в указанной части, меры ответственности в части начисления пени для сторон равнозначны, однако в части штрафов лучшие условия на стороне заказчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что по своему содержанию спорная неустойка была предусмотрена за нарушения, которые не выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имущественного характера, отсутствие доказательств наличия у истца конкретных имущественных потерь, убытков или иных неблагоприятных последствий материального плана, отсутствие претензий относительно выполненных работ (данное обстоятельство не оспаривалось истцом),–  суд полагает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям допущенного нарушения, ввиду чего усматривает наличие оснований для её снижения до 47 125 руб. По мнению суда, данная мера ответственности адекватна нарушению ответчиком срока исполнения своей информационной обязанности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 25 816 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,  с учетом факта освобождения истца от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, а также частичного удовлетворения требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 574 310 руб., неустойку в размере 47 125 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 816 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига