1187/2022-63850(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6577/2022

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9443/2022) акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2022 по делу   № А81-6577/2022 (судья Кустов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по заявлению акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору  Платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121151, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>) об  оспаривании постановления от 11.04.2022 № 21/21/89000-АР,  

установил:

акционерное общество «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее –  заявитель, общество, ООО «ФАСП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному  округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФССП России по ЯНАО,  административный орган) об оспаривании постановления от 11.04.2022 № 21/21/89000-АР.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2022  по делу № А81-6577/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  заявителя.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что Федеральным законом от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) предусмотрен такой вид  взаимодействия, как телефонные переговоры, соответственно, ограничения по количеству  взаимодействия распространяются исключительно на телефонные переговоры, а попытки  дозвона не могут быть приравнены к телефонным переговорам, поскольку диалога между  кредитором или лицом, действующим в интересах кредитора, и абонентом не происходит;  в силу того, что отправка телематических электронных текстовых сообщений  производится без использования телефонного номера через информационную систему,  выделенную оператором связи, а электронное имя отправителя соответствует  

наименованию АО «ФАСП», указанному в Уставе и направленные сообщения содержат в  себе наименование АО «ФАСП», телефонный номер АО «ФАСП» и телефонный номер  кредитора, по которому должник вправе позвонить, АО «ФАСП» полагает отсутствующим  событие нарушения в части скрытости номера отправителя сообщения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не соглашается с доводами  подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229  АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в отдел правового обеспечения и ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления  поступило обращение ФИО1, в котором она указывает на факты  нарушения неизвестными ей лицами при взыскании с нее просроченной задолженности  требований Федерального закона № 230-ФЗ.  

Поскольку в действиях неустановленных лиц, взаимодействующих с  ФИО1, были установлены признаки административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом Управления возбуждено дело  об административном правонарушении и проведении административного расследования   № 21/21/89000-АР от 07.12.2021, о чем вынесено соответствующее определение.  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между  ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа   № 1015082100002687 от 15.08.2021, в результате неисполнения которого по данному  договору образовалась просроченная задолженность.  

ООО МКК «Киберлэндинг», будучи кредитором ФИО1, на  основании заключенного с АО «ФАСП» агентского договора на взыскание задолженности  физических лиц № 51 от 28.06.2021, поручило осуществлять обществу взаимодействие с  ФИО1, направленное на взыскание просроченной задолженности по  договору займа. Персональные данные ФИО1 были переданы обществу  одновременно с агентским договором.  

10.12.2021 агентский договор был отозван ООО МКК «Киберлэндинг». 

Управлением также установлено, что период взаимодействия АО «ФАСП» с  ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности по договору  займа составил с 13.10.2021 по 10.12.2021.  

Из ответа общества следует, что АО «ФАСП» осуществляло с ФИО1  взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем  телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) и направления с  альфанумерического символьного номера «FASP» текстовых сообщений (SMS- сообщений).  

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением  11.04.2022 вынесено постановление о привлечении общества к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к  административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.  

05.07.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято  решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в  апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное  частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  

законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной  задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо,  включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

ООО «ФАСП» включено в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

Следовательно, ООО «ФАСП» при осуществлении основного вида своей  экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором  или лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредитора, включенными в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленные на  возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов  физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат  просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с  должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона,  вправе осуществлять только:  

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с  учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);  

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае,  если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенным в государственный реестр.  

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что  при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В оспариваемом постановлении Управлением указаны телефонные звонки  (переговоры), которые были осуществлены с телефонов общества на телефон +7-908-863**-**, зарегистрированный на имя ФИО1, в период с 13.10.2021 по  25.11.2021.  

Всего за период с 13.10.2021 по 25.11.2021 обществом было осуществлено 229  телефонных звонков (переговоров) на телефон ФИО1, направленных на  возврат просроченной задолженности по договору займа.  

Из них: 

чаще одного раза в день: 17.10.2021 – 4 раза; 29.10.2021 – 2 раза; 01.11.2021 – 7 раз;  05.11.2021 – 11 раз; 07.11.2021 – 19 раз; 08.11.2021 – 12 раз; 09.11.2021 – 7 раз; 10.11.2021  – 7 раз; 11.11.2021 – 9 раз; 12.11.2021 – 3 раза; 13.11.2021 – 8 раз; 14.11.2021 – 5 раз;  15.11.2021 – 5 раз; 16.11.2021 – 3 раза; 17.11.2021 – 13 раз; 18.11.2021 – 19 раз; 19.11.2021  – 14 раз; 20.11.2021 – 2 раза; 21.11.2021 – 4 раза; 22.11.2021 – 12 раз; 23.11.2021 – 16 раз;  24.11.2021 – 8 раз; 25.11.2021 – 11 раз;  

чаще двух раз в неделю: с 13.10.2021 по 19.10.2021 – 4 телефонных звонка  (переговора); с 27.10.2021 по 02.11.2021 – 9 телефонных звонков (переговоров); с  03.11.2021 по 09.11.2021 – 51 телефонный звонков (переговоров); с 10.11.2021 по  16.11.2021 – 45 телефонных звонков (переговоров); с 17.11.2021 по 23.11.2021 – 85  телефонных звонков (переговоров); с 24.11.2021 по 30.11.2021 – 19 телефонных звонков  (переговоров);  

 чаще восьми раз в месяц (30 календарных дней): с 13.10.2021 по 11.11.2021 – 85  телефонных звонков (переговоров); с 12.11.2021 по 11.12.2021 – 128 телефонных звонков  (переговоров).  

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый  неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.  

Таким образом, учитывая требования Федерального закона № 230-ФЗ, его цели, при  исчислении срока неделями, начало 7-дневного периода, указанного в пункте 3 части 3  статьи Федерального закона № 230-ФЗ, должно определяться событием, т.е. датой первого  взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).  

Как следует из материалов дела, датой первого взаимодействия АО «ФАСП» с  ФИО1 следует считать 13.10.2021. Таким образом, 7-дневный период  взаимодействия с должником ФИО1 по вопросам возврата просроченной  задолженности по договору займа, исчисляется, начиная с 13.10.2021.  

Представленные в материалы дела сведения о телефонных звонках подтверждаются  детализацией оператора сотовой связи ООО «Теле2 Мобайл».  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  о том, что непосредственного взаимодействия с должником не было, со ссылкой на  длительность соединения и отсутствие диалога между сторонами.  

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах.  

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по  обстоятельствам, не зависящим от общества, факт звонков и соединения с абонентом  ФИО1 имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной  связи. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт  совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от  того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в  данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку  оснований для осуществления звонков в адрес должника с иной целью обществом не  подтверждено.  

Кроме того, обществом ни в ходе административного расследования, ни при  обращении в арбитражный суд не было подтверждено, что телефонные соединения с  длительностью соединения 0 секунд были прерваны должником, а не по инициативе  общества.  

Между тем, данное поведение общества при осуществлении непосредственного  взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности по договору займа, когда  телефонное соединение прервано, следует считать не «дозвоном», а недобросовестным  поведением, злоупотреблением права, а также оказанием психологического давления на  должника, т.к. умысел в прерывании телефонного звонка, идущего от кредитора, у  должника отсутствует, а умысел кредитора, который осознавая, что должник, находясь в  трудном материальном положении, не может исполнить обязательства по уплате долга,  напротив,- очевиден и состоит в том, что превышая допустимое количество телефонных  звонков, создавать в жизни должника стрессовые ситуации, мотивируя тем самым к  уплате долга по договору займа.  

В связи с изложенным то обстоятельство, что абонент после поступления звонка не  захотел вступать в диалог с сотрудником общества, в связи с чем длительность звонка  составила ноль или несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с  должником не состоялось.  

Кроме того, согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору  или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров  разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании  заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.  

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с  которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе  электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного  сообщения.  

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных  сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество  (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и  

(или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности; номер  контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах.  

Как следует из материалов дела, АО «ФАСП» осуществляло с ФИО1  взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности также путем  направления с альфанумерического символьного номера «FASP» текстовых сообщений  (SMS-сообщений).  

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг  телефонной связи», понятие «телефонный номер» – это последовательность десятичных  цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане  нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования,  содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.  

Альфанумерическое имя – это последовательность букв, выступающих в качестве  имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не  является номером контактного телефона, не позволяет идентифицировать ни телефонный  номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым  юридическое лицо заключило договор на оказание услуг связи.  

По смыслу статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ возможность идентификации  кредитора или лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора должна  обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации. Законодатель  прямо предусматривает указывать в сообщениях не только контактный номер, но и номер с  которого отправлено сообщение.  

Вопреки позиции общества, факт принадлежности АО «ФАСП»  альфанумерического номера «FASP», а также упоминание в текстовых сообщения номера  телефонов, по которым должник может связаться с обществом, не может опровергать факт  нарушения АО «ФАСП» части 9 статьи 7 Федерального закона   № 230-ФЗ, поскольку фактический номер телефона, с которого направлялось смс- сообщение скрыт; указание телефонного номера кредитора в содержании смс-сообщения  не отменяет данного нарушения, в силу того, что требования к информации, которая  должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Федерального закона   № 230-ФЗ.  

Таким образом, действия АО «ФАСП» по направлению должнику смс-сообщения с  использованием альфанумерического имени отправителя обоснованно признаны  нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие  всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального  закона № 230-ФЗ, вывод суда первой инстанции о наличии в его деянии состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  является верным.  

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению норм законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено  доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности,  а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об  административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к  

административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в  апелляционной жалобе не оспаривается.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное  заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены  наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усмотрено.  Избранная административным мера ответственности применена в пределах санкции,  установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (минимальный размер).  

При таких обстоятельствах, признав оспариваемое постановление по делу об  административном правонарушении законным, суд первой инстанции обоснованно  оставил требования заявителя без удовлетворения.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  данная категория дел государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору  Платежей» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 05.07.2022 по делу № А81-6577/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15  АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186  АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения  лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения  суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства  по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты  апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а  также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным  участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  

вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2021 3:24:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич