117/2018-1153(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6876/2017

г. Саратов

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года  по делу № А06-6876/2017, принятое судьей Негеревым С.А.,  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице  Астраханского отделения № 8625 о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (414024,  

<

...>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное  акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения   № 8625 (далее - ПАО «Сбербанк России») с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИПП ФИО2, должник).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября  2017 года, признаны требования заявителя ПАО «Сбербанк России»  

обоснованными. Введена в отношении ИП Журавлева А.С. процедура  реструктуризации долгов гражданина. Включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ИП Журавлева А.С. требования ПАО «Сбербанк России»  в размере 3.216.547 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 3.027.993  рублей 38 копеек, проценты по кредитам – 118 244 рублей 36 копеек, неустойка –  70 309 рублей 56 копеек, обеспеченные залогом имущества должника по договору  залога № 4464/1 от 05 августа 2011 года, по договору залога № 4464/2 от 05 августа  2011 года, по договору ипотеки № 12-4469/1 от 27 декабря 2012 года, по договору  залога № 12-4469/2 от 27 декабря 2012 года, по договору залога № 14-4407/1 от 19  февраля 2014 года, по договору залога № 22/8625/0232/012/14З02 от 08 сентября  2014 года, по договорам ипотеки №№ 4464/4 от 08 сентября 2014 года, 12-4467/2 от  08 сентября 2014 года, 12-4469/3 от 08 сентября 2014 года, 14-4407/3 от 08 сентября  2014 года, 22/8625/0232/012/14З01 от 08 сентября 2014 года. Утвержден  финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Журавлева А.С.  арбитражный управляющий Ершов Н.А. член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер  в едином государственном реестре арбитражных управляющих – 1646, адрес для  корреспонденции: 443093, г.Самара, а/я 4668. Утверждено финансовому  управляющему ИП Журавлева А.С. единовременное денежное вознаграждение в  размере 25 000 рублей.  

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 

обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления ПАО  «Сбербанк России».  

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована тем, что 

он не был извещен о времени и месте судебного заседания о рассмотрении  заявления ПАО «Сбербанк России».  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае,  если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности  составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней  со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место  хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки  в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, задолженность ИП ФИО2 перед  заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Советского  районного суда г.Астрахани от 13 мая 2016 года, которым расторгнуты кредитные  договора №№ 

<

***> от 05 августа 2011 года, 

<

***> от 21 декабря 2012 года, 12- 4469 от 27 декабря 2012 года, 

<

***> от 19 февраля 2014 года,  

<

***> от 08 сентября 2014 года.  

Этим же судебным актом с должника, солидарно с ФИО4,.  взыскана задолженность:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 05 августа 2011 года в сумме 156.214,13  рублей,  

- по кредитному договору № 

<

***> от 21 декабря 2012 года в сумме  1.284.381,74 рублей,  

- по кредитному договору № 

<

***> от 27 декабря 2012 года в сумме 639  739,30 рублей,  

- по кредитному договору № 

<

***> от 19 февраля 2014 года в сумме  439859,81 рублей,  

- по кредитному договору № 

<

***> от 08 сентября 2014 года  в сумме 902.566,45 руб.  

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 

<

***>/1  от 05 августа 2011 года, по договору залога № 

<

***>/2 от 05 августа 2011 года, по  договору ипотеки № 12- 4469/1 от 27 декабря 2012 года, по договору залога № 124469/2 от 27 декабря 2012 года, по договору залога № 

<

***>/1 от 19 февраля 2014  года, по договору залога № 22/8625/0232/012/14З02 от 08 сентября 2014 года, по  договорам ипотеки №№ 

<

***>/4 от 08 сентября 2014 года, 

<

***>/2 от 08 сентября  2014 года, 

<

***>/3 от 08 сентября 2014 года, 

<

***>/3 от 08 сентября 2014 года,  22/8625/0232/012/14З01 от 08 сентября 2014 года.  

Также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25.313,80  рублей.  

Следовательно, сумма задолженности должника перед заявителем составляет  3 216 547 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 3 027 993 рублей 38  копеек, проценты по кредитам – 118 244 рублей 36 копеек, неустойки – 70 309  рублей 56 копеек.  

Таким образом, должник обладает признаками несостоятельности и  неплатежеспособности, установленными требованиями Закона о банкротстве.  

С учетом наличия у должника имущества и возможности погашения 

задолженности путем реализации имущества, при отсутствии доказательств  наличия обстоятельств, препятствующих введении реструктуризации долгов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к  введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел  процедуру реструктуризации долгов.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно посчитал  необходимым ввести в отношении ИП ФИО2 процедуру  реструктуризации долгов.  

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в  отношении арбитражного управляющего Ершов Н.А., изъявившего желание  принять участие в данной процедуре.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим  должника, поскольку ее кандидатура, согласно представленным документам,  соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО3 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не может быть  принят во внимание ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в  том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения  адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо  с использованием иных средств связи.  

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, информации о времени и месте первого судебного  заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и  отдельных процессуальных действиях по делу путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо  с использованием иных средств связи.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября  2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» принято, возбуждено  

производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству на  09 октября 2017 года.  

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Управления по  вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, ФИО2  зарегистрирован по месту жительства с 30 ноября 2001 года по адресу:  

<

...>, к.Б, кв. 4.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08  сентября 2017 года направлено в адрес ФИО2 11 сентября 2017  года, почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения  почтовой связи «Истек срок хранения».  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В соответствии с пунктом 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от  17.05.2012 N 114-П при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда  "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им  доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту  3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли  разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня  их поступления на объект почтовой связи. На оборотной стороне регистрируемого  почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка  о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается  почтовым работником.  

Оператором почтовой связи требования Приказа ФГУП "Почта России" от  17.05.2012 N 114-П были исполнены надлежащим образом, иного подателем  апелляционной жалобы не доказано.  

Согласно приложенному к апелляционной жалобе заключению от 06  октября 2017 года ФИО2 находился на стационарном лечении в  клинике с 02 октября 2017 года по 06 октября 2017 года, что не  подтверждает невозможность получения определения Арбитражного суда  Астраханской области от 08 сентября 2017 года, направленного в адрес  ФИО2 11 сентября 2017 года и находящегося в почтовом отделении в  периоде ожидания для получения адресатом в период с 12 по 20 сентября 2017  года.  

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 не обеспечил  получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, не  представил доказательства невозможности получения соответствующей  корреспонденции, следует, что на последнем лежит риск возникновения  неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного извещения.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований полагать, что ФИО2 не был извещен судом первой инстанции  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что реструктуризация  долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о  

банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац  второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается  банкротом, а выплачивает долги в соответствии с утвержденным планом.  

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве  гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).  

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед  кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на  основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017  года по делу № А06-6876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова