ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16760/2013

г. Саратов

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А12-16760/2013, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО3 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 13.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 19.02.2016 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭК», конкурным управляющим утвержден ФИО2

20.01.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ЖЭК» ФИО3 убытков в размере 2 887 633,05 руб.

20 апреля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

          Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

          Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявления указано, что ИФНС России по г.Волжскому по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по единому   налогу,   уплачиваемому   в   связи   с   применением   упрощенной   системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, предоставленной ООО «ЖЭК» вынесено решение от 16.10.2014 № 2751 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 451 843,40 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 312 154 руб., а также начислены пени в сумме 123 635,65 руб.

  Налогоплательщиком в 2013 году получен доход в размере 26 839 696,34 руб. В представленной обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, показатель полученного за 2013 год дохода составил 11 425 340 руб. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога по УСН на 15 414 356 руб., что повлекло занижение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного ООО «ЖЭК» за 2013 год, в размере 2 312 154 руб.

  Таким образом, на ООО «ЖЭК» возложена обязанность исполнить решение ИФНС г. Волжского 16.10.2014 № 2751 и выплатить налоговому органу 2 887 633,05 руб., из которых единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН 2 312 154 руб., пени в сумме 123 635,65 руб., штраф в сумме 451 843,40 руб.

  Поскольку с 11.08.2008 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЖЭК» на основании решения №1/2008 учредителя ООО «ЖЭК» от 08.08.2008, формирование и представление налоговой декларации ООО «ЖЭК» в связи с применением УСН за 2013 год имели место в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора общества, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

  В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

  Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

  Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

  Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

  В соответствии с п.п. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

 Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

 О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

  В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

  Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

  В соответствии со ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

          Согласно материалам дела в соответствии с приказом №1 от 18.02.2014 ФИО4 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭК», отстранил от должности директора ООО «Жилищная эксплуатационная компания», с 21.04.2014 директор был уведомлен о предстоящем увольнении.

С приказом №1 от 18.02.2014 ФИО3 был ознакомлен в этот же день.

В соответствии с соглашением №1 от 28.02.2014, заключенным между ООО «ЖЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и генеральным директором ООО «ЖЭК» ФИО3, в связи с расторжением трудового договора от 11.08.2008 №95 в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ днем увольнения ФИО3 является последний день работы 28.02.2014.

  Согласно материалам дела спорная налоговая декларация была подписана конкурсным управляющим ФИО4 и направлена в налоговый орган 31.03.2014 согласно почтовой квитанции №88645. Факт подписания спорной декларации конкурсным управляющим ФИО4 конкурсным управляющим ООО «ЖЭК» ФИО2 не оспаривается.

  Данное обстоятельство исключает наличие причинно-следственной связи между подачей спорной декларации, содержащей недостоверные данные и причинением убытков должнику, поскольку декларация ФИО3 не подписывалась.

  Данные обстоятельства, уже устанавливались судом и им была дана оценка при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение суда от 24.10.2016 оставлено без изменения.

  Кроме того, в рамках дела №А12-13027/2015 в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по заявлению ООО «ЖЭК» к ИФНС по г.Волжскому о признании недействительным ненормативного правового акта установлено, что на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки общество не явилось, в связи с чем рассмотрение акта камеральной налоговой проверки и материалов камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2013 год состоялось 16.09.2014 в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 16.09.2015 налоговым органом принято решение от 16.09.2014 №104 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; решение от 16.09.2015 №95 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и направлены в адрес налогоплательщика на юридический адрес.

В адрес общества также направлено уведомление от 09.10.2014 №12-15/3924 о рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля, рассмотрения материалов проверки, принятия и вручения решения по результатам камеральной налоговой проверки, а также о представлении возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако в установленный срок возражения налогоплательщиком не представлены. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между подачей спорной декларации, и причинением убытков должнику, уже после отстранения от должности генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО3 в ходе проведения мероприятий налогового контроля у конкурсного управляющего имелась возможность предоставить налоговому органу дополнительные документы и заявить возражения, однако конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» такой возможностью не воспользовался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

  Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим к ФИО3 по вышеуказанному основанию требования удовлетворению не подлежат, является обоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А12-16760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                         С.Г. Веряскина