АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2243/2017

11 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи   И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова,  Е.Н. Захаренко     

при участии:

от ИП Голчиной О.А. – Голчина О.А., предприниматель;                             Власова Н.А., представитель по доверенности от 21.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голчиной Оксаны Александровны

на решение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017

по делу  №  А73-12676/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Амурские зори-4»                    (ОГРН 1082722000998, ИНН  2722070890, место нахождения: 680028, г.Хабаровск, ул. Советская, 10, 1)

к индивидуальному предпринимателю Голчиной Оксане Александровне (ОГРНИП 313272103600062, ИНН  272199001350)

о взыскании 74 682,05 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Голчиной Оксаны Александровны 

к товариществу собственников жилья «Амурские зори-4» 

о взыскании 159 244 руб.

Товарищество собственников жилья «Амурские зори-4»                                 (далее – ТСЖ «Амурские зори-4», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голчиной Оксане Александровне (далее – ИП Голчина О.А., предприниматель) о расторжении договора от 06.04.2016 № 43-06/04.2016, взыскании излишне перечисленной в рамках договора от 06.04.2016                    № 43-06/04.2016 платежными поручениями от 07.04.2016 № 860,                                 от 08.06.2016 № 956 суммы – 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 757,13 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 01.12.2016 арбитражным судом принят встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 159 244 руб. по актам от 29.08.2016 № 67 (100 000 руб.), от 11.11.2016 № 78 (209 244 руб.).

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 45 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 760,38 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ИП Голчиной О.А, считающей их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель жалобы полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства дела, ненадлежаще оцененные судами, с достоверностью подтверждают факт выполнения подрядчиком работ в соответствии                          с условиями спорного договора, согласованного дополнительного объема                 с ТСЖ.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

ТСЖ «Амурские зори-4» отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 06.04.2016 между ТСЖ «Амурские зори-4» (заказчик) и ИП Голчиной О.А. (исполнитель) заключен договор № 43-06/04.2016.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика, указанному в сметной документации (приложение № 1), прилагаемой к договору, принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- выявлению участков фасадной облицовки зданий, имеющей признаки отслоения и возможного обрушения;

- демонтажу поврежденных участков;

- восстановление фасадной облицовки на демонтируемых участках жилого многоквартирного дома (далее объект) методом промышленного альпинизма, расположенного по следующему адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 10, предварительным объемом 70 кв. м.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с проектом (лист 2005027.1501.1501-AC-1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена включает стоимость работ (в т.ч. транспортные расходы, стоимость материалов и принадлежностей, расходы по доставке материалов, первичный осмотр), указанные в локальной смете № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ и услуг составляет 60 календарных дней (пункт 1.4 договора). Дополнительным соглашением от 06.06.2016 срок выполнения работ продлен на 30 календарных дней.

Пунктом 2.2 договора определена общая стоимость работ в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение 1) в сумме 450 000 руб.

В пункте 2.12 договора согласована оплата работ путем авансирования в сумме 50 000 руб.

Пунктом 2.12.2 установлено, что выплата исполнителю оставшейся суммы (400 000 руб.) осуществляется после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), не позднее пяти рабочих дней со дня подписания названных форм.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик вправе вносить изменения в объем выполняемых работ при условии, то вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превысят 15 кв. м от указанного в смете общего объема работ и не меняют характера предусмотренных договором работ.

Платежными поручениями от 07.04.2016 № 860, от 08.06.2016 № 956 заказчик перечислил подрядчику 150 000 руб.

Сторонами без возражений подписан акт формы КС-2 от 31.05.2016               № 50 на сумму 104 160 руб.

Письмом от 15.07.2016 № 154 заказчик пригласил подрядчика принять участие в осмотре работ для составления акта о качестве.

Вместе с тем, 22.08.2016 заказчик в одностороннем порядке составил акт осмотра, в котором зафиксировал недостатки выполненной подрядчиком работы и установил факт выполнения работ на сумму 77 142,85 руб.

Письмом от 23.07.2016 № 143 заказчик отказался от договора, потребовав возврата оплаченных денежных средств. Ответчик в суде первой инстанции подтвердил получение названного письма 11.08.2016.

Подрядчик в одностороннем порядке составил акты приемки выполненных работ от 29.08.2016 № 67 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2016 № 78 на сумму 209 244 руб., направил их заказчику.

09.08.2016 и 10.08.2016 ТСЖ «Амурские зори-4» заключило с                        ИП Лабур И.А. и с ИП Леонтьевой А.С. договоры № № 15, 15 на выявление отслоения и возможного обрушения, демонтаж и восстановление участков фасадной облицовки здания.

Полагая, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в рамках договора от 06.04.2016 № 43-06/04.2016, ТСЖ «Амурские зори-4» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП Голчина О.А. обратилась к товариществу со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 50 на сумму 104 160 руб., является надлежащим доказательством.

Дав оценку представленным ответчиком односторонним актам приемки выполненных работ от 29.08.2016 № 67 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2016 № 78 на сумму 209 244 руб., суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в рамках договора от 06.04.2016 № 43-06/04.2016 по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом было установлено, что ответчиком не представлены доказательства предварительного согласования с заказчиком необходимости выполнения работ, отраженных в акте № 67, по гидрофобизации и гидроизоляции балконных стыков пяти квартир.

Заявления жильцов, которые переданы предпринимателю товариществом, сами по себе не подтверждают согласование заказчиком необходимости выполнения указанных выше работ.

По признанию суда,  акт от 11.11.2016 № 78 составлен и направлен заказчику по истечении срока выполнения работ в рамках договора                            № 43-06/04.2016 и через три месяца после получения уведомления заказчика от 23.07.2016 № 143 об отказе от договора.

В этой связи суд пришел к выводу, что акт от 11.11.2016 № 78 не отражает реальное выполнение ИП Голчиной О.А. работ в рамках договора от 06.04.2016 № 43-06/04.2016 в названный в акте период с 06.04.2016 по 07.07.2016.

Доказательства, опровергающие названный вывод суда, ответчик не представил.

Исходя из оценки представленных сторонами в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ до отказа истца от договора на сумму 104 160 руб. (по акту формы КС-2 от 31.05.2016 № 50). Поскольку истцом доказан факт перечисления ответчику 150 000 руб., суд правомерно удовлетворил первоначальный иск на сумму 45 840 руб.                    (150 000 руб. - 104 160 руб.) по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

При этом суд указал, что доказательств соблюдения ответчиком порядка согласования дополнительных работ, предусмотренных договором, а также положений статьи 743 ГК РФ до фактического выполнения соответствующих дополнительных работ ИП Голчиной О.А., суд не установил.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом было установлено получение ответчиком неосновательного обогащения в виде суммы аванса, не освоенной подрядчиком до отказа заказчика от договора, истец вправе начислить указанные проценты.

Расчет процентов составлен истцом за период с 08.07.2016 по 10.10.2016, исходя из долга в сумме 150 000 руб.

Указанный расчет признан судом неверным, поскольку истцом применена неправильная сумма неосновательного обогащения и неверно определена дата начала исчисления процентов. Произведя перерасчет процентов, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 760,38 руб. за период с 12.08.2016 по 10.10.2016.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора                       от 06.04.2016 № 43-06/04.2016 суд отказал  в соответствии со статьями 165.1, 717, 450 ГК РФ, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения названного договора, в связи с чем на момент обращения товарищества в арбитражный суд названный договор расторгнут.

По встречному иску суд пришел к выводу, что предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем,                       в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил встречный иск без рассмотрения. Наличие доказательств, опровергающих данный вывод суда, из материалов дела не усматривается и сторонами не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении подрядных работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора несостоятельны  и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу  № А73-12676/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.Н. Захаренко