СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15939/2022(1)-АК

Дело № А60-12888/2021

21 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

и.о. конкурсного управляющего ФИО2, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2022, 

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 15.09.2021, 

от ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» - ФИО6, паспорт, доверенность от 10.06.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего (далее – и.о. конкурсного управляющего)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-12888/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Санвей» (ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022. 

И.о. конкурсного управляющего 01.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО7 (далее - ответчик) денежных средств в размере 350 031,12 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 350 031,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 475,67 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил правовое основание заявленных требований, просил оспариваемую сделку признать недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Ответчик возражал в отношении заявленных требований, указал, что денежные средства в размере 350 031,20 руб. перечислены должником ответчику в счет возврата за ранее внесенные денежные средства ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование мотивированной апелляционной жалобы, представленной 15.12.2022, конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не принята его позиция о том, что в документах о перечислении денежных средств ответчику не содержится указаний о том, что перечисление осуществляется в счет погашения задолженности перед ФИО7, не представлено пояснений о причинах аннулирования туров, доказательств того, что туры были аннулированы и денежные средства возвращены непосредственным покупателям туров. Конкурсный управляющий ссылается на то, что переписка по аннулированию туров содержит указание, что отменяются туры с заявками №№ 874387, 876011, 878378, 870012, что указывает на наличие между этими заявками иных заявок, при этом ФИО7 перечислял денежные средства должника только по двум счетам: по счету № 0100744 и счету № 01854411. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено, что контролирующие должника лица без законных оснований с указанием в назначении платежа «возврат за аннулирование туров» регулярно выводили средства с расчетного счета должника,  а также на то, что ранее ответчик стремился обеспечить формирование необоснованной кредиторской задолженности должника перед ООО «Тикетс Молл», конкурсный управляющий полагает, что в данном случае также имеет место вывод денежных средств должника на аффилированное лицо. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кредитор ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» представил отзыв, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в мотивированной апелляционной жалобе, ответчик, ФИО4, ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника – за период с 18.05.2020 по 15.06.2020 с расчетного счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 350 31,20 руб., в том числе:  

- платеж от 18.05.2020 на сумму 125 121,20 руб. с назначением платежа: «Возврат по заявкам 874387, 876011 аннуляция туристических услуг», 

- платеж от 15.06.2020 на сумму 102 459,50 руб. с назначением платежа: «Возврат по заявке 878378, аннуляция туристических услуг», 

- платеж от 15.06.2020 на сумму 122 450,50 руб. с назначением платежа: «Возврат по заявке 870012, аннуляция туристических услуг».

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие трудовых либо гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что перечисление денежных средств в адрес ответчика не может быть расценено как неравноценное встречное предоставление, а фактически является возвратом денежных средств, полученных от ИП ФИО7, а также пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки можно квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  5 Постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена в период с 18.05.2020 по 15.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы спора доказательств, ответчик является директором ООО «Тикетс Молл» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9745/2021-ГК от 03.03.2022 по делу № А60-50567/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3477/22 от 30.06.2022 по делу № А60-50567/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А60-12888/2021) признано аффилированным с должником лицом.

Между тем наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления являются возвратом денежных средств, ранее полученных от ИП ФИО7, в обоснование чего сослался на следующие обстоятельства.

Ответчиком указано, что ФИО7 01.09.2019 акцептован договор-оферта ООО «Санвэй», размещенный на его сайте, копии договора-оферты от 01.04.2019, заявления об акцепте от 01.04.2019 представлены в материалы обособленного спора.

Также ответчиком в материалы спора представлены копии платежных поручений о перечислении ИП ФИО7 должнику денежных средств в общем размере 414 580,39 руб.:

- от 21.01.2020 № 2 на сумму 201 830,17 руб. с назначением платежа: «оплата за туристические услуги по счету № 01854411 от 21.01.2020», 

- от 21.01.2020 № 1 на сумму 207 073,42 руб. с назначением платежа: «оплата за туристические услуги по счету № 01007474 от 21.01.2020»,

- от 29.01.2020 № 6 на сумму 2 838,40 руб. с назначением платежа: «оплата за туристические услуги по счету № 01007474 от 29.01.2020»,

- от 29.02.2020 № 5 на сумму 2 838,40 с назначением платежа: «оплата за туристические услуги по счету № 01007474 от 29.01.2020».

В соответствии с аннуляцией от 06.04.2020 (копия представлена в материалы дела), адресованной должнику, ИП ФИО7 просил аннулировать заявки на бронирование №№ 870012, 874387, 876011 и 878378, оплаченные по счету № 01854411 от 21.01.2020 (21.01.2020 на сумму 201 830,17 руб. и 29.01.2020 на сумму 2 838,40 руб. (доплата) и по счету № 01007474 от 21.01.2020 (21.01.2020 на сумму 207 073,42 руб. и 29.01.2020 на сумму 2 838,40 руб. (доплата). В качестве реквизитов для возврата денежных средств указаны реквизиты ИП ФИО7

Кроме того, ответчиком в материалы обособленного спора представлена копия акта сверки, подписанного должником и ИП ФИО7 с приложением оттисков печатей за период с января 2020 по декабрь 2020 и содержащего сведения о спорных операциях.

Указав, что само по себе требование ИП ФИО7, адресованное должнику, о переводе денег ответчику может быть объяснено наличием родственных связей между ИП ФИО7 и ответчиком, использовании счета последнего ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в адрес ответчика не может быть расценено как неравноценное встречное предоставление, а фактически является возвратом денежных средств, полученных от ИП ФИО7

При этом судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «расчеты с прочими контрагентами», предоставленной бывшим руководителем должника ФИО4, расчеты между должником и ИП ФИО7 за период с 05.12.2018 по 03.08.2021 составляли 1 121 213,80 руб., задолженность отсутствует; согласно реестрам дебиторской и кредиторской задолженности, предоставленной бывшим руководителем должника ФИО4, задолженность перед или за ИП ФИО7 отсутствует; среди переданных бывшим руководителем должника ФИО4 документов акт сверки расчетов между должником и ИП ФИО7 отсутствует; невозможно идентифицировать возврат денежных средств ИП ФИО7 в счет расчетов между должником и ИП ФИО7 именно по заявкам, указанным в платежных поручениях от должника, так как заявки от туристов на ИП ФИО7 и от данного лица на должника отсутствуют, счета на оплату заявок от должника отсутствуют, нигде нет указания на основании чего оплата осуществляется в пользу ИП ФИО7

Отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего, суд установил, что при рассмотрении обособленного спора об обязании бывшего руководителя должника передать документы и имущество должника управляющий последовательно указывал, что не все документы и имущество должника ему передано, вследствие чего конкурсный управляющий не может ссылаться на отсутствие в бухгалтерском учете задолженности должника перед ответчиком, при этом у ответчика отсутствует доступ к учетной документации должника и у него отсутствует возможность опровергнуть возражения управляющего путем предъявления соответствующей учетной документации должника; представленными документами подтверждается перевод денежных средств от ИП ФИО7 должнику; после раскрытия ответчиком доказательств (представление договора-оферты, акта сверки, платежных поручений) опровержение данных сомнений лежало на управляющем, который, помимо высказывания сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств не представил положительные доказательства, свидетельствующие в пользу заявленных им требований. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что в документах о перечислении денежных средств ответчику не содержится указаний о том, что перечисление осуществляется в счет погашения задолженности перед ИП ФИО7, не представлено пояснений о причинах аннулирования туров, доказательств того, что туры были аннулированы и денежные средства возвращены непосредственным покупателям туров, судом отклоняются в силу следующего.

При рассмотрении споров о признании сделки с аффилированным лицом недействительной распределение бремени доказывания осуществляется обычно следующим образом: с учетом характера и сторон оспариваемой сделки конкурсному достаточно привести обоснованные доводы о ее недействительности. При несогласии - ответчик, в свою очередь, приводит свои доводы и документально их подтверждает. В ситуации, когда конкурсный управляющий продолжает настаивать на недействительности спорной сделки, ему необходимо опровергнуть заявленные ответчиком возражения и оспорить (возразить) относительно представленных ответчиком доказательств.

В данном случае конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, фактически доводы ответчика не опроверг, при этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Так, не указание в назначении оспариваемых платежей основания их возврата: «В счет задолженности перед ИП ФИО7» не свидетельствует об их безосновательности с учетом того, что в  назначении платежа имеется указание на возврат по конкретной заявке в связи с аннулированием туристических услуг; при этом при перечислении ИП ФИО7 должнику денежных средств в размере 414 580,39 руб. в назначении платежа указаны реквизиты счета на оплату, при перечислении должником ИП ФИО7 денежных средств в размере 350 031,20 руб. имеется указание на номер заявки, что указывает на необоснованность доводов и.о. конкурсного управляющего о несовпадении реквизитов указанных документов.

В подтверждение аннулирования туров в материалы обособленного спора представлена копия документа (л.д. 46), именуемого: «Аннуляция от 06.04.2020», адресованного директору ООО «Санвей» ФИО4

Ответчик, не являющийся стороной правоотношений по оказанию туристических услуг, не может располагать полным пакетом документов, касающихся данных правоотношений, в том числе доказательствами получения должником заявки на аннулирование туров, возвращения денежных средств непосредственным покупателям туров. Кроме того, даже в том случае, если ИП ФИО7 не осуществил возврат денежных средств непосредственным покупателям туров, указанное не свидетельствует о недействительности платежей между должником и ответчиком.

Обстоятельства, связанные с тем, что спорные платежи были совершены в мае-июне 2020, а перечисление денежных средств ИП ФИО7 должнику денежных средств в размере 414 850,39 руб. осуществлено в январе 2020, не противоречат общепринятой практике предварительной оплаты туристского продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» туристическая отрасль признана наиболее пострадавшей, при этом имело место массовое аннулирование ранее оплаченных туров по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и закрытия границ иностранных государств.

Обстоятельства, связанные с тем, что переписка по аннулированию туров содержит указание на отмену туров с заявками №№ 874387, 876011, 878378, 870012, то есть, нумерация заявок указывает на то, что между данными заявками имелись иные заявки, при этом ИП ФИО7 денежные средства перечислены только по счетам №№ 01007474, 01854411, не указывают на отсутствие соответствующих правоотношений, с учетом того, что конкурсный управляющий не представил доказательств возврата ИП ФИО7 ранее перечисленных им должнику денежных средств либо предоставления соответствующего туристского продукта.

Установленные в рамках иных обособленных споров обстоятельства недобросовестного поведения иных лиц, с учетом вышеприведенных обстоятельств не могут служить основанием для констатации недобросовестного поведения ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) содержится информация о том, что по результатам анализа оборотных активов, балансовая стоимость оборотных активов, которые участвуют в производственном процессе, составляет 1 108 тыс. руб., балансовая стоимость оборотных активов, которые не используются в производственном процессе, составляет 234 750 тыс. руб.

Таким образом, размер оспариваемых платежей не превысил 0,3% от стоимости оборотных активов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, которыми обусловлены спорные платежи (бронирование заявок на оказание туристических услуг, возврат средств за бронирование), суд первой инстанции обосновано квалифицировал спорные платежи как сделки, совершенные должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенной процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом отклоняются, с учетом имеющегося назначения спорных платежей и основного вида деятельности должника, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (79.11 «Деятельность туристических агентств»).

Обстоятельств, связанных с наличием у оспариваемой сделки признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), равно как и признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, ввиду обстоятельств, изложенных выше и свидетельствующих о том, что спорные платежи совершены в счет ранее поступивших на расчетный счет должника денежных средств от ИП ФИО7, а также в связи с отнесением оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства встречного предоставления и доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым перечислениям денежных средств, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделок, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

        Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу № А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко