АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9491/2023

Дело № А72-18766/2022

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ХайруллинойФ.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» – ФИО1 (директор), паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А72-18766/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314121520300023) о взыскании упущенной выгоды, признании договора и дополнительного соглашения недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее – общество «Инноватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска» (далее – учреждение «Дирекция парков Ульяновска», Учреждение, ответчик), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, ответчик) о взыскании 704 960 руб. упущенной выгоды, а также к учреждению «Дирекция парков Ульяновска» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании договора от 25.12.2019 № 175 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2019 № 1 недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в иске отказано.

Общество «Инноватор», в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Ульяновской области возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем использования системы веб-конференции, представитель (директор) общества «Инноватор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.11.2019 учреждением «Дирекция парков Ульяновска» на электронной площадке Сбербанка объявлен аукцион на оказание услуг по аренде сценического, светового и видео оборудования в рамках организации и проведения новогодних и рождественских мероприятий в муниципальном образовании «город Ульяновск».

Общество «Инноватор» 16.12.2019 подало заявку на участие в аукционе.

19.12.2019 общество «Инноватор» признано победителем, предложившим наименьшую цену договора (1 790 000 руб.), вторым по предложению наименьшей цены являлась ИП ФИО2 (1 863 000 руб.).

Учреждение «Дирекция парков Ульяновска» направило в адрес общества «Инноватор» письмо от 19.12.2019 № 235 о необходимости до 12 час. 00 мин. 20.12.2019 подписать два экземпляра договора в письменной форме или направить договор в форме электронного документа и одновременно представить копию платежного поручения на обеспечение исполнения договора в размере 1 111 050 руб.

Общество «Инноватор» ответным письмом от 20.12.2019 № 146 сообщило, что не имеет возможности составить протокол разногласий по договору, не успевает отправить денежные средства в качестве обеспечения исполнения контакта и оформить банковскую гарантию.

Учреждение «Дирекция парков Ульяновска» письмом от 23.12.2019 № 241 вновь просило общество «Инноватор», учитывая значимость мероприятий, связанных с празднованием Нового года и открытия городской елки 25.12.2019, сообщить дату подписания договора.

Общество «Инноватор» письмом от 24.12.2019 № 150 сообщило, что представляет макет банковской гарантии, а также то, что ранее в письменном виде сообщало о сути разногласий.

По состоянию на 25.12.2019 договор обществом «Инноватор» не подписан.

Поскольку общество «Инноватор» уклонилось от подписания договора, 25.12.2019 учреждение «Дирекция парков Ульяновска» заключило договор аренды № 175 со вторым участником аукциона – ИП ФИО2

Общество «Инноватор», считая, что договор с ИП ФИО2 заключен с нарушением процедуры, а ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 704 960 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 166, 168, 308, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), и исходил из недоказанности совокупности условий для наступления имущественной ответственности, а также отсутствия у истца права на оспаривание договора. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не находит оснований для его удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения части 4 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 25, следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судами, из материалов дела не следует, что договор с истцом не был заключен по вине и в результате неправомерных действий Учреждения. Доказательство того, что истец имел реальное намерение исполнить договор и выполнил для этого все необходимые действия, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с Учреждения, а также со ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для взыскания убытков с УФАС по Ульяновской области не имеется, поскольку возвращение жалоб истца надзорным органом не находится в причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении договора на оказание услуг по аренде сценического, светового и видео оборудования в рамках организации и проведения новогодних и рождественских мероприятий в муниципальном образовании «город Ульяновск» с ИП ФИО2 до истечения 10 дневного срока  с даты размещения итогов протокола был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и правомерно отклонен, поскольку, как правильно указано судом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии упущенной выгоды на стороне истца, и кроме этого, судом принято во внимание, что обществу «Инноватор» как участнику аукциона были известны все обстоятельства, связанные с предметом аукциона (открытие 25.12.2019 новогодней елки в муниципальном образовании город Ульяновск и сопровождение новогодних и рождественских мероприятий), материалы аукционной документации, которые были загружены на электронную площадку 23.11.2019, и с этого времени информация о проведении аукциона со всеми его условиями находилась в открытом доступе для ознакомления любого лица, желающего принять участие в конкурсе, в том числе техническое задание, где были прописаны необходимые сроки выполнения условий договора, в частности, сроки установки сценического, звукового и светового оборудования (готовность сценического оборудования на Соборной площади г. Ульяновск: 24.12.2019 до 17.00 часов, продолжительность работ сценического комплекса: с 25.12.2019 по 08.01.2020; готовность светового оборудования: 24.12.2019 до 17.00 часов, продолжительность работы звукового комплекса: 25.12.2019 и с 31.12.2019 по 01.01.2020), что очевидно, обязывало истца при признании его победителем  предпринять все необходимые меры для урегулирования всех организационных вопросов и заключения договора с учреждением до указанной даты, чего им в данном случае не было сделано. Злоупотребления правом со стороны учреждения «Дирекция парков Ульяновска», учитывая необходимость принятия срочных и неотложных мер по проведению праздника новогодней елки в г. Ульяновске, открытие которого назначено на 25.12.2019, и согласие истца на участие в конкурсе на таких условиях, судами не установлено, что также подтверждается представленным в материалы настоящего дела постановлением о прекращении уголовного дела от 15.10.2021, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению общества «Инноватор» о воспрепятствовании должностными лицами учреждения «Дирекция парков Ульяновска» его законной предпринимательской деятельности, из которого следует, что при расследовании уголовного дела не получено данных о том, что у должностных лиц Учреждения, организовавших проведение аукциона в электронной форме на оказание услуг по аренде сценического, светового и видео оборудования в рамках организации и проведения новогодних и рождественских мероприятий в муниципальном образовании г. Ульяновск, имелся прямой умысел на воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности в отношении общества «Инноватор».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. При этом с учетом содержания ответов антимонопольного органа от 31.12.2019 № 7053-03 и № 7054-03, от 13.01.2020 № 64-03, а также постановления о прекращении уголовного дела от 15.10.2021, которым признан отсутствующим в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5 состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточных оснований считать, что договор не был заключен в результате неправомерных действий ответчика, у судов также не имелось. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что нормы права при вынесении обжалуемых решения и постановления применены судами правильно, оснований установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены данных судебных актов не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А72-18766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова