Именем Российской Федерации

                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19.06.2019г.                         Дело № А40-253136/18-151-1779

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 19.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Кунижевым И.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании  по делу по иску  - ООО "ЕВРОГРУПП" (ИНН 7604300377) 

к ответчику - ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" (ИНН 5042135961) 

Третье лицо – МКУ «Агентство по Муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

о взыскании - 27 823 984 руб. 33 коп.

от истца  –  согласно  протокола. 

от ответчика –    согласно протокола. 

от третьего лица  - неявка извещен.       

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 25 585 000 руб. задолженности по договору подряда № Я-07-17 от 29.07.2017 г. и пени в размере 1 119 343 руб. 75 коп.

Определением суда от 26.09.2018 г. дело передано по подсудности из Арбитражного суда Ярославской области.

Определением суда от 16.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МКУ «Агенство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля».

Определением суда от 03.06.2019 г. возвращено встречное исковое заявление ООО "ДЕЛЬТА Констракшн"  о взыскании 22 953 821 руб. 874 коп.  за поставленные  строительные материалы,  573 741 руб. 57 коп.  компенсацию убытков по договору подряда № Я-07-17 от 29.07.2017г,  обязании устранить выявленные недостатки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик представил отзыв на заявление, исковые требования не признал,  указал, что истцом работы выполнялись, но задолженность  ответчика пред истцом по оплате работ  отсутствует, кроме того, истцом в расчете не учтены расходы ответчика на закупку материала для произведения работ.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121 -123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление, в котором изложило позицию по делу.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела,  обозрев представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 года между ООО «ДЕЛЬТА Констракшн»    (Заказчик) и ООО «ЕВРОГРУПП» (Подрядчик» был заключен договор подряда Я -07-17.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ на объекте «ремонт проезжей части автомобильных дорог в Кировском районе города Ярославля в 2017 году в соответствии с представленными Генеральным заказчиком (МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля: Титульным списком на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог в Кировском районе города Ярославля в 2017 году (Приложение) и Техническим заданием (Приложение), а Заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пункт 1.2 Договора содержит наименование и протяженность подлежащих ремонту автомобильных дорог в Кировском районе г. Ярославля.

Согласно п.2.1. цена договора составляет 45 000 000 (Сорок пять миллионов) рублей, в том числе НДС в размере 6 864 406, 78 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шесть рублей 78 копеек). Согласно п.2.2. Договора цена договора является предельной(максимальной) и определена на весь срок исполнения договора. В этом же пункте указано, что цена Договора может быть изменена с учетом фактически выполненных работ (определяется по подписанному сторонами Акту о приемке выполненных работ), исходя из расценок, установленных в соответствии с п.2.3 настоящего Договора.

Цена Договора включает в себя стоимость необходимых материалов и иные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что он принятые обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом -счетом-фактурой № 79 от 29.09.2017 (Приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137).

Как поясняет истец, Акты КС-2 были направлены в адрес ответчика, но не подписаны. Всего ответчиком по договору были перечислены денежные средства в сумме по следующим платежным документам: Платежное поручение № 862 от 09.08.2017 года 5 000 000 рублей; Платежное поручение № 866 от 11.08.2017 года 2 000 000 рублей; Платежное поручение № 902 от 29.08.2017 года 1 400 000 рублей; Платежное поручение № 892 от 23.08.2017 года 2 500 000 рублей; Платежное поручение № 909 от 31.08.2017 года 1 100 000 рублей; Платежное поручение № 960 от 13.09.2017 года 1 300 000 рублей

Кроме того, как указывает истец, по договоренности с ответчиком, на основании выставленных организации счетов, оплату части работ по данному договору за ответчика производило ООО «АПЕКС ПРОФИЛЬ».

Истцом в адрес ООО «АПЕКС ПРОФИЛЬ» были выставлены: счет № 72 от 30.07.2017 года за бордюрный камень на сумму 3 000 000 рублей, который оплачен платежным поручением № 5 от 31.07.2017 года; счет № 74 от 30.07.2017 за выполненные работы по демонтажу бордюрного камня (авансовый платеж) на сумму 1 500 000 рублей, который оплачен платежным поручением № 7 от 31.07.2017 года; счет № 73 от 30.07.2017 года за выполненные работы по фрезеровке асфальтобетонного покрытия (авансовый платеж) на сумму 2 000 000 рублей, который оплачен платежным поручением № 6 от 31.07.2017 года.

Таким образом, всего ответчиком по договору были оплачены денежные средства в сумме 19 800 000 рублей.

На основании чего, как считает истец, остаток задолженности по договору за выполненные работы составляет 25 585 000 рублей.

16.01.2018 года в адрес Ответчика направлена претензия о взыскании задолженности, которая получена согласно Сведениям Почты России 29.01.2018 года, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно п.3.1 Договора Оплата за выполненные работы должна производиться позднее, чем 30 календарных дней с моментом подписания Заказчиком документов, предусмотренных Договором.

Акт подписан сторонами 29.09.2017 года. Таким образом, как считает истец, обязанность по оплате по Договору у Ответчика возникла 29.10.2017 года, а с 30.10.2017 года у ответчика возникла задолженность по оплате по договору на сумму 25 585 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1  статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От Заказчика по договорам (Ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля был заключен муниципальный контракт № 849-ЗП-17 на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог в Кировском районе города Ярославля в 2017 году. Пунктом 2.1 муниципального контракта цена Контракта составляет 57 001 590 рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

30 марта 2018 года заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 849-ЗП-17 от 17.07.2017 г. в связи с исполнением ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» своих обязательств. Согласно пункту 2 данного Соглашения обязательства по Контракту Сторонами исполнены на сумму 50 662 867 рублей 18 копеек, включая НДС 18 %.

В рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту №849-ЗП-17 от 17.07.2017 г., заключенному с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» заключила ряд договоров подряда, а именно: Договор подряда № ЯрС-13/1-17 от 09 августа 2017 г. между ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» и ООО «Дорожное строительное управление -1»; Договор подряда № ЯрС-13/1/1-17 от 16 августа 2017 г. между ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» и ООО «Дорожное строительное управление -1»; Договор подряда № 12/2017 от 23 октября 2017 г. между ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» и ООО «Дорожное строительное управление -1»; Договор подряда № 15/09/2017 от 15 сентября 2017 г. между ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» и ООО «ЯРАВТОДОР»; Договор подряда № Я-07-17 от 29 июля 2017 года между ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» и ООО «ЕВРОГРУПП».

По договору подряда № ЯрС-13/1-17 от 09 августа 2017 г. между ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» и ООО «Дорожное строительное управление -1» стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 514 265 рублей 48 копеек. По договору подряда № ЯрС-13/1/1-17 от 16 августа 2017 г. между ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» и ООО «Дорожное строительное управление -1» стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 1 704 606 рублей 05 копеек. По договору подряда № 12/2017 от 23 октября 2017 г. между ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» и ООО «Дорожное строительное управление -1» стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 1 489 861 рублей 48 копеек. По договору подряда № 15/09/2017 от 15 сентября 2017 г. между ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» и ООО «ЯРАВТОДОР» стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 1 344 935 рублей 00 копеек.

29 июля 2017 года между ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» и ООО «ЕВРОГРУПП» был заключен договор подряда № Я-07-17, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ на объекте «ремонт проезжей части автомобильных дорог в Кировскому районе города Ярославля в 2017 году в соответствии с представленными Генеральным заказчиком (МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля: Титульным списком на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог в Кировскому районе города Ярославля в 2017 году и Техническим заданием)», а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Пунктом 2.1 определена цена договора 45 000 000 рублей 00 копеек, которая является предельно максимальной, цена может быть изменена с учетом фактически выполненных работ, исходя из расценок (пункт 2.2 Договора). 

Согласно пункту 2.3 Расценки определяются в соответствии со сметной документацией, с учетом понижающего коэффициента 0,95, применяемого к каждой расценке.

По договору подряда № Я-07-17 от 29.07.2017 г. стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ (без учета стоимости подлежащих возврату материалов (асфальтобетонная крошка, металлолом), подлежащей удержанию с Подрядчика, в связи с нарушением требования о ее передаче Заказчику и без учета штрафных санкций в связи с неисполнением гарантийных обязательств) составила 43 258 804,15 руб. (Сорок три миллиона двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот четыре рубля 15 копеек).

Согласно пункту 7.1 Договора подряда № Я-07-17, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями Договора с составлением Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с одновременным предоставлением Заказчику комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ согласно Перечню исполнительной документации (Приложение).

Согласно пункту 7.2 Договора подряда № Я-07-17 до осуществления приемки Подрядчик письменно уведомляет Заказчика с приложением документов, указанных в пункте 7.1 Договора подряда (Акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 и исполнительной документации согласно перечню).

Согласно пункту 7.3 Договора подряда № Я-07-17, на дату окончания срока выполнения всех работ по Договору, Подрядчик обязан предоставить документы, указанные в п.7.1.

Согласно положениям ст. 753 Гражданского Кодекса РФ, сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отсутствии данного акта, выполненные работы подлежат оплате только при условии соблюдения Подрядчиком требований о вызове Заказчика для проведения приемки выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 г. № Ф05-19901/2017 по делу № А40-49348/2017 изложена позиция, что, если условиями договора предусматривается порядок сдачи-приемки работ, при котором Подрядчик формирует акты выполненных работ (форма № КС-2) и направляет их заказчику, и при этом не установлен факт направления подрядчиком в адрес заказчика актов выполненных работ, приемка не может подтверждаться универсальным передаточным документом (счет-фактурой).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса РФ). Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса РФ). 

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, обязанности, установленные перечисленными пунктами договора, подрядчиком надлежащим образом не исполнены, акт приемки-передачи работ в адрес ответчика не направлялись, работы по актам приемки-передачи работ не сдавались. Имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ не может служить доказательством выполнения работ, поскольку условиями договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, при котором подрядчик формирует акт приемки-передачи выполненных работ и направляет его ответчику.

При этом, суд отмечает, что в представленном истцом письме № 11/2017 от 21.09.2017 г. не содержится перечня актов, которые были направлены ответчику, в виду чего, суд не может оценить какие именно акты по формам КС-2 и КС-3 были направлены ответчику на подпись и на какую сумму.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных ООО «ЕВРОГРУПП» работ является сдача их результата ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора подряда № Я-07-17 предусмотрен порядок оплаты работы -оплата осуществляется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Срок оплаты - 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком актов формы № КС-2. 

Согласно пункту 10.1 Договора подряда № Я-07-17, подрядчик принимает на себя обязательство самостоятельно обеспечить выполнение работ материалами в соответствии с требованиями, установленными товарам, используемым для выполнения работ, а также с условиями Договора; согласно пункту 10.2 Подрядчик принимает на себя обязательство самостоятельно обеспечить выполнение работ материалами, конструкциями и оборудованием в соответствии с условиями Договора.

А также, цена Договора включает в себя стоимость необходимых материалов и иные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Суд отмечает, что ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» осуществляла закупку и продажу необходимого материала для выполнения работ ООО «ЕВРОГРУПП» по ремонту проезжей части автомобильных дорог. Факт передачи подтверждается товарными накладными, на общую сумму 22 953 821 рубль 84 копейки. Полученные Подрядчиком от Заказчика строительные материалы были использованы им при производстве работ.

При этом, при подаче искового заявления в рамка настоящего дела, истцом не учитывается поставка Подрядчику строительных материалов на вышеуказанную сумму.

24 июля 2018 года в адрес ООО «ЕВРОГРУПП» было направлено Заявление о зачете встречных однородных требований, в котором ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» заявляет о прекращении обязательства по оплате части стоимости выполненных работ ООО «ЕВРОГРУПП», ссылаясь на ст. 410 Гражданского Кодекса РФ, - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны, что регламентируется ч. 2 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с позицией ВАС РФ, обязательства по уплате неустойки и погашению задолженности могут быть прекращены зачетом, поскольку встречные требования о взыскании являются, по существу денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом (по правилам ст. 410 Гражданского Кодекса РФ). Данная позиция излагается в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1392/14, от 10.07.2012.

Истцу предлагалось провести сверку взаимных расчетов с учетом претензий Генерального заказчика о нарушении гарантийных обязательств.

Данное заявление было направлено в адрес истца 24.07.2018 г., что подтверждается квитанцией об отправки с описью вложения.

Помимо товарных накладных, подтверждающих поставку  истцу строительных материалов, имеется акт сверки расчетов с 01.01.2016 по 08.12.2017, высланный ООО «ЕВРОГРУПП» в адрес ООО «ДЕЛЬТА Констракшн». 

В данном акте сверки подрядчиком перечисляются товарные накладные с номером документа и датой составления. Акт сверки подписан генеральным директором ООО «ЕВРОГРУПП» Тамояном ЭТ. и имеется оттиск печати организации.

Решением суда от 01.02.2019 г. №А82-15689/2018 (по иску МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля к ООО «ДЕЛЬТА Констракшн») с ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» был взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 573 741,57 руб., а также в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, но не позднее 10.05.2019 г. в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 849-ЗП-17 от 17.07.2017 года суд обязал устранить выявленные недостатки согласно выданному предписанию № 10 от 30.05.2018 года, а именно: устранить продольные трещины на проезжей части площади Челюскинцев (нечетная сторона); восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие на примыкании проезжей части площади Челюскинцев (нечетная сторона к Советской площади); устранить занижение относительно уровня проезжей части смотровых колодцев на пересечении площади Челюскинцев и Волжского спуска (2 колодца) и на Революционном проспекте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» перед ООО «ЕВРОГРУПП» отсутствует. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании  изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине по иску суд относит на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 330, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ,  ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  отказать. 

Взыскать с истца в доход федерального бюджета  162 120 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                       И.Э. Щербакова