СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                   Дело № А45-41571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-706/2020(9)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41571/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 633438, 

<

...>) по заявлению ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020, 

при участии в заседании:

от ФИО5: не явился (извещен);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 18.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

Определением от 21.05.2020 заявление временного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО7 запрещено осуществлять отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего - индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО7; Запрещено осуществлять государственным компетентным органам, а именно:

- ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Новосибирской области»;

- УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

- Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества принадлежащего должнику - индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО7.

27.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка 54:24:042602:187 площадью 9570000 кв.м.

Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка 54:24:042602:187 площадью 9570000 кв.м.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Указав, что с 01.03.2017 ООО «Кудрино» является собственником 19/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 54:24:042602:187 площадью 9570000 кв.м. Наложение обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кудрино» совершения любых регистрационных действий в отношении 19/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 54:24:042602:187 площадью 9570000 кв.м. в рамках данного дела неправомерно. На момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 21.05.2020 гр. ФИО7 уже не являлся собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 54:24:042602:187. Данное обстоятельство не является спорным, установлено вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда Новосибирской области по делу № 2-13/2019. Вышеуказанный земельный участок не передавался в собственность КФХ ФИО7, доказательств обратного не представлено. Новосибирским областным судом указано, что на гр. ФИО7 возлагается обязанность возвратить ФИО5 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 54:24:042602:187 площадью 9570000 кв.м. Принятые определением от 21.05.2020 обеспечительные меры не позволяют ООО «Кудрино» распоряжаться данным земельным участком, а также исполнить решение Тогучинского районного суда Новосибирской области, апелляционное определение Новосибирского областного суда, которые подлежат исполнению. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020, ФИО5  ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта Апелляционного определения от 23.01.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №33- 752/2020, в соответствии с которым постановлено обязать ФИО7 возвратить ФИО5 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9570000 кв.м., кадастровый номер 54:24:042602:187, расположенный по адресу: Новосибирская область, 3 А45-41571/2019 Тогучинский район, Кудринский сельсовет. Полагает, что в настоящее время регистрация права собственности 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок невозможна, в связи с наличием ограничений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка 54:24:042602:187 площадью 9570000 кв.м., исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета и осуществлять действия по государственной регистрации перехода права на имущество, направлена на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения. 

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований в настоящее время для сохранения обеспечительных мер. 

В отношении должника в настоящее время проводится процедура наблюдения, временным управляющим проводятся мероприятия по сохранности имущества, принадлежащего должнику, все имущество, зарегистрированное за должником, подлежит включению в конкурсную массу, в целях его дальнейшей оценки, реализации и расчетов с кредиторами.

Довод подателя жалобы о том, что с 01.03.2017 ООО «Кудрино» является собственником 19/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 54:24:042602:187 площадью 9570000 кв.м. судом апелляционной инстанции не принимается.

 Отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право должника на 1/20 доли спорного земельного участка, доказательства внесения либо не внесения спорного земельного участка в качестве доли в участие в КФХ ФИО7 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка 54:24:042602:187 площадью 9570000 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41571/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3