СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-16564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 (рег. №07АП-3339/17(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-16564/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 658083, Алтайский кр, 

<

...>) 

(по жалобе акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

31.08.2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 01.10.2015 года) в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2016 года) ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 20.02.2016 года.

23.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба кредитора - акционерного общества «Алтайэнергосбыт», на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по расторжению договора от 12.01.2015 №103/П с ПАО «ФСК ЕЭС», в результате чего должнику причинены убытки в размере 1 313 221,63руб. взысканные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-74985/2016; не обеспечению явки в судебные заседания по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной, и представлению своих пояснений и дополнительных доказательств, в связи с чем, заявление, поданное 11.04.2016, еще не рассмотрено; по непринятию мер к реализации имущества должника по утвержденному 25.10.2016 собранием кредиторов Положению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 в удовлетворении жалобы АО «Алтайэнергосбыт» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2 по непринятию мер по реализации имущества должника, порядок продажи которого утвержден собранием кредитором 25.10.2016, отказано в связи с недоказанностью заявителем нарушения оспариваемыми действиями его прав.

В остальной части требования заявителя выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения следующие выводы:

1) «Поскольку отсутствуют доказательства уважительности не заявления длительное время ходатайства о назначении экспертизы и подтвержден факт отсутствия ФИО2 в судебных заседаниях, суд признает незаконным бездействие ФИО2»;

2) «Также суд учитывает, что ни в одно из судебных заседаний по рассмотрению его заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не явился, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при рассмотрении заявления, поскольку фактическое общением между ним и судом происходило через судебные акты и представляемые в ответ на них документы, что безусловно привело к затягиванию процесса.»;

3) «Помимо этого ФИО2 в одном из уточнений отказался от применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, они не применены судом, следовательно, для возврата имущества в конкурсную массу необходимо рассмотрение его одного судебного спора.».

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что он к каждому заседанию суда по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника представлял свою позицию по делу, приобщал к материалам дела дополнительные документы, а также документы, запрашиваемые судом, проявлял внимательность и добросовестность к указанному процессу. При этом апеллянт полагает, что частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего свидетельствует о положительном результате проведенной управляющим работы.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает на то, что невозможность его присутствия на судебных заседаниях по рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника связана с отдаленностью фактического местоположения апеллянта и должника. При этом апеллянт отмечает, что обеспечение его личного присутствия либо его представителя на судебных заседаниях потребовало бы необходимости несения значительных расходов и повлекло бы увеличение текущих расходов.  

Конкурсный управляющий должника считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 необоснованно в одном из уточнений отказался от применения последствий недействительности сделки. Апеллянт указал на то, что в указанном конкретном случае применение последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества должника в виде возврата имущества в конкурсную массу невозможно, поскольку указанное имущество выбыло из владения первого приобретателя и находится у третьего лица. При этом конкурсный управляющий, оценив обстоятельства дела, посчитал, что в случае возврата в конкурсную массу должника указанного имущества не исключена возможность его реализации в дальнейшем по более высокой цене, чем указанное в отчете оценщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части изложенных выше выводов, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными соглашений об отступном от 14.01.2015 и от 10.11.2014, заключенных с ФИО3 и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 заявление принято к рассмотрению.

Рассмотрение указанного спора неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2017 заявленные требования были удовлетворены в части. В мотивировочной части данного определения указано, что судебное заседание неоднократно: 11.05.2016, 06.06.2016, 08.08.2016, 07.09.2016, 05.10.2016, 26.10.2016, 02.11.2016 откладывалось. В определениях суда конкурсному управляющему предлагалось представить доказательства заявленных требований. Только 04.10.2016 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы, оплата которой не произведена.

Судом первой инстанции было установлено, что ни в одно из судебных заседаний по рассмотрению его заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не явился, что свидетельствует, по мнению суда, о его недобросовестном поведении при рассмотрении заявления.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом довод апеллянта об отдаленности местожительства и сокращению текущих расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Дав согласие на осуществление процедуры банкротства в отношении должника, ФИО2 должен был осознавать, что ему придется нести расходы, связанные с территориальной удаленностью должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процесса, в том числе, потому, что ФИО2 в одном из уточнений отказался от применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, они не применены судом, следовательно, для возврата имущества в конкурсную массу необходимо рассмотрение его одного судебного спора.

При этом ссылка апеллянта на положительный результат, достигнутый по итогам признания сделки недействительной в части, и подачи апелляционной жалобы на судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении жалобы, в пределах ее требований, оценивались действия конкурсного управляющего по участию в процессе, а не результат рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «3» апреля 2017г. по делу №А03-16564/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.