Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9835/2023

г. Петрозаводск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   11 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 6 373 руб. 44 коп.,

третье лицо – муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика",

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2023 года;

от ответчика и третьего лица – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа  (далее – ответчик) о взыскании 6 373 руб. 44 коп., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по июнь 2023 года. Иск обоснован ссылками на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 31.10.2023 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, указал на чрезмерность заявленных требований в отношении оплаты юридических услуг.

Третье лицо отзыв по существу иска в суд не направило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, а также против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон и третьего лица, суд считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к рассмотрению по существу, завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01 ноября 2019 года между ООО «ГорСлужба» и ООО «Сервис плюс» заключен агентский договор на начисление, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту (далее – жилищные услуги) общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на непосредственном управлении ООО «ГорСлужба».

Согласно условиям агентского договора ООО «Сервис плюс» является агентом ООО «ГорСлужба», который, кроме прочего, оказывает услуги по ведению претензионно-исковой работы с должниками (пункт 1.1.5 договора).

Протоколами общего собрания от 28.01.2020, 21.10.2020, 30.05.2020 собственниками помещений МКД принято решение об избрании способа управления МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, - непосредственное управление.

В соответствии с протоколами общего собрания были заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД от 31.01.2020 № 6, от 01.11.2020 № 11, от 01.06.2020 № 9 в редакции дополнительных соглашений, а также определен перечень услуг и работ и их стоимость

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорных помещений МКД, а именно: квартиры № 6 по ул. Герцена, д. 14; квартиры № 15 по ул. Варламова, д.68; квартиры № 2 ул. Крупской, д.44, является Петрозаводский городской округ.

Истец, как агент по договору, ежемесячно направлял в адрес МКУ «Служба заказчика» платежные документы для оплаты услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Вследствие неоплаты оказываемых ООО «ГорСлужба» услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества у Администрации за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 образовалась задолженность в общей сумме 6373,44 руб., в том числе по помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> в сумме 2745,12 руб. (квартира 6); 

<

...> (квартира 15) в сумме 1245,12 руб.; 

<

...> (квартира 2) в сумме 2383,20 руб.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества.

Расчет платы по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, произведенный с учетом размера, установленного собраниями собственников помещений, судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги в сумме 6373,44 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования суд отклоняет. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание надлежит произвести с Администрации Петрозаводского городского округа.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя Общество представило Соглашение об оказании юридических услуг № 11 от 11.09.2023, заключенное между ООО «Сервис плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по иску к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...> за период апрель-июнь 2023 года.

В рамках соглашения исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: написание искового заявления и подготовка комплекса документов к нему для участников дела, представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15000 руб. 00 коп.

Вознаграждение по соглашению выплачено истцом представителю в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером № 35 от 11.09.2023.

Факт оказания услуг представителем ФИО2 в Арбитражном суде Республики Карелия подтвержден, взаимосвязь услуг с настоящим делом, а также факт выплаты средств исполнителю в сумме 15000 руб. 00 коп. суд признал доказанным.

Ответчиком заявлено о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией, и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание характер спора, а также то, что он не относится к сложным категориям, исходя из принципов разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 8 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 373 руб. 44 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по июнь 2023 года, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

2.     Требование общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.