АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34202/2018

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствии в судебном заседании истца – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6164046238, ОГРН 1026103272832), ответчика –  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 6150026739,                            ОГРН 1026102218273), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.02.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу                                  № А53-34202/2018, установил следующее.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 14 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – колония) о взыскании 1 947 129 рублей 38 копеек пени по контракту от 14.02.2017 № 38. 

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе колония просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды не усмотрели вины истца в нарушении сроков оплаты поставленного товара и не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Срок оплаты товара наступает со следующего дня после отгрузки товара. Суды необоснованно отказали в ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.         

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.02.2017 управление (заказчик) и колония (поставщик) заключили государственный контракт № 38 на поставку муки пшеничной 1 сорта в количестве 900 тыс. кг на сумму 13 950 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом. 

В силу пункта 3.3 контракта окончательная оплата отдельной партии товара осуществляется в течение 20 банковских дней, начиная с даты подписания сторонами комплекта сопроводительной документации.

В нарушение условий контракта обязательства по поставке товара фактически исполнены поставщиком 21.12.2017. 

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 1 947 129 рублей 38 копеек и направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 с требованием об ее уплате.

Претензия оставлена колонией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращений управления с иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона                    № 44-ФЗ).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 8.2 контракта, по условиям которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и рассчитывается по формуле, установленной Правилами, утвержденными постановлением № 1063.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, проверив расчет пени, представленный управлением, удовлетворили требования истца, взыскав с колонии неустойку с 01.05.2017 по 20.12.2017 в сумме 1 947 129 рублей 38 копеек, при этом не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

По мнению судов, размер неустойки обусловлен периодом просрочки исполнения обязательств и определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом                                  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063). 

Между тем суды не учли следующего.

Возражения ответчика сводятся к размеру взыскиваемой неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору, в связи с чем  колония заявила об уменьшении пени в порядке 333 Кодекса. 

В пункте 8.2 государственного контракта закреплена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня определяется по формуле, установленной Правилами № 1063. Пунктом 8.2 государственного контракта также закреплена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 5% от цены контракта

В то же время, согласно пункту 8.3 контракта заказчику за нарушение обязательств по контракту может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пунктом 8.3 закреплена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 279 тыс. рублей (2% цены контракта).

Свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона № 44-ФЗ. 

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями                 статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не дали оценку установлению в контракте различного подхода к расчету неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств установленный для сильной стороны – государственного заказчика по пункту 8.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования и для поставщика в соответствии с пунктом 8.2 контракта по Правилам № 1063.

Учитывая, что судами не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 по делу № А53-34202/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Е.Л. Коржинек

Судьи				                                                                         Е.В. Артамкина

                                                                                                                         О.Л. Рассказов