﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41108/2018

12 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителей

от истца: Пискаревой Е.Г. (доверенность от 01.01.2019 № 16),

от ответчика: Молькова А.В. (доверенность от 23.05.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018,

принятое судьей Курашкиной С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-41108/2018 

 

по иску акционерное общество «Новая перевозочная компания»

(ИНН: 7705503750, ОГРН: 1037705050570)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН:7708503727, ОГРН: 1037739877295)

 

о взыскании неосновательного обогащения  и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Железная дорога) о взыскании  407 836 рублей 10 копеек неосновательного обогащения  и 28 807 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 12.12.2017 по 19.11.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 431, 452, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статье 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ), пунктах 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, (далее – Правила выдачи грузов), пункте 21 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 06.10.2005 № 30) и мотивированы незаконным списанием ответчиком денежных средств с единого лицевого счета в качестве добора провозной платы по причине отцепки вагонов в ремонт.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019, удовлетворил иск. Суды установили, что фактическое расстояние перевозки в связи с заходов вагонов в ремонт не изменилось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном по километражу, то есть было оплачено при приемке грузов к перевозке, следовательно, ответчик необоснованно осуществил перерасчет стоимости спорной перевозки и списал дополнительные денежные средства в лицевого счета истца.

Не согласившись с данными судебными актами, Железная дорога обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли технологию перевозки отцепленных вагонов, необходимость применения поправочных коэффициентов, указанных в таблице 5 приложения 4 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант № 10-01). По смыслу пункта 39.4 Правил выдачи грузов размер провозной платы для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, должна определяться как сумма трех отдельных провозных плат, а не расстояний, таким образом, списание денежных средств законно осуществлено в рамках заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Железная дорога и Компания заключили договор от 03.05.2012 № 188/38/12, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года между сторонами заключены договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, в процессе исполнения которых 21 груженый вагон, отправленный компанией по транспортным железнодорожным накладным и принятый к перевозке Железной дорогой, был отцеплен на промежуточных железнодорожных станциях по причине технических неисправностей и направлен в ремонт. После завершения ремонтных работ по досылочным ведомостям вагоны прибыли на станцию назначения.

В связи с фактическим увеличением расстояния перевозки вагонов за указанный период Железная дорога произвела добор тарифа путем списания с единого лицевого счета Компании денежных средств на общую сумму 514 046 рубля 72 копейки.

Посчитав данные действия неправомерными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, – участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Устава, статья 2 Закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом № 10-01. Статья 30 Устава не исключает возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Из пункта 39.4 Правил выдачи грузов следует, что по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, – от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, – отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Данное правило применимо и в отношении груженых вагонов, поскольку иное означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком. Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется. Спорные платежи охватываются предметом договора от 03.05.2012 № 188/38/12 и осуществляются Компанией, в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (собственников подвижного состава, грузополучателей).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что к перевозке груз принимался на условиях групповых отправок, фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменялось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу, то есть было оплачено при приемке грузов к перевозке по тарифной схеме 8 Прейскуранта № 10-01, поэтому пришел к выводу о том, что обстоятельства, влекущие необходимость пересчета стоимости спорной перевозки отсутствовали. Оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, следовательно, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно.

Данные обстоятельства справедливо позволили суду удовлетворить исковые требования Компании со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №  А43-41108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева