﻿719/2020-55047(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-408/2020

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от заявителя – потребительского кооператива «Скиф» (ОГРН 1082352000367) –  Беляка И.Н. (доверенность от 14.11.2019), в отсутствие представителей заинтересованного  лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Администрации  муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 1022304744560), извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения  сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу потребительского кооператива «Скиф» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А32-408/2020, установил следующее.  

Потребительский кооператив «Скиф» (далее – кооператив, ПК «Скиф») обратился  в Темрюкский районный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации  муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация района), в  котором просил:  

– признать незаконным и отменить решение административного ответчика 

от 11.10.2019 № 07-14189/19-26 об отказе в предоставлении в собственность за плату, без  проведения торгов, земельного участка площадью 16 306 кв. м с кадастровым номером  23:30:0401000:659, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в  Темрюкском районе, на побережье Ахтанизовского лимана, для рыболовства, размещения  лодочной станции (далее также – земельный участок с кадастровым номером  23:30:0401000:659; отказ от 11.10.2019),  

– обязать административного ответчика предоставить в собственность за плату, без  проведения торгов, земельный участок площадью 16 306 кв. м с кадастровым номером  23:30:0401000:659.  

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края  от 03.12.2019 административное дело по административному исковому заявлению  

ПК «Скиф» к администрации района о признании незаконным решения об отказе в  предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного  участка передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

16.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление ПК «Скиф» к  своему производству в рамках дела № А32-408/2020.  

Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судебное решение мотивировано следующим. На основании договора аренды  от 06.05.2011 № 3000004562 кооператив является арендатором земельного участка с  кадастровым номером 23:30:0401000:659, на побережье Ахтанизовского лимана в  Темрюкском районе, с видом разрешенного использования «для рыболовства, для  размещения лодочной станции», предоставленного сроком на 10 лет. Кооператив  11.09.2019 обратился в администрацию района с заявлением, о предоставлении в  собственность за плату без проведения торгов названного участка, в чем ему отказано  решением от 11.10.2019. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс),  пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», для признания арбитражным судом ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании пункта 6  статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оборот  земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом  

от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –  Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, подпунктом 9 пункта 2  статьи 39.3 Земельного кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в  

аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому  лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды, при условии  отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства  Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим  гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли- продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока  указанного договора аренды земельного участка. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 27  Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте,  не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных  федеральными законами. Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса  закреплено, что ограничены в обороте земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых  природных территорий. Согласно абзацу седьмому статьи 1, пункту 1 статьи 16  Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), в действующей на  момент заключения договора аренды земельного участка от 06.05.2011 редакции,  природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их  земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и  территориями, их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной  (горно-санитарной) охраны; под курортом местного значения понимается освоенная и  используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная  территория, находящаяся в ведении органов местного самоуправления. В соответствии с  действующими в тот же момент, статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ  «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), пунктом 1  статьи 95 Земельного кодекса, курорты, в том числе местного значения, относились к  особо охраняемым природным территориям. Частью 3 статьи 10 Федерального закона  

от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо  охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) предусмотрено, что особо охраняемые природные  территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона,  сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной  власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня  вступления в силу указанного Закона. Тем самым, законодатель явно ограничил свою  волю на устранение ограничений оборотоспособности земель существующих особо  

охраняемых природных территорий, за которыми сохраняется соответствующий статус и  границы. Перечень курортов местного значения в пределах их административных границ  утвержден постановлением Главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997  

 № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного  значения» (далее – постановление № 332). Границы и режим округа горно-санитарной  охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае  установлены постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 24.12.2012 № 1597 и разработаны в соответствии с Законами № 26-ФЗ, № 33-ФЗ, а  также Законами Краснодарского края от 08.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных  ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (далее –  Закон края № 41-КЗ), от 31.12.2003 № 656-КЗ «Об особо охраняемых природных  территориях Краснодарского края» (далее – Закон края № 656-КЗ). Спорный земельный  участок территориально входит в состав земель муниципального образования  Темрюкский район, расположен в границе третьего пояса зоны санитарной охраны  курорта. Поскольку действующее законодательство не допускает предоставление в  частную собственность земель курортов как земель особо охраняемых природных  территорий, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Кодекса следует отнести на  заявителя.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно  отметив следующее. В деле № А32-30100/2014, в котором кооператив оспаривал  назначение ему административного наказания в виде штрафа, предусмотренного частью 1  статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  вопросы приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401000:659 не  обсуждались.  

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 22.07.2020 и апелляционное  постановление от 22.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении его требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, применяя нормы Закона № 33-ФЗ, суд не принял во  внимание, что спорный земельный участок передан в арендное пользование ПК «Скиф»  29.04.2011. Руководствуясь положениями данного Закона, администрация района должна  была отказать в передаче участка в аренду, на основании нахождения его в зоне особо  охраняемых природных территорий. Арбитражным судом по делу № А32-30100/2014 дана  правовая оценка законности использования земельного участка с кадастровым номером  23:30:0401000:659, с целью размещения маломерных судов (моторных лодок); возведение  

не относящихся к объектам капитального строительства гаражей для лодок, и установка  домиков временного проживания, признаны не выходящими за рамки целевого  назначения участка с видом разрешенного использования «рыболовство, размещение  лодочной станции». Размещение земельного участка в зоне особо охраняемых природных  территорий судом не установлено. Административным ответчиком произведено  одностороннее изменение целевого назначения земельного участка, арендуемого по  договору от 06.05.2011 кооперативом.  

 Администрацией района в суд округа представлены возражения против  удовлетворения кассационной жалобы, письменно заявлено ходатайство о проведении  разбирательства по жалобе в отсутствие ее представителя, которое окружным судом  рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса.  

В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал, просил (при наличии оснований) направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в  открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и  их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов  

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие).  

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный  участок с кадастровым номером 23:30:0401000:659 расположен на побережье  Ахтанизовского лимана, в границах округа горно-санитарной охраны курортов местного  значения Темрюкского района, установленных до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в  связи с чем, не подлежит приватизации. Исходя из установленных фактических  обстоятельств и применимых норм права, требования кооператива суды признали не  подлежащими удовлетворению.  

Возражения подателя жалобы, обусловленные невозможностью передачи  кооперативу в аренду спорного земельного участка, если бы он находился в зоне особо  охраняемых природных территорий, окружным судом не принимаются. В силу прямого  

указания пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса, земельные участки, отнесенные к  землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за  исключением случаев, установленных федеральными законами; общий запрет на передачу  земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий во временное  владение и пользование законодательством не установлен. По этой же причине, не  установленные арбитражным судом в рамках дела № А32-30100/2014 нарушения при  использовании кооперативом на условиях аренды земельного участка с кадастровым  номером 23:30:0401000:659, о допустимости продажи указанного участка в собственность  заявителя, не свидетельствует.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.07.2020 и  апелляционного постановления от 22.09.2020 по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется. Выводы судебных инстанций, поддержанные окружным судом в  настоящем постановлении, и препятствующие приватизации ПК «Скиф» земельного  участка, заявителем не опровергнуты. Суды с достаточной полнотой исследовали  представленные в материалы дела доказательства, верно применили нормы права к  установленным фактическим обстоятельствам.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А32-408/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.С. Мазурова  Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин