АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, 

<

...>. Тел./факс: 

<

***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-1724/2025

г. Магадан

18 декабря 2025 г.

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2025

Определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Талышкиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепурной К.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве; о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. по настоящему делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной и инспекции Магаданской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными бездействий при участии в заседании: от ИП ФИО1, ООО «Джой» - не явились

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 01-8.2025 № 15, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Джой», 16.06.2025 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 15.06.2025 № 703 о признании незаконным бездействия государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее – Инспекция), несоответствующим пункту 3.5.3. Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Магаданской области, утверждённым постановлением Правительства Магаданской области от 03.02.2022 № 72-пп, в части ненаправления в письменной форме и по его желанию в электронной форме мотивированного ответа о результатах рассмотрения возражения, не позднее дня, следующего за днем принятия Инспекцией решения принятого по итогам рассмотрения возражения, контролируемому лицу, подавшему возражение.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2025 принят отказ ООО «Джой» от заявленных требований, производство по делу прекращено. Судебный акт не обжаловался.

19.09.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) поступило заявление от 16.09.2025 № 954, в соответствии с которым заявитель просит:

- произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Джой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

- взыскать с Государственной жилищной и инспекции Магаданской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 40 000 руб.;

- взыскать с Государственной жилищной и инспекции Магаданской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 сослался на Конституцию Российской Федерации, статьи 4, 48, 101, 106 - 112, 184, 319 АПК РФ, пункты 1, 4 статьи 421, главу 39 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 103-О от 28.01.2021, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10734/03 от 18.11.2003, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/08-61-820, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункты 9, 10, 13, 26, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), пункты 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 26.09.2025 заявление ИП ФИО1 было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Лицам, участвующим в рассмотрении заявления предложено в срок до 17.10.2025 представить истребованные данным определением суда от 26.09.2025 документы, этим же определением сторонам в срок до 10.11.2025 было предложено представить дополнительные доказательства в обосновании своих позиций по существу заявленных требований.

24.10.2025 от ответчика поступил отзыв от 23.10.2025 № 2461/20-2, согласно которому ответчик указывает, что ФИО1 является учредителем ООО «Джой», следовательно не может являться представителем Общества на основании договора об оказании юридических услуг, поскольку действует от имени Общества, и его действия направленное на представление интересов Общества является действиями самого Общества, вместе с тем, указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов явно завышена.

Определением суда от 14.11.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ИП ФИО1, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В рамках рассмотрения заявления от ИП ФИО1а А..И. поступили дополнительные пояснения, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов и проведении процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 12.12.2025 объявлен перерыв до 16.12.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрев заявления ИП ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При решении же вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, вследствие отказа истца от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Данный подход отмечен в определениях от 19.01.2010 № 88-О-О и от 30.01.2020 № 134-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Судом установлено, что ответ о результатах рассмотрения возражений № 483 от 18.04.2025 на предостережение ГЖИ по Магаданской области от 15.04.2025 № 86/20 был

направлен 18.06.2025 (письмо № 1425/2-02), т.е. за пределами срока, установленного п. 3.5.3. Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Магаданской области, утверждённым постановлением Правительства Магаданской области от 03.02.2022 № 72-пп и уже после обращения заявителя в Арбитражный суд с заилением о признании незаконными бездействий, выраженных в несвоевременном направлении ответа на запрос (заявление подано в суд 16.06.2025).

Соответственно требования ООО «Джой» о представлении информации ГЖИ по Магаданской области были удовлетворены уже после подачи заявления в Арбитражный суд.

Таким образом, основания для обращения в суд за взысканием судебных расходов у заявителя имелись.

Судом установлено, что 01.02.2024 между ООО «Джой» (заказчик по договору) и заявителем ИП ФИО1 (исполнитель по договору) заключён договор об оказании юридических услуг в арбитражных судах, предметом которого является представление интересов Заказчика (заявителя по настоящему делу) в Арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций.

На основании пункта 3.1 договора стороны договорились, что стоимость оказанных исполнителем услуг определяется с учётом средней стоимости услуги по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Магаданской области и сложившейся судебной практики в Арбитражном суде Магаданской области.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется Заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо по договорённости сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

11.09.2025 заявитель и ИП ФИО1 подписали Акт оказанных услуг, на основании которого, стороны договорились, что стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 рублей.

Заявитель (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 11.09.2025 заключили договор уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу, по условиям которого заявитель уступил ИП ФИО1 право требования взыскания с ГЖИ Магаданской области судебных расходов, понесённых заявителем в рамках дела № А37-1724/2025.

В соответствии с пунктом 3.1 стороны договорились, что цена уступаемого права требования определена в размере 40 000 рублей. Право требования передано в счёт оплаты юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 (пункт 3.2 договора уступки).

Между тем, при оценке представленных документов в обоснование судебных расходов заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ФИО1 является учредителем ООО «Джой», следовательно, не может являться представителем Общества на основании договора об оказании юридических услуг, поскольку действует от имени Общества, и его действия направленное на представление интересов Общества является действиями самого Общества.

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела

в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.02.2024 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исполнителем по договору является ФИО1

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2025 общество с ограниченной ответственностью «Джой» было создано двумя учредителями: ФИО1 (ИНН 

<

***>) размер доли 50% и ФИО3 (ИНН 

<

***>) размер доли 50%, которые в последствии стали участниками созданного общества. Кроме того, согласно разделу 8 «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» учредителями общества 17.12.2023 был заключен договор доверительного управления, согласно которого учредитель ФИО3 передал свою долю имущества в доверительное управление доверительному управляющему ФИО1, для осуществления управления этим имуществом в интересах учредителя управления.

Данные обстоятельства являются основополагающими для вывода о том, что ФИО1 является полновластным участником общества с ограниченной ответственностью «Джой» и получает за это вознаграждение.

Указанные факты ФИО1 не оспариваются.

По смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100-процентной доли в уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с Уставом учредители (участники) вправе, в том числе, участвовать в управлении делами Общества; получать информацию о деятельности Общества и

знакомиться: с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке и пр.

Таким образом, защищая имущественные интересы общества в суде, такой единственный учредитель действует в своем интересе, а у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении расходов в виде оплаты труда нанятого со стороны профессионального защитника, не связанного с обществом корпоративными правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что рассматриваемое требование о взыскании судебных расходов связано не с реальным получением ООО «Джой» возмездной юридической помощи для защиты его прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону.

Соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между обществом и его учредителем (участником) направлены на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ исключает в данном случае возможность удовлетворения требований заявителя.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего, в том числе, деятельность в области права, не имеет правового значения, поскольку представление имущественных интересов юридических лиц (хозяйственных обществ) их учредителями или участниками оценивается судом при рассмотрении вопроса о судебных расходах, подлежащих возмещению такому обществу, в качестве работ, выполненных лицом, действующим в своем интересе, и, как следствие, не подлежащих оплате за счет другой стороны спора.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения учредителям не являются судебными расходами по смыслу ст. 106 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-16450/11, определении ВАС от 08.02.2023 № 310-ЭС22-28082.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что представитель общества «Джой» ФИО1, является учредителем общества с владением доли 50% и в доверительном управлении которого находятся оставшиеся 50% доли, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания полагать о наличии признаков злоупотребления правом при заключении ООО «Джой» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО1 договоров об оказании юридических услуг.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя ООО «Джой» на правопреемника ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000,00 рублей; о взыскании с ГЖИ по Магаданской области в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей надлежит отказать.

Поскольку у ИП ФИО1. не возникло право на взыскание судебных расходов по настоящему делу, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве также надлежит отказать.

По заявленным требованиям о процессуальном правопреемстве подлежит уплате госпошлина в размере 5000,00 рублей. Заявителю определением от 26.09.2025 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 5000,00 рублей.

Государственная пошлина по заявлению подлежит отнесению на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110–112; 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Талышкина О.А.