АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18225/2018

г. Тюмень

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело                  по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о взыскании  6 576 806 руб. 22 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по приказу от 09.09.2019, 

от третьих лиц: явки нет, 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ответчик, общество «Запад») о взыскании 6 428 803 руб.                  16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, потребленную в период с июня по июль 2018 года, 148 003 руб. 06 коп. пени за период с 16.07.2018 по 26.10.2018, начисленной  на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) с продолжением начисления  пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении. 

Определением от 26.02.2019 судом принято уточнение иска в части пени                     до 138 013 руб. 86 коп. за период с 16.07.2018 по 14.11.2018. 

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее - ТРИЦ).

Определением суда от 15.10.2019 принято уточнение иска в части пени                       до 262 174 руб. 44 коп. за период с 17.07.2018 по 14.11.2018. Истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга (т. 4 л.д. 22-23).

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент тарифной                         и ценовой политики Тюменской области (далее- департамент).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска   в части пени до 135 658 руб. 93 коп. Судом принято уточнение иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Истец со ссылкой на пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                 № 354 (далее - Правила № 354) полагает, что в соответствии с действующим законодательством при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывающего количество тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения, количество тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно определяться на основании показаний этого прибора; наличие общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов исключает определение объема горячей воды расчетным способом (пояснения, т. 3 л.д. 14-15, 27-29, 55-60, 120-128, расчет – т. 5 л.д. 82-116). Истцом представлены письменные пояснения относительно разнесения платежей                        и дополнительные доказательства к ним; приобщены к материалам дела в силу                статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт предоставления истцом ресурса, полагал, что истец не доказал размер заявленных требований и указал, что с учетом произведенных корректировок на стороне ответчика задолженность отсутствует; в расчете истца выявлены следующие нарушения: не исключена стоимость ресурса, поставленного в нежилые помещения, тогда как собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать поставленные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации; не верно произведен расчет тепловой энергии на подогрев воды; независимо от наличия общедомового прибора учета расчет иска должен осуществляться по нормативам; расчет иска за спорный период следует производить по пункту 54 Правил № 354; объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше соответствующих обязательств пользователей коммунальных услуг; истцом поставлен некачественный ресурс, установлены факты недопоставки ресурса (т.3 л.д. 75-78, 112-113, т. 4 л.д. 46-52, 60-62, 144-146, т. 5 л.д. 4-7,т.5 л.д.119-122, т. 6 л.д. 76-78). По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены контррасчет пеней и информация о поступивших оплатах; документы приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ. 

Не согласившись с доводами отзыва на иск, истец указал, что система горячего теплоснабжения у ответчика в части многоквартирных домов нецентрализованная,                 но теплоснабжающая организация в указанные дома осуществляет поставку коммунального ресурса «тепловая энергия», поскольку поставка коммунального ресурса «горячая вода» не существует, не установлен также двухкомпонентный тариф на горячую воду, поэтому оснований для применения формул, предусмотренных разделом 7 Правил № 354 не имеется; отчетами о потреблении тепловой энергии не подтверждается факт поставки некачественного ресурса; температура теплоносителя на вводе                                в многоквартирный дом не может быть идентичной температуре, указанной в утвержденном графике источника тепловой энергии;  ответчиком не соблюден порядок фиксации случаев оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера платы; сведения программного комплекса «Кумир-Ресурс» не являются надлежащими доказательствами, поскольку программный комплекс не утвержден как средство измерения и не внесен в реестр средств измерений; письмо института не надлежащее доказательство; сведения о погодных условиях не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Метеосервис» может осуществлять деятельность только на территории, где расположено его оборудование (Приморский край), а в г. Тюмени лицензией на предоставление таких услуг имеется только о ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; сверхнормативное потребление не распределено ответчиком между конечными потребителями; не представлены паспорта готовности объектов к отопительному сезону; не представлены доказательства перерасчета гражданам платы за ресурс (возражения                 на отзыв – т. 4 л.д. 131-143, т. 5 л.д. 34-52, т. 6 л.д. 34-70, расчет – т. 7 л.д. 60-70).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле).

От департамента представлен отзыв на иск (т. 6 л.д. 153-154), согласно которому предмет спора не относится к компетенции департамента. 

От ТРИЦ представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании 16.07.2020 судом отказано  в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции Тюменской области и Прокуратуры Тюменской области, поскольку истцом не доказано каким образом права указанных лиц будут затронуты (статья 51, часть 5 статьи 159 АПК РФ). Ссылки истца                на то, что в последующем управляющей организацией не будут представлены в ТРИЦ сведения о перерасчете коммунальных услуг гражданам, носят предположительный характер. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что обществом «УСТЭК» (теплоснабжающая организация, ТСО) принимались меры к заключению договора и в адрес общества «ЗАПАД» (исполнитель) направлен проект договора от 22.01.2018 № Т-2099.025-17 (далее – договор, т.1 л.д. 16-63), по условиям которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором,  а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей                       и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора). 

Договор подписан не был, поскольку между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы (протокол разногласий к договору от 08.02.2017 (далее – протокол разногласий, протокол согласования разногласий к договору, т.1 л.д. 32-63).

Между тем, факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период                      и ее потребление ответчиком сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд исходит из того, что между обществом «УСТЭК» и обществом «ЗАПАД» в спорный период сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, согласно приложению № 1.1 к договору (т.1 л.д. 23-24). 

Кроме того, между сторонами и третьим лицом (ТРИЦ) расчету по указанному договору осуществляются по трехстороннему соглашению через ТРИЦ путем перечисления ТРИЦ денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения,  на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо на специальный счет теплоснабжающей организации. 

В период с июня по июль 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 1.1 к договору (МКД, находящиеся                в управлении ответчика), задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ,                     статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                     со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии          и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров                         о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение             на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в июне и июле 2018 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом за период с июня по июль 2018 года ответчику выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии на общую сумму 8 208 924 руб. 31 коп. (счета-фактуры, т. 1 л.д. 64-65). 

По расчетам истца задолженность на момент обращения в суд с иском составила 6 428 803 руб. 16 коп. (согласно иску). 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли многочисленные разногласия по вопросам определения количества и качества потребленной тепловой энергии, а также метода ее расчета. При этом, ответчик заявил возражения о том, что нарушения                            в начислениях со стороны истца выявлены за период с января по июль 2018 года, поэтому суд в рамках настоящего дела проверяет расчеты полностью за период с января по июль 2018 года.

При этом суд отмечает, что по ходатайству представителя истца неоднократно судебные заседания откладывались с целью формирования правовой позиции по иску, проверки расчетов ответчика и представления собственных контррасчетов. Представитель истца отмечал, что общество «ЗАПАД» является крупной управляющей организацией, поэтому потребуется дополнительное время для проверки правильности расчетов                         за период с января по июль 2018 года. 

Между тем, в материалы дела представлена только правовая позиция по иску.                 В судебном заседании 16.07.2020 представитель истца пояснил, что общество «УСТЭК» не будет проверять контррасчеты ответчика по всем заявленным доводам и представлять свои справочные расчеты. При этом от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции Тюменской области и Прокуратуры Тюменской области.

При таких обстоятельствах, суд расценивает поведение истца как злоупотребление процессуальными правами, данные действия истца свидетельствуют о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами и не выполнении своих процессуальных обязанностей.

Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги                     по горячему водоснабжению (далее – ГВС) в неотопительный период.

В связи с чем, сторонам предложено представить в суд мотивированные письменные пояснения (в порядке статьи 81 АПК РФ) по следующим вопросам: 1) какова технология горячего водоснабжения спорных МКД (в том числе, является ли система подачи горячей воды открытой либо закрытой; каким образом технологически осуществляется подогрев воды; является ли система теплоснабжения централизованной или нецентральзованной (в том числе, исходя из того, что применяются индивидуальные тепловые пункты (далее - ИТП) или центральный тепловой пункт)); 2) каков характер деятельности каждой организации (в том числе, истца, ответчика, организации, осуществляющей водоснабжение), участвующей в процессе подготовки и подачи горячей воды для спорных МКД; 3) какой тариф, установлен для истца в юридически значимый период применительно к горячему водоснабжению спорных МКД (либо                               к теплоснабжению) (является ли тариф одно- либо двухкомпонентным); 4) если тариф является двухкомпонентным, по какой причине в ценообразовании используется только один компонент тарифа (на подогрев воды); 5) каким образом производится начисление платы за ГВС собственникам помещений в спорных МКД, кто является исполнителем данной услуги и получателем указанной платы (истец или ответчик); 6) по какой формуле начисляется плата за ГВС собственникам помещений в МКД, представить расчет                        и контррасчет; 7) применим ли (с точки зрения экономической обоснованности, логики ценообразования) установленный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды при централизованном водоснабжении, к случаям приготовления горячей воды в ИТП МКД?

С учетом имеющих в деле доказательств и пояснений сторон судом установлено, что в управлении ответчика находится 134 МКД, из них: 7 МКД с централизованной системой отопления и ГВС (ул. Московский тракт, 129, ул. Полевая, 25, ул. Степная, 1а, ул. Червишевский тракт, 94, ул. Ялуторовская, 5., ул. Ямская, 75 к.1 и 98), 127 МКД –             с централизованной системой отопления и нецентрализованной системой ГВС (приготовление горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги ГВС осуществляется с применением расположенных в доме и входящих в состав общего имущества собственников помещений ИТП с использованием тепловой энергии, подаваемой истцом). ГВС осуществлялось в закрытой системе. Общество «ЗАПАД», являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в МКД, приобретало у общества «УСТЭК» тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и ГВС, в том числе на ОДН. Истец не поставлял ответчику горячую воду как коммунальный ресурс.  127 МКД, оборудованные ИТП, оснащены теплообменниками, которые используются для самостоятельного приготовления горячей воды. ИТП входят в состав общего имущества собственников помещений в этих МКД. ИТП оборудованы ОДПУ тепловой энергии, получаемой от истца. 

Таким образом, в межотопительный период общество «УСТЭК» отпускало обществу «ЗАПАД» исключительно тепловую энергию, которая использовалась последним для производства и предоставления коммунальных услуг по ГВС гражданам (потребителям коммунальных услуг). В связи с этим в межотопительный период вся тепловая энергия, поступающая в спорные 127 МКД, потреблялась на подогрев воды для нужд ГВС (пояснения сторон, т. 3 л.д. 120-128, т. 4 л.д. 46-52, 131-143, т. 6 л.д. 34-59).  

Действующее законодательство в сфере энергоснабжения устанавливает различные варианты ценообразования применительно к отношениям по ГВС в зависимости                        от технических особенностей реализуемых систем приготовления и доставки ресурса.                В частности, такие различия имеют место относительно случаев использования централизованной и нецентрализованной систем ГВС.

Поскольку между сторонами отсутствует спор по расчету за ресурс в отношении МКД с централизованной системой отопления и ГВС, суд рассматривает разногласия только по расчету объема (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды              в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС в неотопительный период.

Истец определил указанный объем по показаниям ОДПУ, а ответчик -                              по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС. При этом,               по мнению ответчика, показания ОДПУ, измеряющих тепловую энергию, используемую   в целях ГВС, не должны учитываться в расчетах.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы ГВС - сооружения и устройства, в том числе ИТП,                    с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу производится с учетом пункта 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя                за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется             в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды              в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа               на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного                на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги                              с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В случае, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение                          на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях                     с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов             в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате                    в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. 

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только                за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет ресурсоснабжающей организацией причитающейся                        ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя                      из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (qvkp).

В последнем случае объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.  При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии                             на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании, как лице,              в управлении которой находятся спорные ИТП.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018. 

Суд предложил сторонам представить расчет ресурса для подогрева воды на ИТП                   в соответствии с пунктом 54 Правил № 54.

В пункте 22 Приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы               за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20:

Pпгвi = Vпгвi x Тхв + qкрv x Vпгвi x Ткр, где

Vпгвi - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема горячей воды, потребленной                          в нежилых помещениях, определяемого в соответствии с пунктом 43 Правил;

Tхв - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный                   в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного                            за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяется по формуле 20.1:

,

, где:

Vкр - объем v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период               на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги                  по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги                          по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома;

Qгв + Qот - количество произведенной тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяемое                           в соответствии с пунктом 54 Правил;

- норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Tкр - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная)                 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец при определении объема тепловой энергии, потребленной обществом «ЗАПАД» на подогрев воды в спорном периоде, применил пункт 42 Правил № 354 исходя из показаний ОДПУ (расчет –т. 3 л.д. 3-12) и не использовал пункт 54 Правил № 54 (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354). 

По мнению истца (пояснения – т. 4 л.д. 131-143), объем, рассчитанный                                 в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения 2 к Правилам № 354 будет равным объему, зафиксированному ОДПУ.

Ответчик произвел расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии на ГВС             и размера платы за коммунальную услугу по ГВС по формулам 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 (подробные помесячные расчеты по каждому МКД – т 4 л.д. 62-80).     

В ходе судебных разбирательств, представитель ответчика пояснял, что согласно расчету по формулам 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 удельный расход коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (qкрv) равен нормативу на тепловую энергию.

При этом, по мнению представителя ответчика, результат деления Vкр / Qгв + Qот  будет равен 1, поэтому показатель qкрv  будет равен Nгвстэ.

Истцом не оспорен расчет ответчика, запрошенный судом в соответствии                             с формулами 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354, и собственный справочный расчет в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354                          не представлен.

Суд, рассмотрев расчеты и пояснения сторон на предмет соответствия вышеприведенным нормам права, исходит из того, что применение показаний ОДПУ при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного при приготовлении горячей воды, по сути, возлагает на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

В спорных МКД система отопления является централизованной, однако приготовление горячей воды производит исполнитель в ИТП с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения. Соответственно спорная ситуация подпадает под регулирование пункта 54 Правил № 354, который отсылает                    к применению формул 20, 20.1 раздела IV приложения № 2 указанных Правил.

Вопреки мнению истца, к взысканию в межотопительный период предъявлена стоимость поставленной в МКД тепловой энергии, израсходованной при приготовлении горячей воды, а не стоимость выставленного и неоплаченного собственниками объема тепловой энергии и предъявленного к оплате истцом ответчику как управляющей организации МКД.

Суд учитывает, что раздельный учет тепловой энергии, поступившей                                       и использованной для приготовления горячей воды в спорных МКД, не ведется.                       

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом ответчика при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, поскольку расчет произведен со ссылкой на пункт 54 Правил № 354 (формулы 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Иного расчета истцом не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ                   от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой                         на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                       № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании изложенного, суд признает верным расчет ответчика по стоимости тепловой энергии при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, составляющей в период с января по июль 2018 года составляет 115 160 784 руб. 29 коп. (расчет ответчика –т. 4 л.д. 69-79, уточненный – т.8 л.д. 45). 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия в части объема, выставленного РСО и фактически принятого управляющей организацией, разница  1 529 823 руб. 26 коп. (т. 6 л.д. 14-33). В связи с чем образовалась такая разница (округление и прочие причины) представитель истца пояснить не смог. 

Судом предложено истцу проверить правильность контррасчета ответчика в этой части и представить пояснения. Таких пояснений не представлено. 

Разногласия сторон возникли относительно качества поставленного коммунального ресурса. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что предъявленная в исковом заявлении истцом к взысканию сумма задолженности сложилась из разногласий в определении объема и стоимости предоставленного коммунального ресурса по недопоставке ресурса (опрессовки) на сумму 690 904 руб. 49 коп.                             и по несоблюдению температурного параметра на сумму 4 089 472 руб. 17 коп. 

В соответствии с частью 14 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо                                с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям                  к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды                           в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или)                           с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных                            и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1                  к настоящим Правилам.

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период                  в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354. 

Согласно данному приложению, допускается перерыв подачи горячей воды суммарно 8 часов в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии                            в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей                  и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Согласно пункт 14 данного приложения, допускается перерыв подачи отопления             не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

В пункте 99 Правил №354 предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных                             и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

Посуточные наработки и анализ почасовых сведений о недопоставках имеют большой объем информации и ввиду значительного объема представлен на диске                  (т. 6л.д.88) и был своевременно направлен истцу для представления контррасчета

Расчет осуществлен ответчиком с учетом постановления администрации города Тюмени «Об окончании отопительного периода в 2017-2018 годов в городе Тюмени»             от 25.05.2018 № 285-пк, сведений по опрессовкам, содержащих даты отключений ресурсоснабжающей организацией камер по отдельным МКД, отчетам о потреблении.

Факты отключений коммунального ресурса в связи с проведением РСО опрессовок, плановых и аварийно-восстановительных работах, представитель истца не оспаривал, однако полагал, что расчет ответчика является неверным.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку противоречат представленным               в дело доказательствам и приведенным нормам законодательства. 

В частности, в приложении № 1 к Правилам № 354 установлено требование                 к качеству коммунальной услуги по ГВС - должно быть бесперебойное круглосуточное             в течение года, по отоплению – круглосуточное в течение отопительного периода. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи коммунальной услуги может определяться как суммарно в течение 1 месяца так и единовременно.

При этом, при отключении коммунальной услуги стоимость ресурса должна уменьшаться на стоимость не предоставленных услуги. Одновременно с этим, в случае если такое отключение ресурса было сверх допустимого норматива отключения, то размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354.

Расчет ответчика (т.5 л.д. 138-143, т. 8 л.д. 45) соответствует приведенным положениям и истцом не опровергнут, несмотря на предложение суда. 

Таким образом, согласно расчетам, приобщенных ответчиком к материалам дела, сумма, предъявленная к оплате за поставку коммунального ресурса, должна быть снижена на размер недопоставленного ресурса в связи с отключением ресурса на общую сумму 690 904 руб. 49 коп. (расчет, т. 4 л.д. 79, т. 5 л.д. л.д. 138-143, т. 8 л.д. 45).

В части разногласий сторон относительно качества поставленного коммунального ресурса по температурному параметру суд отмечает следующее. 

В качестве доказательств поставки некачественной тепловой энергии общество «ЗАПАД» представило в дело отчеты о почасовых показаниях ОДПУ в МКД, отчеты                          о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, контррасчеты ответчика (анализ недопоставки), составленные ООО «НТЦ «Кумир»,  основанные на анализе данных ОДПУ, посуточные наработки, почасовых отчетов о тепловом потреблении по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха, заключение ФГБУ УВО «Тюменский индустриальный университет» (т. 5 л.д. 9-74). 

Посуточные наработки и анализ почасовых сведений о недопоставках имеют большой объем информации и ввиду значительного объема представлен на диске                  (т. 5 л.д. 16) и был своевременно направлен истцу для представления контррасчета. 

Ответчик отмечает, что поскольку отсутствует возможность разделения в часовых наработках объемов на отопление и ГВС расчет осуществлен как разница температуры фактически поставляемого теплоносителя к нормативной температуре, установленной графиком теплоснабжения. 

Раздел X Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Однако Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле,                 в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы                             за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 °C  (в угловых комнатах - +22 °C). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. Пунктом 15 приложения № 1 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы                            за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха                  в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы                          за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам № 354,             за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил                     № 354.

Указанные параметры определяют качество коммунальной услуги по отоплению (объект обязательства исполнителя коммунальных услуг), а не качество тепловой энергии, которая поставляется ресурсоснабжающей организацией и в силу Закона                                    о теплоснабжении определяется характеристиками теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров самого теплоносителя (а не температурой помещений).

В рамках структуры правоотношений по оказанию коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в управлении общества «ЗАПАД», последнее является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, при этом выступая по отношению                         к ресурсоснабжающей организации абонентом, которому не оказывается соответствующая коммунальная услуга, а которому поставляется коммунальный ресурс для оказания такой услуги.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений теплоснабжения, связывающих истца и ответчика, истец является не субъектом оказания коммунальной услуги (то есть обеспечивать надлежащую температуру воздуха в помещениях), а энергоснабжающей организацией, которая обязана поставлять коммунальный ресурс (в данном случае, тепловую энергию) до места исполнения обязательства, которым является граница балансовой принадлежности сторон.

Данный вывод следует из содержания договора (пункт 1.1).

Соответственно, обязанность истца состоит не в оказании гражданам коммунальных услуг надлежащего качества, а в поставке тепловой энергии надлежащего качества, место исполнения которой является граница балансовой принадлежности. Данный вывод,               в частности, следует из определения Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, согласно которому определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

Таким образом, исполнение обязанности истца по поставке качественной тепловой энергии, в том числе, используемой ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, подлежит определению по параметрам данной тепловой энергии, которые должны определяться в точке поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 124(8) Правил № 808 факт нарушения качества теплоснабжения фиксируется по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

При составлении контррасчета задолженности общество «ЗАПАД» руководствовалось температурным графиком работы теплосети, утвержденному для систем теплопотребления зоны теплоснабжения город Тюмень для МКД и размещенному на официальном сайте истца. В связи с чем, суд не находит оснований для отклонения представленного ответчиком температурного графика в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего использованию при определении задолженности             за поставленную теплоэнергию.

Таким образом, несоответствие температуры фактически поставленного теплоносителя определенным сторонами требованиям в точке поставки свидетельствует                о поставке некачественной тепловой энергии в рамках обязательств из договора.

Иной подход - оценка качества поставленной тепловой энергии по параметру температуры воздуха в отапливаемых помещениях - противоречит сущности отношений теплоснабжения, поскольку в обязанности теплоснабжающей организации,                               не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Норма подпункта «д» пункта 22 Правил № 124               не свидетельствует об обратном, поскольку данная норма определяет порядок снижения платы за ненадлежащее качество тепловой энергии, а не требования к ее качеству.

При составлении расчета снижения оплаты за тепловую энергию обществом «ЗАПАД» применены данные о температуре наружного воздуха, представленные                 ООО «Метеосервис».

Путем сравнения параметров +температуры подлежащего поставке теплоносителя             в зависимости от температуры наружного воздуха по температурному графику работы теплосети и фактической температуры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности согласно показаниям прибора учета, обществом «ЗАПАД» определены размеры отклонений (несоответствия) фактической температуры теплоносителя                       от  температурного графика. Соответствующие сведения приведены обществом «ЗАПАД» в таблицах расчета снижения оплаты по отоплению.

Размеры снижения платы за отопление произведены за каждый час из расчета:                 за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры теплоносителя              за расчетный период, со снижением на 0,1 процента размера платы, определенного                   за такой расчетный период, что соответствует приложению № 2 к Правилам № 354.

Судом также учтено заключение ФГБУ УВО «Тюменский индустриальный университет».

При таких обстоятельствах довод общества «УСТЭК» о том, что поставка некачественного теплоносителя не подтверждена, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы общества «УСТЭК» о том, что представленный ответчиком в подтверждение факта некачественного ресурса отчет ООО «НТЦ «Кумир», не может быть принят во внимание, поскольку система учета «Кумир-ресурс» не внесена в реестр средств измерений и не может применяться в целях коммерческого учета, отклоняются как необоснованные.

В обоснование расчетов по поставке некачественного ресурса ответчиком представлены отчеты о потреблении и для расчета по формуле не требуется наличие           у организации лицензии. 

Суд предлагал истцу проверить расчет, а также разъяснил возможность проведения экспертизы с целью определения качества поставленного ресурса и соответствия (несоответствия) температурному режиму. Истец своим правом заявить ходатайство суду о проведении такой экспертизы не воспользовался (статья 82 АПК РФ), в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), которые в рассматриваемой ситуации выражаются в рассмотрении судом дела по имеющимся в нем доказательствам.

Утверждение истца о том, что справка о погодных условиях, выданная                           ООО «Метеосервис» не может быть принята при расчетах, поскольку место осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Метеосервис» - г. Владивосток, а не г. Тюмень, отклоняется как необоснованный. 

Согласно письму ООО «Метеосервис» от 03.12.2019 № 45 (т. 5 л.д. 30) организация осуществляет сбор, обработку и анализ специализированной гидрометинформации                       и лицензия не имеет территориальных ограничений.

Доводы РСО о том, что температура теплоносителя на источнике теплоты                         в соответствии с температурным графиком не может быть принята во внимание, поскольку теплоноситель доходя до точки поставки остывает и образуются потери,                   не принимаются во внимание как неподтвержденные материалами дела и носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 08.08.2012 № 808 (далее – Правил № 808) температура теплоносителя определяется             по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В пункте 2.1.7 договора предусмотрено, что отклонение от температурного режима на источнике тепловой энергии не более 3%.

Истцом не представлено доказательств того, что отклонение температурного режима не превысило 3%. 

Тогда как ответчиком представлен аргументированный контррасчет. 

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца почасовых наработок ОДПУ.

Возражая против предоставления указанных документов истец указал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и пытается «переложить» свою ответственность по надлежащему содержанию общим имуществом на истца; показания приборов учета, полученные ответчиком от потребителя считает исчерпывающими доказательствами (пояснения – т. 4 л.д. 131-143). Кроме того, представитель истца пояснил, что приборы учета истца не опломбированы и не могут быть приняты                           во внимание даже справочно. 

Истцом также не раскрыта природа образования этих потерь, учитываются ли эти потери в тарифе, и не доказана величина этих потерь (если имеются) в отношении каждого МКД с учетом различных показателей, перечисленных истцом в пояснениях (длина сетей, ширину зоны действия источников тепловой энергии, климатические условия, температура наружного воздуха и прочее). 

Довод общества «УСТЭК» о том, что обществом «ЗАПАД» не соблюден определенный Правилами № 354 порядок актирования поставки некачественной тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку температура теплоносителя фиксировалась прибором учета, на основании показаний которого стороны составляли документы                     о переданной - полученной энергии, само по себе наличие или отсутствие актов                         о некачественной энергии не исключает вывод о некачественной поставке теплоносителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества,              но и любыми другими средствами доказывания.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Истцу неоднократно предлагалось проверить расчет ответчика либо представить собственный справочный расчет, чего сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд полагает доказанным факт поставки некачественного ресурса               в период с января по июль 2018 года по температурному показателю на сумму                     4 089 472 руб. 17 коп. (расчет – т.5, л.д. 9-16, уточненный расчет – т. 8 л.д. 45). 

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец не выразил намерение реализовать возложенное на него бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ), проверить контррасчеты ответчика по всем заявленным доводам и представить свои справочные расчеты. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает поведение истца как нежелание стороны представить доказательства. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012               № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что объем тепловой энергии, израсходованный на отопление и подогрев воды в отношении нежилых помещений, должен быть исключен из общего объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ. 

Общество «ЗАПАД» неоднократно направляло в адрес общества «УСТЭК» письма с просьбой исключить из начислений в 2018 году расходы по нежилым помещениям. 

Истцом указанные возражения ответчика учтены не были и корректировка объемов потребления коммунального ресурса в сторону уменьшения с учетом вычета объема нежилых помещений не произведена. 

Истцом в судебное заседание 13.05.2020 представлен перечень нежилых помещений (т. 6 л.д. 104-110), а 20.07.2020 представлены сведения по объемам нежилых помещений.

Ввиду длительного непредставления истцом информации по объемам нежилого фонда, разногласий между сторонами по площадях этих помещений и непредставление документальных объемов по нежилым помещениям, ответчиком произведен самостоятельный расчет объемов нежилого фонда с учетом данных за предыдущий период (т. 7 л.д. 9-50). Суд полагает возможным принять расчет ответчика в этой части, поскольку разногласия между сторонами в отношении нежилых помещений до настоящего времени не урегулированы, истцом сведения представлены незаблаговременно и расчет с выделением объемов нежилых помещений не представлен, возражений по контррасчету ответчика не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованными расчеты, приобщенные ответчиком к материалам дела (итоговый расчет – т. 8 л.д. 45), согласно которым, сумма, предъявленная к оплате за поставку коммунального ресурса, должна быть снижена на размер недопоставленного ресурса в связи с отключением ресурса на общую сумму 690 904 руб. 49 коп. и поставки некачественного ресурса по температурному показателю на сумму 4 089 472 руб. 17 коп., а также учтены перерасчеты ответчика в части тепловой энергии при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС и в части нежилых помещений. 

С учетом произведенных оплат по данным ответчика задолженность за период                      с января по июль 2018 года отсутствует и погашение произошло до подачи иска в суд.  

Согласно расчету ответчика имеется переплата по состоянию на 01.07.2020 в сумме 2 990 869 руб. (расчет – т.8 л.д. 45). 

Иные возражения истца также отклоняются, поскольку не подтверждены первичными документами. 

Истцом 10.01.2019 представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за июнь и июль 2018 года. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как               не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам               и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга                             за потребленную в период с июня по июль 2018 года тепловую энергию в размере 6 428 803 руб. 16 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 135 658 руб. 93 коп. пени за период с 17.07.2018 по 23.10.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет, т.16 л.д. 3-15). 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, в части пени признает его арифметически не верным, поскольку сумма задолженности за спорный период является неверной.  

Между тем, суд принимает во внимание справочный контррасчет ответчика в части пени за период с 16.07.2018 по 15.10.2018 в размере 46 190 руб. 70 коп. (дата погашения задолженности, платежное поручение от 15.10.2018 – расчет, т. 8 л.д. 17). Ответчиком представлен сводный расчет оплат, который истцом не оспорен, ходатайств для сверки платежей не заявлено. 

Доводы ответчика о том, что размер пени следует снизить или отказать в связи                  с тем, что сумма долга была определена только на стадии рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего. 

Суд полагает, что ответчик, обладая всей полнотой информации в части исходных данных начислений, имел возможность своевременно проверить расчет за поставленный ресурс. Контроль за правильностью начислений должен осуществляться не только                      со стороны ресурсоснабжающей организации, но и потребителя.

Подробный и мотивированный контррасчет долга был представлен ответчиком           в ходе судебного разбирательства по делу с приложением всех исходных данных для осуществления этого расчета.

Какие-либо доказательства тому, что такие меры, отвечающие критериям разумности и достаточности, принимались обществом «ЗАПАД», но оплата не могла быть произведена по независящим от управляющей организации обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств ответчиком                   не реализовано.

По этим причинам нет и оснований для вывода о вине кредитора, позволяющей снизить размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ), так как последний не имел препятствий для полного и своевременного исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том,              что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,               а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                                  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                            за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                 в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки                        на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит              к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению            в размере 46 190 руб. 70 коп. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 55 884 руб. (платежное поручение от 31.10.2018 № 8620, т.1 л.д. 13).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                     со стороны. 

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации                   в связи с совершенствованием примирительных процедур» с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения                о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины, указанная норма НК РФ действует в редакции, имеющей законную силу на дату обращения истца с ходатайством об отказе от иска.

При этом суд учитывает, что статья 333.40 НК РФ не может применяться в части ухудшающей положение плательщика. Поскольку ходатайство об отказе от иска в части основного долга поступило в суд 09.01.2019, то госпошлина, исчисленная от суммы долга, погашенной до подачи иска, подлежит возврату из бюджета исходя из редакции статьи 333.40 НК РФ до 25.10.2019. 

В остальной части госпошлину суд полагает возможным с учетом поведения истца отнести на истца госпошлину. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или                     в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены возражения                               о недостоверности расчетов, в связи с чем, истцу было предложено представить первичную бухгалтерскую документацию и проверить контррасчет ответчика. При этом по ходатайству истца, судебные заседания неоднократно откладывались.

Таким образом, истец, злоупотребляя своими процессуальными правами,                         не исполнял требования суда в разумные сроки.

Следовательно, длительное рассмотрение настоящего дела было связано,                             с неправомерным поведением истца, и данные действия истца свидетельствуют                        о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами и не выполнении своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 111 АПК РФ, судом установлены.

 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 46 190 руб. 70 коп. пени. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                      53 884 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.