431/2019-40903(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23499/2018

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная  служба»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2019 по делу №  А82-23499/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,  

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области  «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 568 998 рублей 50 копеек, 

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская  областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Учреждение,  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт  Дорпроект» (далее – ООО «Институт Дорпроект», Общество, ответчик) о  взыскании неустойки в размере 1 568 998 рублей 50 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2019 с  Общества в пользу Учреждения взыскано 505 385 рублей 44 копейки неустойки.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размер  неустойки, рассчитанный истцом, является соразмерным и обоснованным,  снижение неустойки более, чем в три раза неправомерно. Ненадлежащее  выполнение обязательства по контракту со стороны ответчика не позволило  истцу вовремя исполнить государственное задание.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между Учреждением  (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан государственный контракт № 0306/01 (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства: по разработке проектной и рабочей  документации на реконструкцию автомобильной дороги Дмитрехово - Малый  Липовец - Ляховые в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области;  разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию  автомобильной доги Рязанцево - Горки, км 4+700 - км 8+400, в Переславском  муниципальном районе Ярославской области, а Заказчик принимает на себя  обязательства принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и  на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 1.3 контракта начало выполнения работ: со дня  заключения контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 28.12.2016.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 779  000 рублей.  

В силу пунктов 6.4, 6.5 контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.  

Работы были сданы истцу 22.11.2017. 

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился  к ответчику с претензией от 24.11.2017 № 02-06/4503, в которой просил  Общество выплатить неустойку. Согласно уведомлению о вручении претензия  получена 05.12.2017.  

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца  исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для  принесения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом  правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Принимая во внимание, что стороны в соответствии с требованиями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ и  в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку  выполнения работ (пункты 6.4, 6.5 контракта), принимая во внимание, что  выполнение работ за сроком, согласованным сторонами в пункте 1.3 контракта,  подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими  доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе  требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.  

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип  соразмерности, суд первой инстанции счел ее размер завышенным, и возможным  снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской  Федерации. По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 505 385  рублей 44 копейки.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером  неустойки, взысканной судом первой инстанции, полагает ее снижение на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

неправомерным.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное  положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со  стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или  индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при  осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчик указывал на  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и  просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от  22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является  правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  

самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с  учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе,  степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной  ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения  обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания  для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 505 385 рублей 44 копейки.  

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами  правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период  допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств,  размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера  любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом  ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения  обязательств.  

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей  степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет  компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств  со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть  возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя  обязательства по договору.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  могут служить основанием для отмены принятого решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2019 по делу   № А82-23499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская  областная дорожная служба» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев