Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2237/2020

г. Владивосток

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2966/2022

на определение от 18.04.2022 

судьи Т.С. Петровой

по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего

по делу № А51-2237/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО3, на основании определения от  06.07.2022, по делу № А51-2237/2020, паспорт;

ФИО2 (лично), паспорт; представитель  ФИО4, по доверенности от 30.09.2020, сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 отменено, в утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 отказано, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Должник 04.10.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия финансового управляющего ФИО5, в котором просил суд:

-признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в сокрытии сведений о расчетном счете № 

<

***>, открытом на имя ИП ФИО2, и выписки о движении денежных средств по нему за период с 14.02.2017 по 20.08.2020;

-признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в неотражении в Анализе финансового состояния ИП ФИО2, Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, Отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 сведений о расчетных счетах ФИО2 и о движении денежных средств по ним;

-обязать финансового управляющего повторно провести Анализ финансового состояния ИП ФИО2, подготовить Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; составить Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2;

-признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в неистребовании из ИФНС России информации об открытых расчетных счетах на имя ИП ФИО2 и ФИО2 как физического лица;

-признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в неистребовании из ИФНС России информации о налоговой отчетности ИП ФИО2

-признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в необращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об истребовании информации у ФИО2 и/или иных лиц, органов и организаций об открытых расчетных счетах на имя ИП ФИО2 и ФИО2 как физического лица и информации о налоговой отчетности ИП ФИО2

-признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в неистребовании из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» сведений о наличии расчетных счетов, открытых на имя ФИО2 как физического лица и как индивидуального предпринимателя. 

Определением суда от 15.10.2021 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В  обоснование доводов жалобы сослался на то, что на дату совершения оспариваемых действий у должника были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», на которых имелись денежные средства в объеме, исключающем признание должника банкротом и на которые регулярно поступал доход от деятельности должника. Указал на бездействие финансового управляющего по получению ответа от ПАО «Сбербанк» на запрос финансового управляющего и повторное направление финансовым управляющим запроса спустя продолжительное время. При этом как указывает должник, им в ходе процедуры реструктуризации долгов предоставлялись суду и финансовому управляющему выписки по расчетному счету в ПАО «Сбербанк». Таким образом, по мнению апеллянта, у финансового управляющего имелась реальная возможность достоверно и своевременно установить наличие у должника необходимых денежных средств, а также исправить спорные документы. Указанное незаконное бездействие привело к нарушению прав должника в связи с составлением финансовым управляющим содержащих заведомо недостоверные сведения финансового анализа должника от 15.10.2020, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.10.2020 и отчета в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов от 26.10.2020. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Должник и его представитель заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом ФИО5

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку апеллянту предоставлена возможность ознакомиться с отзывом в настоящем судебном заседании, более того, коллегией установлено, что все доводы отзыва были заявлены арбитражным управляющим в суде первой инстанции.

Должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе на действия финансового управляющего ФИО5 заявитель сослался на незаконное бездействие последнего, выразившееся в ненаправлении запросов в ПАО «Сбербанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и иные органы о наличии/отсутствии счетов должника и денежных средств на счетах при подготовке Анализа финансового состояния ИП ФИО2 от 15.10.2020; Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.10.2020; Отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 от 26.10.2020.  Указал, что на счете должника в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

При рассмотрении заявления судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлен Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 от 26.10.2020, в котором сделан вывод о необходимости ходатайствовать перед судом о завершении процедуры реструктуризации долгов и переходе к процедуре реализации имущества гражданина. В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.10.2020 сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

В Анализе финансового состояния ИП ФИО2 от 15.10.2020 (на стр. 5) указано, что финансовым управляющим сделан запрос в Приморское Отделение Сбербанка № 8635 на предмет наличия счетов должника; ответ не получен; если ответ не будет получен в ближайшее время, будет подана жалоба в Прокуратуру г. Владивостока по факту нарушения действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Исходя из вышеуказанной нормы права и самого существа банкротства, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит на должнике. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что при составлении оспариваемых документов ФИО5 проанализировал все необходимые и имевшиеся в его распоряжении документы. 

При этом должник в ходе процедуры реструктуризации долгов вправе был самостоятельно запросить сведения о наличии/отсутствии денежных средств на его счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «ТИНЬКОФФ БАНК». 

Должник, в свою очередь, не доказал, что он сообщал сведения об имеющемся у него счете с достаточным для погашения требований кредиторов остатком денежных средств финансовому управляющему, а финансовый управляющий уклонялся от получения необходимых документов от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, то есть, что его поведение не соответствовало принципам добросовестности и разумности. 

Доводам апеллянта об уклонении финансового управляющего от получении информации от Сбербанка России, направленной почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80081258671736, была дана оценка в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 при рассмотрении аналогичной жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО5, согласно которой  в соответствии с письмом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 14.01.2022 выявлено нарушение порядка доставки почтовых отправлений по вине работников Почты России.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО5, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, действовал в соответствии с законом. Факт причинения действиями финансового управляющего вреда имущественным правам должника или его кредиторов не доказан.

Само по себе несогласие должника с выводами финансового управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, в удовлетворения требований должника отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу №А51-2237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева