ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49985/2018

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2025 года

15АП-1521/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Tisol Global Trading LTD: представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Tisol Global Trading LTD на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по делу № А32-49985/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Tisol Global Trading LTD в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее также – должник,ООО "ЮгМаслоПродукт") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным контракта от 01.09.2017 № 0917-01RUS, заключенного между ООО "ЮгМаслоПродукт" и Tisol Global Trading LTD (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Tisol Global Trading LTD в конкурсную массу ООО "ЮгМаслоПродукт" 2 146 214,65 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 признан недействительным контракт от 01.09.2017 № 0917-01RUS, заключенный между ООО "ЮгМаслоПродукт" и Tisol Global Trading LTD, в части поставленного товара – "жирные кислоты подсолнечных масел натуральные" на сумму 48 878,64 долларов США. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Tisol Global Trading LTD в пользу ООО "ЮгМаслоПродукт" денежных средств в размере 48 878,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу         ЦБ РФ на день исполнения обязательства. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Tisol Global Trading LTD в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 18.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика об исполнении заинтересованным лицом обязанности по оплате поставленного должником товара в полном объеме, не дана правовая оценка документам, представленным ответчиком, которые подтверждают факт перечисления денежных средств с расчетного счета Tisol Trading LTD на расчетный счет общества путем предварительной оплаты поставленного товара, а также операциям по счету ООО "ЮгМаслоПродукт" о продаже валюты на основании распоряжений клиента, осуществленным непосредственно в даты поступления оплаты от Tisol Global Trading LTD.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 10.04.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гамова Д.С. на судью Чеснокова С.С.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От коммерческого банка "Кубань Кредит" (ООО) поступил ответ на запрос суда с приложением дополнительных документов.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях направления запросов и истребования дополнительных доказательств.

Представитель Tisol Global Trading LTD возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

От Tisol Global Trading LTD посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежных поручений от 27.09.2017, от 04.10.2017, от 25.10.2017 и от 02.11.2017.

Представитель Tisol Global Trading LTD заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Tisol Global Trading LTD поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. 

Конкурсный управляющий ФИО5 и ее представитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033044554/117 (6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3894882 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

01 сентября 2017 года между ООО "ЮгМаслоПродукт" (продавец) и фирмой-нерезидентом "Tisol Global Trading LTD" (покупатель) заключен контракт № 0917- 01RUS.

В соответствии с условиями контракта продавец согласен обеспечить, продать и передать в собственность, а покупатель согласен купить, оплатить и принять право собственности на товар – "жирные кислоты подсолнечных масел натуральные наливом во флекситанке по 23 Мт каждый в 20-ти футовых морских контейнерах".

Валюта контракта и платежа – доллар США.

Дата завершения обязательств по контракту 31.12.2017.

По заключенному контракту в уполномоченном банке – ООО КБ "Кубань Кредит" 04.10.2017 оформлен паспорт сделки № 17100003/2518/0000/1/1, впоследствии – уникальный номер контракта (УНК).

Согласно ведомости банковского контроля (ВБК) с УНК № 17100003/2518/0000/1/1 ООО "ЮгМаслоПродукт" задекларировало и отправило на экспорт товар по четырем декларациям №№ 10317090/061017/0016429, 10317090/121017/0016803, 10317100/251017/0021534, 10317100/081117/0022557 товар на общую сумму 68 661,00 долларов США.

За переданные товары ООО "ЮгМаслоПродукт" 04.10.2017 получило на свой валютный счет денежные средства на сумму 19 782,36 долларов США. Оставшаяся экспортная валютная выручка в размере 48 878,64 долларов США на счет ООО "ЮгМаслоПродукт" зачислена не была.

Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена при наличии неравноценного встречного исполнения обязательства, поскольку из конкурсной массы выбыл товар – "жирные кислоты подсолнечных масел натуральные" на сумму 48 878,64 долларов США, в то время как равноценный встречный эквивалент в конкурсную массу не поступил, в связи с чем причинен вред правам и законным интересам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1           статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.12.2018, оспариваемый контракт, по которому, как указывает управляющий, не произведена оплата, заключен 01.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-112223/17-81-1079, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 с ООО "ЮгМаслоПродукт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2015 по апрель 2016 в размере 4 343 905,26 руб., а также 44 270,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018                         ООО "ЮгМаслоПродукт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что должник на момент заключения контракта обладал признакам неплатежеспособности является необоснованным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что поставка товара на сумму 48878,64 долларов США в отсутствие встречного предоставления способствовала ухудшению финансового состояния должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что по заключенному контракту в уполномоченном банке - ООО КБ "Кубань Кредит" 04.10.2017 оформлен паспорт сделки №17100003/2518/0000/1/1, впоследствии - уникальный номер контракта (УНК) (том 2 л.д. 21).

Согласно ведомости банковского контроля (ВБК) с УНК №17100003/2518/0000/1/1 (том 2 л.д. 18-20), представленном в таможенную службу письмом уполномоченного банка - ООО КБ "Кубань Кредит", и ВБК с УНК №17100003/2518/0000/1/1 из базы данных валютного контроля "Досье 2 паспортов сделок", ООО "ЮгМаслоПродукт" задекларировало и отправило на экспорт товар по 4 декларациям на товары № 10317090/061017/0016429,                       № 10317090/121017/0016803, № 10317100/251017/0021534, №10317100/081117/0022557 на общую сумму 68661,00 долларов США.

Между "Tisol Global Trading LTD" и ООО "ЮгМаслоПродукт" за исследуемый судом период было заключено два контракта:

№ 0917-01RUS от 01.09.2017 г.

№ 1017-01RUS от 17.10.2017 г.

По каждому из контрактов в соответствии с пунктом 5 производилось две поставки. Итого, по двум контрактам - 4 поставки, каждая из которых стоимостью 19 800 долларов. Каждая поставка производилась только после оплаты в полном объеме продукции со стороны Tisol Global Trading LTD. В соответствии с каждой поставкой оформлялись платежные и экспортные документы.

Оплата произведена в порядке, установленном пунктом 7 контракта, предусматривающего, что 100% стоимости каждой партии контракта оплачиваются не позднее, чем в течение 2 банковских дней с получения извещения продавца о готовности партии товара к отгрузке и инвойса продавца.

В рамках заключенных с ООО "ЮгМаслоПродукт" контрактов "Tisol Global Trading LTD" получило:

счет на оплату (Invoice) № 119 от 26.09.2017 на сумму 19 800 долларов (по контракту № 0917-01RUS от 01.09.2017);

счет на оплату (Invoice) № 121 от 03.10.2017 на сумму 19 800 долларов (по контракту № 0917-01RUS от 01.09.2017);

счет на оплату (Invoice) № 129 от 20.10.2017 на сумму 19 800 долларов (по контракту № 1017-01RUS от 17.10.2017);

счет на оплату (Invoice) № 132 от 01.11.2017 на сумму 19 800 долларов (по контракту № 1017-01RUS от 17.10.2017).

По каждому из оплаченных счетов поставка осуществлялась в два этапа.

По счету № 119 от 26.09.2017:

Поставка от 03.10.2017 на 10 161 доллар и к ней экспортные документы -Спецификация № 01; Сертификат анализа № 80; Транспортная накладная (Приложение № 6 к отзыву, поступили в суд первой инстанции 07.03.2024).

Поставка от 06.10.2017 на 9 792 доллара и к ней экспортные документы -Спецификация № 02; Сертификат анализа № 81; Транспортная накладная (Приложение № 7 к отзыву, поступили в суд первой инстанции 07.03.2024).

По счету № 121 от 03.10.2017:

Поставка от 07.10.2017 на 9 630 долларов и к ней экспортные документы -Спецификация № 03; Сертификат анализа № 82; Транспортная накладная (Приложение № 8 к отзыву, поступили в суд первой инстанции 07.03.2024).

Поставка от 11.10.2017 на 9 630 долларов и к ней экспортные документы -Спецификация № 04; Сертификат анализа № 83; Транспортная накладная (Приложение № 9 отзыву, поступили в суд первой инстанции 07.03.2024).

По счету № 129 от 20.10.2017:

Поставка от 03.11.2017 на 10 021,50 долларов и к ней экспортные документы - Спецификация № 01; Сертификат анализа № 88; Транспортная накладная (Приложение № 10 к отзыву, поступили в суд первой инстанции 07.03.2024).

Поставка от 05.11.2017 на 9 607,50 долларов и к ней экспортные документы - Спецификация № 02; Сертификат анализа № 89; Транспортная накладная (Приложение № 11 к отзыву, поступили в суд первой инстанции 07.03.2024).

По счету № 132 от 01.11.2017:

Поставка от 05.11.2017 на 9 927 долларов и к ней экспортные документы -Спецификация № 03; Сертификат анализа № 90; Транспортная накладная (Приложение № 12 к отзыву, поступили в суд первой инстанции 07.03.2024).

Поставка от 17.11.2017 на 9 729 долларов и к ней экспортные документы -Спецификация № 01; Сертификат анализа № 88; Транспортная накладная (Приложение № 13 к отзыву, поступили в суд первой инстанции 07.03.2024).

"Tisol Global Trading LTD" со своей стороны исполнило все обязательства перед ООО "ЮгМаслоПродукт". Исполнение обязательств перед ООО "ЮгМаслоПродукт" подтверждается выпиской банка Barclays (Приложение 14 к отзыву, поступили в суд первой инстанции 07.03.2024), согласно которой имеются четыре платежа в адрес ООО "ЮгМаслоПродукт", а именно:

Платеж от 27.09.2017 на сумму 19 800 долларов;

Платеж от 04.10.2017 на сумму 19 800 долларов;

Платеж от 25.10.2017 на сумму 19 800 долларов;

Платеж от 02.11.2017 на сумму 19 800 долларов.

Общая сумма выплаченных "Tisol Global Trading LTD" денежных средств составляет ООО "ЮгМаслоПродукт" 79 200 долларов, что больше оставшейся экспортной валютной выручки в размере 48 878,64 долларов США, на которую указывает конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" ФИО4.

В возражениях на отзыв ответчика конкурсный управляющий указала, что согласно банковской выписке по счету ответчика, перечисление предусмотренных контрактом денежных средств не осуществлялось на счет должника (ООО "ЮгМаслоПродукт") № 40702840800400100425.

Из справки налогового органа следует, что указанный счет был открыт в ООО КБ "Кубань кредит" (ИНН: 

<

***>) 15.09.2016.

В рамках исполнения обязанностей по выявлению активов должника конкурсным управляющим запрашивались сведения об остатках денежных средств ООО "ЮгМаслоПродукт", в том числе в ООО КБ "Кубань кредит".

Согласно письму ООО КБ "Кубань кредит" (исх. № 1-1320/10401) движение денежных средств за период с даты открытия счета 40702840800400100425 не осуществлялось. По состоянию на 17.06.2020 денежные средства на счете отсутствуют.

05 июля 2024 года в суд первой инстанции посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство ответчика об истребовании от ООО КБ "Кубань Кредит" справки по открытым ООО "ЮгМаслоПродукт" счетам (рублевым и валютным), выписки по всем счетам ООО "ЮгМаслоПродукт" за период с сентября по ноября 2017 года.

На запрос суда в суд первой инстанции поступил ответ ООО КБ "Кубань Кредит" от 31.07.2024 №1-01320/17982 (том 3 л.д. 1), из которого усматривается, что в банке ООО "ЮгМаслоПродукт" открыты следующие счета:

- 40702810600400000425 - открыт 15.09.2016, закрыт 23.06.2020;

- 40702840800400100425 - открыт 15.09.20016, закрыт 23.06.2020.

Иных счетов, действующих в запрашиваемый период, общество не имеет.

Движение денежных средств по счету 40702840800400100425 за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 не осуществлялось.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 суд истребовал от коммерческого банка "Кубань Кредит" (ООО) (350000, 

<

...> bank@kk.bank) выписку о движении денежных средств по текущему счету ООО "ЮгМаслоПродукт" № 40702840800400100425 за период с 01.09.2017 по 23.06.2020 (дата закрытия счета), в том числе в электронном виде; копии Распоряжений клиента на продажу валюты №№ 55, 56 от 27.09.2017, № 57 от 04.10.2017, № 62 от 26.10.2017, № 63 от 02.11.2017.

На запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ Банка                       от 31.03.2025 № 1-01320/6766, из которого усматривается, что движение денежных средств по текущему счету № 40702840800400100425 ООО "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 

<

***>) в период с 01.09.2017  по 23.06.2020 не осуществлялось.

В адрес суда также направлена справка по транзитному счету № 4070284070040200425 ООО "ЮгМаслоПродукт" за период с 01.09.2017 по 23.06.2020 и выписка по счету, из которых усматривается, что  на расчетный счет поступили денежные средства от Tisol Global Trading LTD:

- 27.09.2017 в размере 19 782,56 долларов - зачисление согласно авизо №ASW63528/270917 от 27.09.2017;

- 04.10.2017 в размере 19 782,56 долларов - зачисление согласно авизо №ASW88760/041017 от 04.10.2017;

- 25.10.2017 в размере 19 782,56 долларов - зачисление согласно авизо №ASW22563/251017 от 25.10.2017;

- 02.11.2017 в размере 19 782,56 долларов - зачисление согласно авизо №ASW45519/021117 от 02.11.2017.

В день поступления на основании распоряжений № 55 от 27.09.2017, № 47 от 04.10.2017, № 62 т 26.10.2017, № 63 от 02.11.2017 произведено депонирование средств для продажи суммы, превышающей размер обязательной продажи.

Денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ зачислены на расчетный счет должника 40702810600400000425, что также следует из выписки по указанному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата ответчиком поставленной продукции по оспариваемому контракту, что исключает факт причинения вреда кредиторам должника.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Кроме того, доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено, что также исключает возможность признания сделки недействительной по указанному основанию с учетом доводов конкурсного управляющего, изложенных в судебном заседании, о частичной оплате ответчиком товара по контракту, цена которого составляет 50600 долларов США, на сумму 39564 долларов США (отсутствует критерий кратности при расчете соотношения цены и встречного предоставления по сделке).

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал также на мнимость контракта со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016         N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что контракт, во исполнение которого продавцом фактически поставлен товар, а покупателем произведена оплата, признаками мнимой сделки не обладает. Доводы управляющего в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление от 09.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Краснодарской таможней в отношении                  ООО "ЮгМаслоПродукт" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку    не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о наличии встречного предоставления по спорному контракту, сделанных в результате анализа представленных в материалы дела доказательств, и, соответственно, отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по делу № А32-49985/2018 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по делу № А32-49985/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в судеб первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Tisol Global Trading LTD расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков