ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30647/2016

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 года

15АП-8263/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10  июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу № А53-30647/2016 по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в не удержании и не перечислении в бюджет налога НДФЛ и не перечислении страховых взносов на ОПС; нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога АО «Россельхозбанк» и заявления о взыскании с арбитражного управляющего Татьянчеко Д..В. убытков в размере 333 219,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в: неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц; неперечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога АО «Россельхозбанк», установленного ст. 138 Закона о банкротстве. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» убытки в сумме 333 219,29 руб.

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим не осуществлено резервирование денежных средств, в результате чего не осуществлено погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент распределения денежных средств у должника отсутствовала указанная в судебном акте задолженность. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до момента осуществления в пользу уполномоченного органа выплаты, ввиду чего заявленные нарушения не могут быть вменены арбитражному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что налоговая обязанность возникло не в момент выявления неуплаты, а в налоговом периоде, за который указанная неуплата установлена, соответственно, задолженность перед уполномоченным органом возникла в ходе распределения прибыли и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900».

07 октября 2021 года в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в не удержании и не перечислении в бюджет налога НДФЛ и не перечислении страховых взносов на ОПС; нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога АО «Россельхозбанк». Жалоба мотивирована тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оценено и реализовано имущество, однако при распределении вырученных денежных средств и выплате вознаграждения привлеченным специалистам, конкурсным управляющим на сумму выплаченного вознаграждения не исчислен и не уплачен налог на доход физических лиц. Отсутствие уплаты налога, как указывает уполномоченный орган, повлекло причинение убытков, ввиду чего кредитором также заявлено об их возмещении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушен порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога, установленной ст. 138 Закона о банкротстве, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, повлекшие причинение убытков уполномоченному органу в виде не перечисленных в бюджет российской Федерации денежных средств.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ сообщением № 2693099 от 14.05.2018.

По итогам инвентаризации произведена оценка имущества должника, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ сообщением № 2840121 от 05.07.2018 (отчет оценщика № 17972-018 от 02.08.2018), сообщением № 2989184 от 29.08.2018 (отчет оценщика № 179720-18 от 28.06.2018) сообщением № 3899863 от 02.07.2019 (отчет оценщика № 18558-ОД-19 от 03.06.2019).

По результатам оценки в конкурсную массу ООО «Заречное-900» включены основные средства на сумму 4 294 832,80 руб. (залоговое имущество - 4 175 207,80 руб., не залоговое имущество - 119 625,00 руб.), дебиторская задолженность на сумму 1 500 005,00 рублей.

Все выявленное имущество реализовано в рамках процедуры конкурсного производства.

Так в период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заречное-900» (с 15.02.2018 по 23.05.2019) реализовано имущество должника на общую сумму 2 529 124,45 руб., в том числе реализовано имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк» на сумму 2 421 461,95 руб., а именно:

1. На основании договора купли-продажи № 1 от 27.12.2018 реализован Лот №7 - трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак 61УС6177, VIN 

<

***>, транспортное средство являлось предметом залога, залогодержатель - АО «Россельхозбанк», цена приобретения имущества -414 920,00 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ №3425399 от 30.01.2019);

2.    На основании договора купли-продажи № 3 от 27.12.2018 реализован Лот №11 - пресс-подборщик ПРФ-145Б, 2013, Беларусь, размер рулона диаметр 145, длина 120, ширина захвата 1,45м, масса кг. 2140+50, размер колен 2030+25мм., транспортное средство являлось предметом залога, залогодержатель - АО «Россельхозбанк», цена приобретения имущества - 255 677,30 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3425399 от 30.01.2019);

3.    На основании договора купли-продажи № 2 от 27.12.2018 реализован Лот №10 - погрузчик ПКУ - 0,8-5, 2013 г., ковш вместимостью 0,8 м 3 для работы с малосыпучими грузами с удельным весом до 10 кН/м 3, Россия, транспортное средство являлось предметом залога, залогодержатель - АО «Россельхозбанк», цена приобретения имущества - 38 500,35 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ №3425399 от 30.01.2019);

4.    На основании договора купли-продажи № 4 от 19.02.2019 реализован Лот № 1 - Земельный участок 134477 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010909:10, имущество являлось предметом залога, залогодержатель - АО «Россельхозбанк», цена приобретения имущества - I 336 164,30 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3500563 от 22.02.2019);

5.    На основании договора купли-продажи № 5 от 19.02.2019 реализовано нежилое здание (комбинированное овощехранение) площадью 402,7 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010909:34, имущество являлось предметом залога, залогодержатель - АО «Россельхозбанк», цена приобретения имущества - 376 200,00 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3500563 от 22.02.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок применения указанной нормы также разъяснен в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 58).

В пункте 15 Постановления от 23.07.2009 № 58 указано, что со специального счета должника, на который зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из указанных положений статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления от 23.07.2009 № 58, распределение денежных средств от реализации предмета залога должно было производиться следующим образом:

- 2 421 461,95 руб. (совокупный размер поступлений) - 200 000 руб. (компенсация расходов на оценку - 170 000 руб. и охрану имущества - 30 000 руб.) = 2 221 461,95 руб.:

-     1 777 169,56 руб. (80% - погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк»);

-     333 219,29 руб. (15% - резервирование денежных средств в целях погашения задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди реестра требований кредиторов);

- 111 073,10 руб. (5% - возмещение расходов конкурного управляющего, выплата вознаграждения арбитражного управляющего).

Между тем, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Заречное-900» (счет №40702810907430000443, открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»), денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества в размере 2 421 461,95 руб., распределены следующим образом:

-    170 000,00 руб. - оплата за проведение оценки, дата операции 20.03.2019;

-    30 000,00 руб. - оплата за услуги по охране имущества, дата операции 20.03.2019;

-     107 830,93 руб. - частичная выплата вознаграждения временному управляющему ФИО4, даты операций 01.02.2019, 20.03.2019;

-     64 843,39 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего ФИО3, даты операций 01.02.2019, 20.03.2019;

-     2 048 787,63 руб. - погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк», даты операций 30.01.2019, 31.01.2019, 20.03.2019.

Соответственно, судебная коллегия установила, что арбитражным управляющим ФИО3 не выполнена обязанность по резервированию денежных средств в целях погашения задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди реестра требований кредиторов. 

Вопреки доводам арбитражного управляющего, данная обязанность не связана с самим по себе наличием задолженности, поскольку денежные средства в размере 20 процентов от вырученных средств резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди вне зависимости от момента возникновения указанных требований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 6572/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № ВАС-6409/14 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 по делу № А72-9501/2012.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди реестра требований кредиторов по состоянию на дату осуществления расчетов с покупателями (2018, 2019 год) составляла 228 900 руб. (налог), согласно представленным конкурсным управляющим в налоговый орган расчетам. Соответственно, у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом на момент распределения денежных средств.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, при отсутствии фактов их резервирования (для расчетов с кредиторами первой и второй очереди), являются неправомерными, существенным образом влияют на расчеты с кредиторами, в том числе кредитора по текущим платежам - уполномоченного органа, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с тем, что привели к существенному приросту задолженности по текущим платежам второй очереди.

По состоянию на текущую дату задолженность ООО «Заречное-900» по текущим обязательным платежам составляет 928 953,00 руб., в том числе текущая задолженность, подлежащая удовлетворению в режиме второй очереди реестра требований кредиторов составляет 584 519 руб.

Однако ввиду неверного распределения денежных средств от реализации залогового имущества и в связи с отсутствием резервирования денежных средств текущая задолженность ООО «Заречное-900» по обязательным платежам за период с 2018 по 2021 год, подлежащая удовлетворению в режиме второй очереди, погашена только 09.06.2021 в размере 25 780,56 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате неверного распределения денежных средств и отсутствия их резервирования для погашения требований второй очереди уполномоченному органу причинен вред, что свидетельствует о правомерности удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности, компетентен рассматривать требования должника о взыскании с бывшего управляющего должника убытков.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, по общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения прав заявителя; вины ответчика в нарушении прав заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, арбитражным управляющим ФИО3 в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления от 23.07.2009 № 58 не произведено резервирование денежных средств в целях погашения задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди реестра требований кредиторов на сумму 333 219,29 руб.  В результате ненадлежащего исполнения обязанностей задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом, составляющая вторую очередь реестра текущих обязательств, не была погашена на сумму незарезервированных, но подлежащих резервированию денежных средств.

Таким образом, ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 причинены убытки уполномоченному органу в размере 333 219,29 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу № А53-30647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян