﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А56-61891/2015/сд.1

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «СБК-Ритейл» – Сухова Д.О. (доверенность от 03.02.2020), представителя ООО «Невские магистрали» – Еруновой Т.И. (доверенность от 13.11.2019), представителя Зимирева С.В. – Шеронова М.О. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дети» Ковшовой Полины Витальевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-61891/2015/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Дети», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 23, лит. А, ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович; дата принятия заявления о несостоятельности  к производству –  30.11.2015.

Решением суда от 18.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась  в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделку по продаже обществу с ограниченной ответственностью «Варпу-Консалт» (далее – ООО «Варпу-Консалт») нежилого помещения площадью 665,5 кв.м, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 28, корпус 1, литера А, помещение 19-Н, кадастровый номер 78:12:0006324:7857 (далее – нежилое помещение), а также государственную регистрацию права собственности ООО «Варпу-Консалт» на нежилое помещение, произведенную 14.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать приобретателя возместить действительную стоимость  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Ковшовой П.В. в отношении  требований к ООО «Варпу-Консалт» прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 22.02.2019, конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 отменено определение от 22.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Дети» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Варпу-Консалт» на недвижимое имущество – нежилое помещение, произведенной 14.07.2016, отказано, в остальной части производство прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковшова П.В. просит отменить постановление от 11.09.2019, в части прекращения производства по заявлению и отказа в удовлетворении заявления, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным соглашения об отступном от 24.06.2016, заключенного между должником и ООО «Варпу-Консалт», в связи с ликвидацией последнего;  необоснованно отказал в принятии уточненного заявления; не применил правовые нормы, подлежащие применению.

В отзывах ООО «Невские магистрали» и Зимирев С.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СБК-Ритейл» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители  Зимирева С.В. и ООО «Невские магистрали»  возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 24.06.2016 между ООО «Варпу-Консалт» и            ЗАО «Дети» было заключено соглашение об отступном. В соответствии с условиями названного соглашения ООО «Варпу-Консалт» получило от Общества нежилое помещение в качестве отступного. В свою очередь ООО«Варпу-Консалт» прекратило денежное обязательство должника, полученное по договору об уступке прав требований от 10.03.2016, заключенному между ООО «ИНТЕРФУД» и «Варпу-Консалт», с учетом договора об уступке прав требования № 3 от 30.12.2015, заключенного между                        ООО «ИНТЕРФУД» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Названному банку  принадлежали права требования к Обществу в размере 72 600 000 руб., вытекающие из кредитного договора № 0133-14-001743 от 21.07.2014, заключенного между Обществом и ПАО «Банк Санкт-Петербург», и обеспеченного залогом принадлежащего должнику нежилого помещения на основании договора об ипотеке от 09.12.2014 (государственная регистрация ипотеки произведена 30.03.2015).

Согласно отчету от 11.03.2016 ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» стоимость нежилого помещения составляла 66 850 000 руб.

ООО «Варпу-Консалт» 08.08.2016 продает ООО «Невские магистрали» нежилое помещение за 73 375 462,30 руб.; в свою очередь, ООО «Невские магистрали» 21.02.2017 продает нежилое помещение Зимиреву Сергею Васильевичу по цене 73 160 000 руб. Соответствующие переходы права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. Стороны оплатили приобретение нежилого помещения денежными средствами. Зимирев С.В. представил доказательства своей финансовой состоятельности.

Доказательства аффилированности ООО «Варпу-Консалт»,                           ООО «Невские магистрали» и Зимирева С.В. в дело не представлены. 

Конкурсным управляющим Ковшовой П.В заявлено требование о признании недействительной сделки должника по отчуждению нежилого помещения и применении последствий ее недействительности, ответчиком по которому является ООО «Варпу-Консалт», а также требование о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Варпу-Консалт» на спорное имущество. 

Конкурсный управляющий должника оспаривает соглашение об отступном от 24.06.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что  Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а ООО «Варпу-Консалт» ликвидировано в добровольном порядке 05.04.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Определением от 26.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  назначил судебное заседание на 04.09.2019, привлек Управление Росреестра по Санкт-Петербургу к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорной сделки признаков как ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ), так и оспоримой (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае залогодержатель, имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80 % стоимости данного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что залоговый кредитор получил бы сумму, превышающую 80 %, отсутствуют.

Следовательно, при признании оспариваемой сделки недействительной, в конкурсную массу должника подлежали возврату денежные средства в размере 20 %, а в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди – 5 % стоимости залогового имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка или ее часть не могут быть признаны недействительными в связи с ликвидацией стороны сделки. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении                            ООО «Варпу-Консалт», представленной в материалы дела, последнее ликвидировано в добровольном порядке 05.04.2018.

Судами правомерно отказано в признании государственной регистрации права собственности ООО «Варпу-Консалт» на нежилое помещение, поскольку такое требование вытекает из заявления о признании сделки недействительной. Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 56,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований без разрешения спора о праве на недвижимое имущество. 

Суд кассационной инстанции не принимает довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемого соглашения об отступном, поскольку соглашение об отступном от 24.06.2016 заключено между ЗАО «Дети» и ООО «Варпу-Консалт» в порядке исполнения собственных обязательств ЗАО «Дети» по кредитному договору № 0133-14-001743 от 21.07.2014, обеспеченному залогом спорного нежилого помещения. 

Аргументы кассационной жалобы о неравноценном встречном исполнении по спорному соглашению не находит должного подтверждения так как объем денежных требований ООО «Варпу-Консалт» к должнику, прекращенных посредством предоставления в качестве отступного заложенного имущества, превышает рыночную стоимость указанного недвижимого имущества, определенную независимым оценщиком по состоянию на 04.03.2016.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционной инстанцией  в уточнении требований, представляющих собой по существу  изменение основания и предмета требования, подлежит отклонению; одновременное изменение предмета и  основания требования не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ и является недопустимым. При этом, в данном случае отклонение увеличения заявленных требований не повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-61891/2015/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дети» Ковшовой Полины Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец