ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17901/2024

г. Красноярск

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красавто») - ФИО2, представителя по доверенности от  01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибруда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2024 года по делу № А33-17901/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой в размере 1 936 862 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     оспариваемое решение суда вынесено преждевременно с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал;

-     истец сообщил суду первой инстанции неверную информацию о том, что между сторонами не велись переговоры о заключении мирового соглашения, тогда как ответчиком истцу были предложены конкретные условия, которые его не устроили, по встречным условиям истца ответчик не успел дать ответ.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИБРУДА» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасАвто» (исполнителем) заключен договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 10.01.2024 №10/01-2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.6 договора передаваемая в коммерческую эксплуатацию техника должна находиться в исправном состоянии, отвечать требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой строительной технике, используемой для коммерческих и иных целей в соответствии с ее конструктивным назначением. Исполнитель представляет заказчику технику в технически исправном состоянии с машинистом (оператором) соответствующей квалификации, состоящим в трудовых отношениях с исполнителем.

В силу пункта 2.1 договора цена за пользование техникой определяется утвержденным прайс-листом на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором и ГСМ/без ГСМ и/или заявкой на строительные машины.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента отправления УПД исполнителем за определенный период. Подтверждением исполнителем даты предоставляемых документов является дата отправления в адрес заказчика сопроводительного письма с указанием передаваемых документов.

В приложении №1 к договору сторонами согласован прайс-лист на коммерческую эксплуатацию строительных машин со сдельной оплатой:

№

Наименование техники

Технические характеристики (6х4, объем ковша, вес катка/ бульдозера)

Стоимость за 1 рейс (с учетом НДС 20%), руб.

1.

Самосвал

6х4, от 16куб. 25 т.

2400

Между сторонами подписаны следующие универсальные передаточные документы: УПД от 17.01.2024 №2 на сумму 227 300 рублей, акт сдачи-приемки от 29.02.2024 №34 на сумму 1 556 362 рубля; акт сдачи-приемки от 31.03.2024 №38 на сумму 653 200 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по следующим платежным поручениям: от 12.04.2024 №101 на сумму 300 000 рублей; от 31.05.2024 №182 на сумму 200 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 10.01.2024 №10/01-2024 в размере 1 936 862 рублей истец направил ответчику претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем входят факт передачи имущества – транспортного средства, оказания услуг по управлению транспортных средством и внесения арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании долга по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны следующие универсальные передаточные документы: УПД от 17.01.2024 №2 на сумму 227 300 рублей, акт сдачи-приемки от 29.02.2024 №34 на сумму 1 556 362 рубля; акт сдачи-приемки от 31.03.2024 №38 на сумму 653 200 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по следующим платежным поручениям: от 12.04.2024 №101 на сумму 300 000 рублей; от 31.05.2024 №182 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик по существу исковые требования, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 1 936 862 рублей не представил.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение суда вынесено преждевременно с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, не принимаются коллегией судей как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.08.2024 судом первой инстанции установлено, что 13.08.2024 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика судебное заседание было отложено на 28.10.2024, то есть более чем на 2 месяца.

Далее, в судебном заседании 28.10.2024 судом первой инстанции установлено, что непосредственно в день судебного заседания через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание и проведения сверки с истцом.

Между тем, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в предыдущем судебном заседании ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство, однако отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием установленных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что стороны были лишены возможности заключить мировое соглашение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец указал, что между сторонами отсутствуют согласованные условия мирового соглашения, инициативы, которая могла бы быть принята, от ответчика не исходила, работа по заключению соглашения не ведется. Ответчик отрицает возможность заключения мирового соглашения на данном этапе.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены как доказательства оплаты задолженности, так и доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 936 862 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2024 года по делу № А33-17901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина