1146/2023-73049(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2767/2022   20АП-3743/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮгКоллекшн» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 26.04.2023 по делу № А23-2767/2022 (судья Шестопалова Ю.О.),  принятое по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры  реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства –  реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника; о выплате с депозитного счета Арбитражного суда  Калужской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на вознаграждение  финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 по делу 

 № А23-2767/2022 завершена процедура реализации имущества должника по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>), применены положения статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от  обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных  пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены  денежные средства в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему.  

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной  ответственностью «ЮгКоллекшн» (далее – ООО «ЮгКоллекшн») обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, просило определение отменить и возобновить процедуру  реализации имущества.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда о  завершении процедуры реализации имущества должника является преждевременным.  Заявитель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не завершены все  мероприятия, направленные на поиск и розыск имущества должника в целях пополнения  конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Кредитор считает, что должник  неправомерно освобожден от исполнения обязательств. По мнению заявителя,  финансовым управляющим не проведена работа с совместно нажитым имуществом  супругов.  

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает, что обжалуемый  судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО  «ЮгКоллекшн» несостоятельными. В отзыве указывает, что в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим проведены действия,  направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие  государственные органы и учреждения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий  представил в суд отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике,  направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие  органы, должнику.  

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества  гражданина сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Сделки, совершенные  должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника  

несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок,  отсутствуют.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований  кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 074 409,22 руб.  

Требования кредиторов были погашены в сумме 0 руб., что составило 0 %.  

На основной счет должника в период реализации имущества поступили денежные  средства в сумме 15 629,96 руб.  

Расходы финансового управляющего погашены. Конкурсная масса должника не сформирована. 

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет,  трудовую деятельность не осуществляет.  

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым  управляющим, отсутствует.  

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не  включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено,  финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре  реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан»  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце  четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела  о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  

вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания  для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед  кредитором ООО «ЮгКоллекшн».  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовым  управляющим не проведена работа с транспортными средствами должника.  

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат  отклонению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, должник финансовому управляющему пояснил,  что еще в 2010 году продал по генеральной доверенности транспортное средство Опель  Аскона 1985 года выпуска.  

Транспортное средство ВАЗ 21061 1988 года выпуска также было продано  должником по генеральной доверенности еще в 1998 - 1999 гг.  

Денежные средства, вырученные от продажи автомобилей в обоих случаях, были  потрачены на улучшение жилищных условий.  

Кредиты были оформлены должником спустя несколько лет после продажи  вышеуказанного имущества, а именно в 2013 – 2014 гг.  

На момент продажи автомобилей у ФИО2 не было никаких финансовых  обязательств перед кредитными организациями, что явно свидетельствует об отсутствии  умысла причинить вред не существующим кредиторам.  

Учитывая, что с момента продажи прошло более десяти лет, никаких документов у  должника не сохранилось, связи с доверенными лицами не осталось. Таким образом,  финансовым управляющим сделан обоснованный вывод об отсутствии сделок, не  соответствующих законодательству, а также причинивших ущерб должнику.  

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация из органов  ЗАГС о заключении/расторжении брака, подлежит отклонению на основании следующего.  

Как следует из отчета финансового управляющего от 25.04.2023, последним  01.06.2022 был направлен запрос в Управление записи актов гражданского состояния  города Калуги.  

В ответе от 10.06.2022 № 874/09-22 Управление записи актов гражданского  состояния города Калуги указало на отказ в предоставлении сведений, сославшись на п. 3  ст. 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».  

При этом, в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака от  16.04.2021 ФИО2 и ФИО4 (л. д. 22).  

Также из материалов дела следует, что лиц, находящихся на иждевении должника  не имеется.  

Из материалов дела, в том числе ответов регистрирующих органов на запросы  финансового управляющего и отчета финансового управляющего, следует, что у  должника отсутствует движимое и недвижимое имущество (зарегистрированные на него  права), подлежащие включению в конкурсную массу, за счет которого могли бы быть  погашены требования кредиторов.  

В отчете финансовый управляющий также указал, что постоянный источник  дохода у должника отсутствует, за период процедуры реализации имущества гражданина  от должника в конкурсную массу денежные средства не поступали. Расходы финансового  управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве (расходы на публикации,  почтовые расходы), составили 15 629,96 руб.  

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую  задолженность не представилось возможным.  

В соответствии с анализом финансового состояния должника финансовым  управляющим сделаны выводы: должник неплатежеспособен, восстановление  платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру  реструктуризация долгов невозможен. Денежных средств недостаточно для погашения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо  имущества, в том числе, денежных средств отсутствуют.  

Вопреки доводам апеллянта, согласно заключению о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим был  проведен анализ сделок должника; сделан вывод об отсутствии оснований и  целесообразности для оспаривания совершенных ФИО2 сделок.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что  все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений  

по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил  процедуру реализации имущества гражданина.  

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд  первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности  удовлетворения требований кредиторов.  

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в  частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и  оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не  признавались, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий ООО «ЮгКоллекшн»,  как заинтересованное лицо, также не обращалось в суд.  

ООО «ЮгКоллекшн», как самостоятельный участник в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2, могло направить в суд первой инстанции возражения против  завершения реализации имущества должника, ходатайствовать об отложении  рассмотрения судебного разбирательства, подать соответствующую жалобу на действия  (бездействие) финансового управляющего, вместе с тем кредитор предоставленными  законом процессуальными правами не воспользовался.  

В то же время права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Обжалуя судебный акт, ООО «ЮгКоллекшн»документально не подтвердило  наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не  включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено,  финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре  реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим  при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина  банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности  

заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи  138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи  2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных  разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может  погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством  банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо  неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение  указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в  определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены  на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства. Следовательно, отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  

направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами.  

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом области  не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о  наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для не освобождения гражданина от обязательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  завершения процедуры реализации имущества гражданина суд апелляционной инстанции  не принимает, поскольку, возражая относительно завершения процедуры банкротства  ФИО2, кредитор, тем не менее, не опроверг представленные финансовым  управляющим сведения о принятых им мерах по розыску имущества и не представил  предложений о том, какие еще действия могли быть приняты для пополнения конкурсной  массы. Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства  должника не оспаривались, незаконными не признавались.  

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от  03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение  самого кредитора в правоотношениях с должником.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если  он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть  установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности  уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ  жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по  себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.  

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена  противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед  кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом  области не были установлены факты уклонения ФИО2 от исполнения своих  обязательств.  

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры  банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 01.09.2022 по делу № А62-4634/2016.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 по делу  

 № А23-2767/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова