ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7211/13

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Биоэнергетическая топливная компания» ФИО3 - лично, паспорт,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу № А41-7211/13, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу о признании закрытого акционерного общества «Биоэнергетическая топливная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года закрытое акционерное общество «Биоэнергетическая топливная компания» (далее – должник, ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед заявителем в размере 3 388 243,30 руб.  (л.д. 2).

В суде первой инстанции ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «КБ «Металлург» в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «КБ «Металлург» в качестве заинтересованного лица и жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано (л.д. 66-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы (л.д. 71-72).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» ФИО3, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ИП     ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002  года                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на непогашение конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам должника перед ИП ФИО2 в размере 3 388 243,30 руб., подтвержденную вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу № А41-16147/14.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО3, вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом;

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу № А41-16147/14 с ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору               № 23/2011 от 23 июля 2011 года в размере 3 388 243,30 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Заявитель указал, что исполнительный лист серии АС № 007012096, выданные судом первой инстанции 12 августа 2014 года, направил заявлением-поручением от 02 сентября 2014 года непосредственно в банк, обслуживающий должника, с просьбой о списании денежных средств со счета должника. 

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке с расчетного счета ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» в Банке «Металлург» за период с 02 августа 2013 по 01 ноября 2017 года на него поступили денежные средства в общем размере 10 164 730 руб. – 20 марта 2013 года.

Денежные средства с данного расчетного счета списаны переводами 21 августа и 22 августа 2013 года на 5 000 000 руб. и 5 050 000 руб. по договору № 15/8 от 20 августа 2013 года за строительно-монтажные работы и договору № 125 от 21 августа 2013 года за строительно-монтажные работы. 

Процедура наблюдения в отношении должника введена 01 апреля 2013 года. Полномочия руководителя осуществлял директор ФИО4 

Внешнее управление в отношении ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» введено 18 ноября 2013 года, внешним управляющим утверждена ФИО3                          С указанной даты на неё возложены полномочия руководителя должника. 

Платежи на 5 000 000 руб. и 5 050 000 руб. произведены в период процедуры наблюдения (21 августа и 22 августа 2013 года). Полномочий руководителя должника у ФИО3 на тот период времени не имелось. 

Согласно сведениям, представленным ООО КБ «Металлург», у должника открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Очередь не исполненных в срок распоряжений по данному счету по состоянию на 07 сентября 2017 года составляет 5 091 851,91 руб. и состоит из: 

- взыскание в пользу ИП ФИО2 на сумму 3 386 142,14 руб.; 

- взыскание по текущим платежам по налогам и сборам на сумму 191 127,79 руб.; 

- задолженность по комиссиям банка на сумму 30 000 руб.; 

- вознаграждение арбитражного управляющего на сумму 1 484 581,98 руб.

За период с 23 апреля 2014 года по 07 сентября 2017 года на расчетный счет должника поступило 258 143,83 руб., которые направлены на погашение задолженности первой очереди текущих платежей – оплату вознаграждения арбитражного управляющего, в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в конкурсной массе должника на момент утверждения            ФИО3 внешним управляющим, конкурсным управляющим должника, отсутствовали денежные средства на погашение задолженности перед                                    ИП ФИО2 

В суде первой инстанции ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «КБ «Металлург» в качестве заинтересованного лица.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются:

- стороны;

- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

- третьи лица;

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Металлург» не является участником в деле о банкротстве. 

Заявитель не обосновал ходатайство о привлечении к участию в деле, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость его привлечения к участию в деле. 

В настоящем обособленном споре не затрагиваются права и законные интересы ООО КБ «Металлург». 

Нормы Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 июля 2009 года № 60, от 22 июня 2012 года № 35, не предусматривают обязанности суда привлекать к участию в обособленных спорах в деле о банкротстве банк, в котором у должника открыт расчетный счет, в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле ООО «КБ «Металлург» в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств того, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначальной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года     по делу № А41-7211/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

Э.Г. Хомяков