АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29374/19

12 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 617 827 рублей 46 копеек  задолженности и неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты, при участии  в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, (доверенность от  06.05.2019), ФИО2 (доверенность от 08.05.2019), от ответчика – представитель  не явился, уведомлен, установил следующее.  

ООО «Группа компаний «Чистый город» (далее – общество) обратилось в суд с  иском к ООО «Ростовская инвестиционная компания» (далее – компания) с требованием о  взыскании 1 535 182 рубля 98 копеек задолженности и 82 644 рубля 48 копеек пени за  период с 21.02.2019 по 02.08.2019, а также неустойки по день фактической оплаты. Иск  мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с  твердыми бытовыми отходами за период с января по май 2019 года.  

Ответчик в предварительное заседание не явился, требования не оспорил. 

Суд пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее  применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела, при  отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу,  суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к  рассмотрению дела по существу согласно части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, настаивал на их  удовлетворении.  

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру  требований не заявил.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что  иск следует удовлетворить в части.  

Как видно из материалов дела, 14.01.2019 общество (региональный оператор) и  компания (исполнитель) заключили договор № 0104/00023, по условиям которого  

региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, образуемые  собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а исполнитель,  оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанных потребителей,  обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного единого тарифа. В силу пункта 8 договора исполнитель оплачивает услуги  до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 28 договора предусмотрена в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате неустойка в  размере 1/130 ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки.  

Задолженность по оплате компанией услуг по обращению с твердыми бытовыми  отходами за период с января по май 2019 года явилась основанием для обращения  общества с иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на  территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими  региональными операторами в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых  коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для  регионального оператора.  

По общему правилу, установленному пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, управляющая организация, которая получает плату за  коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,  осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией  заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 148.7 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее – Правила), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом  или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5)  настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.  

В подпункте «б» пункта 148.22 Правил указано, что исполнитель коммунальной  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (в рассматриваемом случае - управляющая компания) обязан заключать с региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.  

Вывоз ТБО и объем вывезенных кубических метров ТБО за указанный в иске  период подтверждается материалами дела (универсально передаточные документы, счета  на оплаты) и ответчиком не оспаривается. Стоимость вывоза 1 куб. м ТБО установлена  постановлением РСТ Ростовской области от 20.12.218 № 85/122 в размере 446 рублей 84  копеек. Оказанные обществом услуги стоимостью 1 730 182 рубля 98 копеек компания  приняла без возражений и частично оплатила на 195 тыс. рублей. Доказательств  обратного не представлено.  

Оплата собственники помещений в многоквартирном доме спорных услуг  напрямую региональному оператору в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшее в спорный период, также не  подтверждена.  

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил,  объем поставки и расчет истца не опроверг, задолженность в размере 1 535 182 рублей  

98 копеек подлежит взысканию. 

Общество также заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты,  сославшись на пункт 28 договора, в котором стороны предусмотрели неустойку в размере  1/130 ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки  установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по ранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера  неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое  помещение и коммунальные услуги. Кроме того, позиция о том, что ресурсоснабжающая  организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем  размере, чем предусмотрено для граждан-потребителей коммунальных услуг нашла свое  подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.07.2012 № 3993/12.  

Таким образом, размер пени за нарушение срока оплаты за период с 21.02.2019 по  02.08.2019, определенный по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, составил 32 977 рублей 62 копейки.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  по день фактического исполнения денежного обязательства следует удовлетворить.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск следует  удовлетворить частично.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям  (97%) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская  инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 568 160 рублей 60 копеек: 1 535 182 рубля 98 копеек  задолженности и 32 977 рублей 62 копейки пени за период с 21.02.2019 по 02.08.2019, а  также неустойку, начисленную на сумму основного долга с 03.08.2019 по день  фактической оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, а также 28 302 рубля государственной пошлины по иску.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном  главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Чесноков С.С.