Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6608/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (после перерыва), принимали участие от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО2, по доверенности от 07.02.2023; от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 28.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 по делу № А73-8446/2022 по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

установил:

определением от 27.05.2022 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 27.06.2022 Ван А.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве Ван А.Н., финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда с учетом его пропорционального распределения между ФИО5 и ФИО6 Конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» также заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайств ПАО «Совкомбанк», финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части освобождения Ван А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что судом проигнорировано ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязанности дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленное в суде первой инстанции на основании абз.4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество). Полагает, что поскольку должник не раскрыла цели расходования полученных по кредитным договорам денежных средств (определение от 07.06.2023), суду следовало признать действия должницы недобросовестными в связи с наращиванием кредиторской задолженности и принятием заведомо неисполнимых обязательств. Обращает также внимание, что Ван А.Н. обратилась в суд с заявлением о банкротстве менее чем через полгода после получения кредитов, что, по мнению Банка, указывает на отсутствие намерения вернуть заемные денежные средства кредиторам.

Определением от 11.12.2023 апелляционная жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

В апелляционной жалобе, дополненной в ходе судебного разбирательства, публичное акционерное общество «Совкомбанк» просит определение от 10.11.2023 отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк». В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал, что в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части определения проанализированы не все доводы кредитора и не раскрыты мотивы их отклонения, не отражено наличие в материалах дела документов и сведений, достоверно подтверждающих доводы кредитора о злоупотреблении правом должника, выразившееся в представлении должником ложных сведения о своем финансовом положении при получении кредитов, не раскрытии должником источников доходов в период банкротства, предоставление в суд недостоверных сведений о причинах своего увольнения, с целью ввести в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, не предоставления иных пояснений о причинах неплатёжеспособности. Также заявитель указал, что в материалы дела представлено достаточно сведений, подтверждающих последовательное наращивание кредитной задолженности перед процедурой банкротства, что указывает на недобросовестность должника, принятие заведомо неисполнимых обязательств. Кроме того указывает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проанализированы сделки должника и операции по банковским счетам. 

Определением от 28.11.2023 апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 по делу                                        № А73-8446/2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2024.

В судебном заседании 10.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2024.

В порядке, предусмотренном ст.153.2 АПК РФ, удовлетворено ходатайство              ПАО «Совкомбанк» об участии в судебном заседании путем использования системы             веб-конференции.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить в части. Представитель должника по апелляционным жалобам возражала, просила судебный акт оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку конкурсными кредиторами судебный акт обжалуется только в части, а лицами, участвующими в деле, не заявлялось возражений о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в части правомерности применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пп.1,2 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования Банков, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в процедуре банкротства не погашены. Должник не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроена. Согласно анализу финансового состояния должника, восстановление платежеспособности Ван А.Н. невозможно; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; имеется возможность для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; в собственности должника недвижимого и движимого имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствие с разъяснениями п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при принятии определения о завершении реализации имущества должника судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (абз.5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В качестве основания не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсной кредитор, а также финансовый управляющий указали на совершение недобросовестных действий в отношении кредитора при заключении кредитного договора, а также необоснованным наращиванием кредиторской задолженности, принятием на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Кредитором дополнительно указано на не раскрытие должником источников денежных средств за счет которых Ван А.Н. осуществляла хозяйственную деятельность в период отсутствия трудоустройства, на не раскрытие информации относительно расходования кредитных денежных средств, не указание должником сведений о целях расходования денежных средств. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28,               ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Из материалов дела следует, что в устных и письменных пояснениях должник указала, что основанием для обращения ее в суд с заявлением о банкротстве послужило возникновение кредиторской задолженности на сумму более 500 000 руб. Цели расходования заемных денежных средств: проведение ремонтных работ в жилом помещении, погашения кредитных обязательств; инвестирование в крипто-валютную биржу на сумму 200 000 руб. 

Ван А.Н. указывает, что кредитные обязательства ею исполнялись до марта 2022 года, после чего должник прекратил осуществление трудовой деятельности, предпринимая попытки к трудоустройству. 

Материалами дела подтверждается, что при взятии на себя кредитных обязательств, должник представлял в Банки достоверные сведения о своем доходе. В настоящее время должник трудоустроен, однако ее доход не превышает сумму прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем пополнение конкурсной массы не проводилось. 

В заключении финансового управляющего признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не  установлено. Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в дело не представлено. 

Незаконные действия должника при исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров не подтверждены, мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку недостоверных сведений не  установлено. Приобретение имущества за счет кредитных средств, совершение подозрительных сделок, совершенных должником с целью вывода имущества не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Допущенное должником отступление от ожидаемого от него правопорядком поведения по надлежащему исполнению своих обязательств явно несоразмерно последствиям, примененным судом по итогам процедуры банкротства в виде неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ввиду предоставления заведомо ложных сведений при заключении договоров на которых основаны требования кредиторов подлежит отклонению.

Для целей применения абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений                          п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств также не является основанием для не освобождения гражданина, прошедшего процедуру банкротства, от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429). Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

Оценив доводы кредитора и финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина и неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. По материалам дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для иного вывода.

Так же судом установлено, что определением от 07.06.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина откладывалось, должнику судом предложено представить письменные пояснения с подробным изложением обстоятельств получения кредитов и займов в микрофинансовых организациях, а также указать цели использования заемных денежных средств, одновременно отложено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Ван А.Н.

Должником представлены письменные пояснения об использовании заемных денежных средств на личные нужды, в том числе на проведение необходимого ремонта в жилом помещении, в иной части были переданы третьему лицу (ФИО7) для целей инвестирования в финансовые активы.

В любом случае, цель расходования кредитных средств, полученных по нецелевым займам, не обуславливает применение к должнику правил, установленных п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Доводы об обратном, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. 

Не указание в судебном акте на наличие возражений кредитора, а также отсутствие в судебном акте ссылки на все представленные в дело доказательства безусловным основанием для отмены судебного акта не является. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной, заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 по делу                          № А73-8446/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

И.Е. Пичинина