ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19558/2019

г. Вологда

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 12, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» ФИО3 представителя ФИО4                по доверенности от 23.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 по делу № А13-19558/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 02.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций списания денежных средств в общей сумме 667 002 руб. на основании инкассовых поручений от 19.05.2021 № 25022, 25026, 25029, 25032, 25033, платежного ордера от 24.05.2021 № 25021 с расчетного счета Должника в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 667 002 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Данный обособленный спор передан на рассмотрение судье               Артюшичеву И.С.

Определением суда от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые операции по списанию денежных средств произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Апеллянт, ссылаясь на разъяснения, приведенные в  пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), считает, что в данном случае принудительное исполнение требований налогового органа в силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являлось ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке. Недобросовестное поведение налогового органа не доказано.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 21.11.2019 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 05.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СДП» (далее – ООО «СДП») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 19.11.2020 производство по заявлению Уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением суда от 28.01.2021 заявление ООО «СДП» признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ»                           от 30.01.2021.

Решением суда от 19.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ»                           от 30.04.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе требований от 27.07.2020 № 94774, от 14.04.2021 № 17377, Должник имел непогашенную задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 751 руб. 35 коп. основного долга; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 год в сумме 98 руб. 22 коп., в том числе 34 руб. 83 коп. штрафа, 63 руб. 39 коп. пеней (сроки уплаты – 01.01.2017, 09.01.2017); по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование с 2017 года в сумме                                        141 095 руб. 33 коп. пеней, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2017 года в сумме 525 057 руб. 10 коп. пеней (срок уплаты -14.04.2021).

Указанная задолженность относится к реестровым платежам.

Уполномоченным органом принято решение от 19.05.2021 № 4782 о принудительном взыскании задолженности в соответствии со статьей 46                  НК РФ.

На основании указанного выше решения, инкассовых поручений от 19.05.2021 № 25022, 25026,  25029, 25032, 25033 и платежного ордера от 24.05.2021 № 25021 с расчетного счета Общества, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в безакцептном порядке взыскано 667 002 руб.

Ссылаясь на совершение сделок после принятия судом заявления о признании Должника банкротом, полагая, что списание суммы 667 002 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований Уполномоченного органа, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату открытия в отношении Должника процедуры наблюдения Закон о банкротстве действовал в редакции, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ установлено, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в соответствующей редакции сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Обзора от 20.12.2016, следует, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с абзацем десятым пункта 16 Обзора от 20.12.2016 судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании Должника банкротом к производству суда (21.11.2019), а также после введения процедур наблюдения и конкурсного производства (28.01.2021 и 19.04.2021) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учитывать специальные критерии недобросовестности, установленные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Действительно, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих в том числе из обязанности по уплате обязательных платежей; такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона.

Однако в соответствии с данной нормой права получивший предпочтение уполномоченный орган признается добросовестным, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей ему не было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должна устанавливаться на момент совершения сделки, связанной с исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, принятия уполномоченным органом соответствующего платежа.

При этом по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Как следует из материалов дела, публикации о введении процедур банкротства совершены 30.01.2021 и 30.04.2021; оспариваемые операции – 19.05.2021 и 24.05.2021. 

Во вторую очередь реестра требований кредиторов временным управляющим 16.04.2021 включено требование ФИО5 в размере 137546 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об осведомленности Уполномоченного органа о наличии у Должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве. 

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Доказательств того, что спорные платежи  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. 

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января            2022 года по делу № А13-19558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова