ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-5967/2023

г. Севастополь

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Плюс» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 29.08.2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Творец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299029, 

<

...>, литера А, кабинет 103)  

о взыскании долга, в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Творец» - представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,  

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной  ответственностью «Дом-Строй-Плюс» (далее – ООО «Дом-Строй-Плюс») с иском о  взыскании долга в размере 1645000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2023 иск удовлетворен  в полном объеме.  

Не согласившись с решением от 29.08.2023, ООО «Дом-Строй-Плюс» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда  первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что фактически  работы, предусмотренные договором, ООО «Творец» не выполняло, так как отказалось от  выполнения работ в связи с наличием у ООО «Дом-Строй-Плюс» неоплаченной  задолженности по иному договору подряда (от 30.09.2022 № СДМ 30/09/22), который был  

 

предметом рассмотрения по делу № А84-3614/2023. Истец не представил в материалы  дела первичные документы, подтверждающие выполнение работ: рапорт о работе  строительной машины.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

ООО «Дом-Строй-Плюс», извещенное о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о  судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 07.12.2023  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Плюс».  

В судебном заседании представитель ООО «Творец» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «Творец» (подрядчик) и ООО «Дом-Строй-Плюс» (заказчик)  заключен договор подряда от 30.09.2022 № СДМ 30/09/22 от 30.09.2022.  

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязался обеспечить работу машин и  механизмов, перечень которых приведен в Спецификации, для выполнения строительных  работ, погрузочно-разгрузочных работ, земляных и других видах работ на объекте  заказчика. Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ, стоимость работы  техники на выполнена строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ в  сроки и сумме согласно условиям Договора (пункт 1.2 Договора).  

Стоимость выполненных работ определяется ценой машина/часа, действующей у  Подрядчика на момент выполнения работ, выполнением работы и временем нахождения  строительной техники у заказчика.  

Оплата за работу строительной техники производится с предоплатой 30 процентов  стоимости ежедневной работы строительно-дорожной техники за каждый месяц, исходя  из загрузки строительной техники, времени, сменности работы и договорной цены работы  строительной техники в соответствии с условиями договора – в срок до 5 числа каждого  текущего месяца (пункт 2.2 Договора).  

Согласно пункту 2.3 Договора документы, подтверждающие выполнение работ  строительной техники и являющиеся основанием для оплаты работ – акт выполненных  работ, подписанный сторонами и заверенный печатями. Указанный(-ые) документ(-ы)  составляется Подрядчиком ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за  месяцем в котором данные работы были выполнены, на основании первичных  документов. Заказчик рассматривает, подписывает и возвращает Подрядчику документ(ы), подтверждающий (-ие) выполнение данных работ - в течении 3 календарных дней  после их направления Подрядчиком Заказчику. В случае не получения Подрядчиком от  Заказчика в указанный срок (пункт 2.3 данного договора) письменного мотивированного  отказа от подписания акта, работы указанные Подрядчиком в акте приемки-сдачи  выполненных работ, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми  Заказчиком, даже при неподписанном Заказчиком акте выполненных работ. При этом,  Подрядчик приобретает право подписать акт выполненных работ за Заказчика. Указанный  акт будет считаться всеми сторонами настоящего договора надлежащим доказательством  полного и своевременного исполнения Подрядчиком перечисленных в акте работ.  

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплату выполненных строительной  техникой работ, Заказчик производит ежемесячно в соответствии с пунктом 2.2. Договора.  

 

ООО «Творец» ценным письмом (РПО № 29905378051249) 03.03.2023 направило  ООО «Дом-Строй-Плюс» подписанный в одностороннем порядке акт приемки  выполненных работ машинами и механизмами от 28.02.2023 № 5 на сумму 770000,00 руб.,  сменный рапорт. (т. 1, л.д. 7, 8). Cогласно сведениям с сайта  https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29905378051249 указанное письмо получено  ООО «Дом-Строй-Плюс» 09.03.2023.  

ООО «Творец» ценным письмом (РПО № 29905381008964) 11.04.2023 направило  ООО «Дом-Строй-Плюс» подписанный в одностороннем порядке акт приемки  выполненных работ машинами и механизмами от 31.03.2023 № 10 на сумму  875000,00 руб. Согласно сведениям с официального сайта Почта России  https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29905381008964 указанное письмо получено  ООО «Дом-Строй-Плюс» 20.04.2023 (т. 1, л.д. 5, 6).  

ООО «Творец» ценным письмом 18.04.2023 (РПО № 29905381035984) направило  ООО «Дом-Строй-Плюс» претензию от 18.04.2023 № 4 с требованием оплатить  выполненные работы (т. 1, л.д. 9-10). Согласно сведениям с официального сайта Почта  России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29905381035984 указанная претензия  получена ООО «Дом-Строй-Плюс» 20.04.2023.  

Поскольку требование об уплате долга оставлено без исполнения, ООО «Творец»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил  из того, что ООО «Творец» представило доказательства выполнения работ по Договору на  общую сумму 1645000,00 руб., а ООО «Дом-Строй-Плюс» встречную обязанность по  оплате выполненных работ не исполнило.  

Однако, спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортных  средств (строительной техники на время) следовательно, к ним применяются нормы главы  34 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктами 2.3 Договора документом, являющимся основанием для  оплаты работы предусмотрен подписанный обеими сторонами акт. Кроме того, указано,  что в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика к выполненным работ,  Подрядчик приобретает право подписать акт выполненных работ за Заказчика. Указанный  акт будет считаться всеми сторонами настоящего договора надлежащим доказательством  полного и своевременного исполнения Подрядчиком перечисленных в акте работ.  

 

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил акты приемки  стоимости выполненных работ машинами и механизмами от 28.02.2023 № 5 на сумму  770000,00 руб., от 31.03.2023 № 10 на сумму 875000,00 руб.  

Судом установлено, что указанные акты получены ООО «Дом-Строй-Плюс»  09.03.2023 (т. 1, л.д. 7, 8) и 20.04.2023 (т. 1, л.д. 5, 6).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В пункте 2.3 Договора стороны взаимным свободным волеизъявлением  согласовали, что в случае не получения подрядчиком от заказчика в указанный срок  письменного мотивированного отказа от подписания акта, работы указанные подрядчиком  в акте приемки-сдачи выполненных работ, считаются выполненными надлежащим  образом и принятыми заказчиком, даже при неподписанном заказчиком акте  выполненных работ. При этом подрядчик приобретает право подписать акт выполненных  работ за заказчика. Указанный акт будет считаться всеми сторонами настоящего договора  надлежащим доказательством полного и своевременного исполнения подрядчиком  перечисленных в акте работ.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Поскольку ответчик мотивированных возражений по представленным актам  приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами не заявил, истец в  соответствии с условиями пункта 2.3 Договора подписал их за Заказчика.  

Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе указал, что  ООО «Творец» не представил рапорт о работе строительной машины.  

Вместе с тем представленные истцом акты приемки стоимости выполненных работ  машинами и механизмами содержат наименование и характеристики арендованной  специальной техники, количество отработанных техникой часов, стоимость одного часа  работы техники, подписи уполномоченных лиц, следовательно, в соответствии со статьей  611 ГК РФ и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» признаются первичными учетными документами, подтверждающими такие факты  хозяйственной жизни как временное пользование арендатором предоставленной ему  контрагентом специальной техникой за плату.  

Ответчик не доказал факт заявления мотивированных возражений относительно  объема, стоимости и качества работ, принятых по представленным истцом актам.  

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки  результата работ несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приемки  результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ  по Договору, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 1645000,00 руб.,  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2023 по делу   № А84-5967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян