﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45851/2016

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Мирошниченко А.А. по доверенности от 01.03.2019

от АО «1025 УНР»: представитель Сироткин А.П. по доверенности от 09.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9038/2019) общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-45851/2016/сд.1 (судья  Сереброва А.Ю.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Велт Инвестмент», 2) Войдат Александр Николаевич, 3) Богданова Кристина Владимировна, 4) Макаров Сергей Алексеевич, 5) Андреев Сергей Алексеевич, 6) Таишев Рушан Исмаилович, 7) закрытое акционерное общество «КОНТАКТ»

о признании сделки недействительной

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур-Строй»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Контур-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

11.12.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками – договоры б/н от 21.12.2015, заключенные между ООО «Контур-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-С»  (далее – ответчик) по отчуждению транспортных средств: 

- автосамосвала КАМАЗ-65115С, VI№ X1F65115C20300591/ XTC65115C22167149; 

- седельного тягача СКАНИА R114 XLER, VI№ 4X20004432786; 

- ЗАЗ CHA№C, VI№ Y6DTF488PB0287403;

- грузового самосвала/С КАМАЗ 55102 R, VI№ X1F55102R50000903; 

- автобуса длиной от 5м до 8м/D ГАЗ 32213, VI№ X96322130B0696840; 

- грузового тягача cедельного СКАНИЯ Р94 GA 4X2№A, VI№ YS2P4X20001281266; 

- автомобиля – самосвала ЗИЛ 45065, VI№ ХТР450650W0000123; 

- автобуса ПАЗ 32053, VI№ Х1М3205С080003734; 

- грузового прочего/С КАМАЗ 5320, VI№ ХТС532000М0392658; 

- полуприцепа с бортовой платформой /Е SOMMERSP240PR, VI№ W09111111W5S24581,

просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника путём истребования у ООО «Контакт-С» транспортного средства - Автосамосвал КАМАЗ-65115С, VI№: X1F65115С20300591/ ХТС65115С22167149; в виде возврата имущества в конкурсную массу должника путём истребования у ООО «Контакт-С» транспортного средства - Седельный тягач СКАНИА R114 XLER, VI№: 4X20004432786; в виде взыскания с ООО «Контакт-С» в в конкурсную массу должника 3.163.000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Велт Инвестмент», Войдат Александр Николаевич, Богданова Кристина Владимировна, Макаров Сергей Алексеевич, Андреев Сергей Алексеевич, Таишев Рушан Исмаилович, ЗАО «Контакт».

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Контакт-С» не согласилось с вынесенным определением арбитражного суда от 04.03.2019 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и принять новый, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств несоответствия стоимости транспортных средств рыночной; полагает, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется; в результате оспариваемых сделок имущественный вред кредиторам должника не причинен; спорные автомобили проданы ответчика на основании независимой оценки; стоимость спорных автомобилей является равноценной; оценка транспортных средств, проведенная по заказу конкурсным управляющим, не соответствует действительности, поскольку проведена без фактического осмотра объектов; доказательства заниженной стоимости автомобилей конкурсным управляющим не представлена; совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по апелляционным доводам возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; представитель АО «1025 УНР» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, 21.12.2015, между ООО «Контур-Строй» (продавец) и ООО «Контакт-С» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (далее – ТС), а именно:

1. Договор купли-продажи ТС от 21.12 2015 (автосамосвал КАМАЗ-65115С, VI№ X1F65115C20300591/ XTC65115C22167149, 2002 года выпуска, ГРЗ B825HX47RUS), по цене 40.000 руб. 

2. Договор купли-продажи ТС от 21.12 2015 (седельный тягач СКАНИА R114 XLER, VI№ 4X20004432786, 2000 года выпуска ГРЗ B810HX47RUS) по цене 40.000 руб. 

3. Договор купли-продажи ТС от 21.12.2015 (ЗАЗ CHA№C, VI№ Y6DTF488PB0287403, 2011 года выпуска, ГРЗ B947C047RUS) по цене 10.000 руб. 

4. Договор купли-продажи ТС от 21.12 2015 (грузовой самосвал/С КАМАЗ 55102 R, VI№ X1F55102R50000903, ГРЗ B812HX47RUS) по цене 12.500 руб. 

5. Договор купли-продажи ТС от 21.12 2015 (автобус длиной от 5м до 8м/D ГАЗ 32213, VI№ X96322130B0696840, 2011 года выпуска, ГРЗ О441HH47RUS) по цене 40.000 руб. 

6. Договор купли-продажи ТС от 21.12.2015 (грузовой тягач cедельный СКАНИЯ Р94 GA 4X2№A, VI№ YS2P4X20001281266, 2002 года выпуска, ГРЗ B421MK47RUS) по цене 40.000 руб. 

7. Договор купли-продажи ТС от 21.12 2015 (автомобиль – самосвал ЗИЛ 45065, VI№ ХТР450650W0000123, 1998 года выпуска, ГРЗ В174BC47RUS) по цене 10.000 руб. 

8. Договор купли-продажи ТС от 21.12 2015 (Автобус ПАЗ 32053, VI№ Х1М3205С080003734, 2008 года выпуска, ГРЗ B936PB47RUS) по цене 12 100 руб. 9. Договор купли-продажи ТС от 21.12 2015 (грузовой прочее/С КАМАЗ 5320, VI№ ХТС532000М0392658, 1991 года выпуска, ГРЗ B850KT47RUS) по цене 12 500 руб. 10. Договор купли-продажи ТС от 21.12 2015 (полуприцеп с бортовой платформой /Е SOMMERSP240PR, VI№ W09111111W5S24581, 1999 года выпуска, ГРЗ AM999147RUS) по цене 25.000 руб. 

Согласно условиям оспариваемых сделок должник реализовал 10 автомобилей по стоимости 242.100 руб.

Полагая, что спорные договоры купли-продажи обладают признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.08.2016, оспариваемые сделки совершены 21.12.2015, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение доводов о том, что транспортные средства были реализованы должником по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 11.07.2018 № 100-ИМ-18, согласно которому стоимость спорных автомобилей составила – 4.339.500 руб.

Названный Отчет составлен с учетом количественных и качественных характеристик автомобилей, содержит фотографии аналогичных транспортных средств и мониторинг стоимости аналогичных объектов в сети интернет, а следовательно, отражает реальную стоимость автомобилей на момент его отчуждения; оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Возражения ответчика относительно стоимости спорных транспортных средств не содержат в себе иные расчеты рыночной стоимости автомобилей, а соответственно, выводы Отчета в достаточной мере не опровергают. 

Кроме того, согласно актам приема-передачи автомобилей транспортные средства переданы в технически исправном состоянии; в полной комплектности; выполнено предпродажное техническое обслуживание; лакокрасочное покрытие каких-либо дефектов не имеет.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автотранспортных средств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт совершения сделок при неравноценном встречном исполнении, при том, что ответчиком вышеуказанные сведения о стоимости транспортных средств не опровергнуты достаточным образом.

Относительно совокупности оснований оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлен факт неравноценности сделки, что свидетельствует об уменьшении стоимости активов должника и ухудшении положения должника, не получившего встречное удовлетворение в объеме, при котором в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, следовательно, при соблюдении совокупности необходимых условий такая сделка может быть признана недействительной также по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие активов должника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что решением арбитражного суда от 10.11.2015 по делу № А56-59742/2015 с ООО «Контур-Строй» в пользу кредитора-заявителя ООО «КвазарТехно» взыскано 3.281.772,25 руб. У должника имелась задолженность в 2015 году перед ООО «Лига-строй» 1.057.982,35 руб. по договору подряда и основного долга (подтверждается Договором поставки от 15.01.2015 № 1501/1-15, договором субподряда №06/10 от 03.10.2014 и дополнительным соглашением к нему от 06.10.2014, решением арбитражного суда от 19.02.2016 по делу № А56-84559/2015, решением арбитражного суда от 08.02.2016 по делу № А56-84554/2015), ООО «СтройИнженеринг» 231.018 руб. долга (подтверждается Договором № 1 от 13.01.2015, решением арбитражного суда от 10.03.2017 по делу № А56-77160/2016).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, размер активов должника составлял 16.000 руб.; совокупный размер задолженности составлял 4.570.772,60 руб.

Таким образом, по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, а значит, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов обособленного спора, Савичев Денис Юрьевич является учредителем ответчика с долей в уставном капитале 50 %, а также являлся генеральным директором должника и его участником с долей в уставном капитале 75 %, а значит, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Контакт-С» признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание факт совершения оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств, в том числе перед кредитором-заявителем, выбытие актива должника и аффилированность покупателя по отношению к должнику, апелляционный суд полагает, что в своей совокупности указанные обстоятельства являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Также, общими положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной применительно, принимая во внимание отчуждение ответчиком 8 из 10 транспортных средств в пользу третьих лиц, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности в виде возврата транспортных средств и взыскания действительной стоимости отчужденного имущества в отношении транспортных средств, которые на момент рассмотрения спора отсутствуют у ответчика.

При таких обстоятельствах оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется. Определение от 04.03.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2019 по делу №  А56-45851/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков