ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1074/2020

Дело № А41-79919/19

04 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОЭГ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО" – ФИО2, по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-79919/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению АО "МОЭГ" к ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЭГ" (истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ "Новое Ольгино" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.12.2013 N 26 (далее - договор) за апрель - май 2019 в размере 5 654 870,24 руб., пени 91 538,21 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания основного долга в размере 3 639 870,22 руб. и уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 015 000,02 руб. и пени в размере 197 274,85 руб. за период с 01.04.2019 по 15.11.2019. 

Суд в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ принял отказ и прекратил производство по делу в части основного долга в размере 3 639 870,22 руб., принял уточнения иска в части основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3 639 870,22 руб. в связи с отказом истца от требований в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "МОЭГ",  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (АО «МОЭГ») и ответчиком (ТСЖ «Новое Ольгино») заключен Договор поставки тепловой энергии от 01.12.2013 № 26 (далее - Договор), в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику через тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам (до точек поставки тепловой энергии в многоквартирных домах) тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договорами и действующем законодательством.

Во исполнение условий Договора истец выполнил взятые обязательства за период: апрель-май 2019 года включительно и поставил тепловую энергию ответчику, что подтверждается актами, счетами.

Вместе с тем, по состоянию на 05.09.2019 ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 5 654 870,24 рублей.

На основании статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» ответчику по состоянию на 05.09.2019 начислены пени в размере 91 538,21 рублей.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из слежующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно (п. 7.2 Договора). Однако, платежные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно уточненным требованиям, задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 2 015 000,02 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не выполнены, исковые требования о взыскании долга удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о проведении корректировки на сумму 1 342 377,54 руб. в рассматриваемых периодах судом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная сумма учтена при расчете задолженности за период декабрь 2018 - март 2019, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-44077/19.

Отсутствие оплаты от конечных потребителей ресурса - жителей МКД - не является основанием для освобождения ответчика от оплаты основного долга по договору и неустойки за просрочку оплаты.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который признан судом верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявив ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней ответчик излагает обстоятельства, которые уже дважды были изучены Арбитражным судом Московской области и Десятым Арбитражным судом - в первый раз в рамках дела № А41-44077/19 (решение вступило в силу), во второй раз – в рамках настоящего дела. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-79919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева