Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2658/2018

г. Рязань

06 июня 2018 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 № 2.2-18/15 по делу об административном правонарушении,

 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

ООО "Альфа-Пей" и налоговым органом заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев указанные возражения, считает их неподлежащими удовлетворению.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к перечню, установленному ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено право сторон по делу ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявители не указали обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не обосновали необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, не заявляли о необходимости провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявитель в качестве основания для рассмотрения спора по общим правилам указал лишь на то, что требования не носят бесспорный характер.

Налоговый орган в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, указал на необходимость более полного выяснения обстоятельств.

С учетом изложенного, арбитражным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

28.05.2018 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение по делу №А54-2658/2018 путем подписания резолютивной части решения.

01.06.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А54-2658/2018 в пределах срока, установленного статьёй 229 АПК РФ, в связи с чем ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на основании заявления ФИО1 от 25.01.2018, 26.01.2018 проведена проверка ООО "Альфа-Пей" на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д. 55).

В ходе проверки установлено, что 22.01.2018 года, в 08 часов 58 минут, в помещении магазина «МАГНИТ», АО «Тандер» ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, физическим лицом осуществлена оплата услуг связи «БИЛАЙН», посредством внесения в платежный терминал (ПТ) №10003541, наличных денежных средств в сумме 100 рублей. После оплаты платежным терминалом отпечатан чек ККТ (ККТ PAYONLINE-01-ФА, заводской номер 0559480005006151, регистрационный номер 0001515072023241), с указанием адреса расчета: Касимовский район, 

<

...> (л.д.54).

По данным федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника», ККТ PAYONLINE-01-ФА, заводской номер 0559480005006151, регистрационный номер 0001515072023241, зарегистрирована ООО «АЛЬФА-ПЕЙ», с указанием адреса места установки ККТ: РФ, 

<

...> д. №13, магазин, в автоматическом устройстве №10193282, что не соответствует фактическим данным.

26 января 2018 года составлен акт проверки №1492218/004, приложением которого является протокол от 26.01.2018 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений. территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.55,56).

Сопроводительным письмом от 29.01.2018 (л.д.57), от 12.02.2018 (л.д.59), от 20.02.2018 (л.д.61) указанный акт направлялся обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей"с вызовом на 16.02.2018, на 26.02.2018 и на 15.03.2018 соответственно с целью рассмотрения материалов дела по результатам проведенной проверки и для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные письмом с уведомлением направлялись Обществу по адресу: 390000, 

<

...>, лит. А. Кроме того, налоговым органом указанное сопроводительное письмо от 20.02.2018 и акт проверки направлены в адрес организации по ТКС 01.03.2018, что подтверждается извещением о получении обществом электронного документа 05.03.2018 (л.д.62-64).

15.03.2018 налоговым органом составлен протокол №2.2-17/22 об административном правонарушении  в присутствии, законного представителя общества - директора ФИО2.(л.д.65).

Согласно протоколу обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении получен руководителем Общества нарочно вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.03.2018, согласно которому представитель общества приглашался в инспекцию на 19.03.2018 к 11 час. 30 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д.65,67).

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения законного представителя юридического лица имеется отметка о несогласии с протоколом.

19.03.2018 инспекцией в отсутствие законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №2.2-18/15 , которым ООО "Альфа-Пей" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 68).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Альфа-Пей" 30 марта 2018 года, с соблюдением процессуального срока на обжалование указанного постановления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели вправе до 1 февраля 2017 года осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. При этом контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах до 1 февраля 2017 года, применяется, перерегистрируется и снимается с регистрационного учета организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных 4 денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, до 1 июля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии со статьей 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Таким образом, Законы № 54-ФЗ и № 103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с этим, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением правил ее применения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона N 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона N 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" редакция части 2 статьи 14.5. КоАП РФ изменена, а именно - из состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ исключены следующие нарушения Федерального закона N 54-ФЗ:

- применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям;

- применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

- отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Данные виды нарушений согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" включены в часть 4 статьи 14.5. КоАП РФ, положения которой согласно пункту 15 статьи 7 этого закона применяются с 01.02.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом при осуществлении наличных денежных расчетах с населением, при приеме платежей через терминал №10003541, установленный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, ул. Луначарского, д.1а, после оплаты, платежным терминалом отпечатан чек ККТ (ККТ PAYONLINE-01-ФА, заводской номер 0559480005006151, регистрационный номер 0001515072023241), с указанием адреса расчета: Касимовский район, 

<

...>.

По данным федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника», ККТ PAYONLINE-01-ФА, заводской номер 0559480005006151, регистрационный номер 0001515072023241, зарегистрирована ООО «АЛЬФА-ПЕЙ», с указанием адреса места установки ККТ: 

<

...> д. №13, магазин, в автоматическом устройстве №10193282.

Сведения о наличии зарегистрированной обществом ККТ в автоматическом устройстве №10003541 для расчетов (платежном терминале) по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ налогоплательщиком не осуществлялась регистрация контрольно-кассовой техники по адресу - 

<

...>.

Действующее законодательство не предусматривает возможность для организаций применять одну ККТ к нескольким терминалам, находящимся по разным адресам. Каждый из таких терминалов помимо того, что должен быть оборудован ККТ, такая ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту осуществления расчета с покупателем (клиентом). Не соблюдение вышеуказанных норм является нарушением установленных действующим законодательством правил применения и регистрации контрольно-кассовой техники.

Следовательно, ООО «АЛЬФА-ПЕЙ» осуществляет наличные денежные расчеты, при приеме платежей физических лиц с использованием платежного терминала, с применением ККТ, которая не соответствует установленным требованиям и с нарушением порядка ее регистрации и порядка ее применения, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны, частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтверждается актом проверки № 14922 18/004 от 26.01.2018г., протоколом № 2.2-17/22 об административном правонарушении от 15.03.2018г.

Вместе с тем, общество полагает, что данные обстоятельства не образуют в его действиях состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что все терминалы принадлежащие обществу входят в единую терминальную сеть, подключенную к фискальному серверу и поэтому работа платежного терминала №10003541 в таком режиме не нарушает действующее законодательство.

Суд признает данную позицию заявителя не состоятельной и ошибочной, поскольку Федеральные законы №54-ФЗ и №103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с этим, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является, нарушением правил ее применения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд установил, что Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в действиях общества вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский) от 19.03.2018 №2.2-18/15 по делу об административном правонарушении отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                           М.Е. Костюченко