АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-33284/2023

1  февраля  2024  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения объявлена 29  января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1  февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-610),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         г. Нижний Новгород

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Русассистанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

 

о взыскании 1 035 000 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 02.06.23;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 16.01.24;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к САО «ВСК» о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 1 300 000 руб.,

- расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

обратилось ООО «ЦЕНТР-ГРУПП».

Определением от 08.11.23 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,                                ООО «Русассистанс».

Определением от 11.12.23 суд обязал истца представить письменную мотивированную позицию на отзыв ответчика от 27.11.23.

В судебном заседании 29.01.24:

-    истец поддержал исковые требования в полном объеме, 

 

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном                                 отзыве на иск от 27.11.23, в котором сослался на положения п. 4.2.17 Правил страхования с указанием, что рассматриваемый случай (сколы блок фар левой и  правой) не относится к страховому,

- третье лицо представило отзыв от 22.01.24, в котором поддержало позицию ответчика, указав, что замене подлежит только стекло лобовое.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.02.23 между истцом (страхователем)                         и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования                                 № 23080V5000279  автомобиля BMW Х7 № Х881МУ152, действующий с 09.02.23 по 08.02.24 в редакции Правил страхования 171.4 от 04.04.22.

14.06.23 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по п. 4.1.8 Правил страхование «Повреждение, не подтвержденное справками» (стеклянные элементы ТС). В ту же дату произведен осмотр автомобиля                        с фиксацией следующих повреждений: сколы и трещины лобового стекла, сколы блока левой фары, скол в левой части блока правой фары.

Ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, письмом от 22.06.23 (л.д. 59) сообщил истцу об отсутствии оснований для признания случая страховым в части сколов на фаре левой и фаре правой  и направил отказ в выплате со ссылкой на п. 4.2.17 Правил страхования, согласно которому при страховании ТС, частей ТС и ДО не являются страховыми случаями и не принимаются на страхование события, не соответствующие страховому риску, а также события, в т.ч. оформленные компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие эксплуатационных дефектов                   в виде сколов, выщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/ повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала).

Претензией от 08.08.23 истец обратился к ответчику с требованием осуществить ремонт автомобиля.

10.08.23 страховщиком выдано направление на ремонт № 9307621 (замену) стекла лобового в ООО «Русассистанс».

06.10.23 ООО «Русассистанс» произвело замену  лобового стекла (л.д. 22). Ответчик по платежному поручению от 17.10.23 № 92202 указанные работы оплатил (л.д. 67).

Поскольку ответчик требование по ремонту (замене) фар отклонил, истец определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х7 № Х881МУ152 на основании акта экспертного исследования ООО «Кристалл» от 10.10.23 № 131/10 (л.д. 23-36) и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 11 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.17 страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования                              с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, в том числе согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ в стандартных правилах страхования.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным                     с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.17, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В акте осмотра от 14.06.23 указаны повреждения: сколы и трещины лобового стекла, сколы блока левой фары, скол в левой части блока правой фары, иных повреждений в акте не значится (л.д. 56).

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска.

Также из содержания представленных в дело документов и характера повреждений не следует, что указанные повреждения получены в результате единовременного страхового события.

Поскольку эксплуатационные дефекты и повреждения не входят в состав страхового покрытия, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникает.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, что сделано не было.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Соответственно, действия страховой компании по отказу в осуществлении выплаты являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2.1.43 Правил страхования страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Истцом наступление страхового случая по договору не доказано. Указание на наличие экспертного заключения в части стоимости по ремонту (замене)  фар не изменяют и не отменяют согласованные условия договора страхования.

Сколы фар не является страховым случаем, ни одно из событий, согласованного сторонами как страховой случай у истца не произошло.

 

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

На основании изложенного, с учетом положений Правил страхования суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                      И. Г.  Снегирева 

 

 

 

 

 

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>