327/2019-232588(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18205/2019

город Саратов

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2019 Полный текст решения изготовлен 06.12.2019 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении  

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Энгельс 

к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Комсомольский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Энгельс Саратовской области) 

о взыскании задолженности с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. по договору поставки  

тепловой энергии № 403 от 01 ноября 2016 г. на общую сумму 4 201 356,22 руб.,  

неустойки за период с 11.01.2019 г. по 22.07.2019г. в сумме 178 791,14 руб. неустойку в  

размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день  

просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, начиная с  

23.07.2019г., При участии: Стороны не явились 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общество  с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Энгельс к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Комсомольский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Энгельс Саратовской области) о взыскании  задолженности с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. по договору поставки тепловой энергии   № 403 от 01 ноября 2016 г. на общую сумму 4 201 356,22 руб., неустойки за период с  11.01.2019 г. по 22.07.2019г. в сумме 178 791,14 руб. неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты  задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день  фактического исполнения обязательства, начиная с 23.07.2019г.,  

 Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  

заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Через канцелярию суда в порядке ст.49 АПК РФ от истца поступили уточнения исковых  

требований: взыскать с ответчика задолженность с января 2019т по июнь 2019 по договору  

поставки тепловой энергии № 403 от 01 ноября 2016 г. на общую сумму 3541356,14 руб.,  

неустойку за период с 11.02.2019 г. по 03.12.2019 в сумме 355109,63руб. неустойку в размере  

1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  

на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа  

по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.12.2019. Судом данные уточнения приняты. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении  своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии  судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и  считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не  проживает.  

Судом была направлена ответчику телеграмма, которая вернулась с отметкой «не  доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».  

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его  отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на  себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате за отпущенную тепловую  энергию в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.  

В спорный период: период с января 2019 г. по июнь 2019 г. по договору поставки  тепловой энергии № 403 от 01 ноября 2016 г. на общую сумму с учетом частичной оплаты  3541356,14 рублей, ООО «Теплоресурс» обеспечивало теплоснабжение ответчика.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились  хозяйственные отношения по теплоснабжению. Данные отношения регулируются  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре  энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Между сторонами заключен договор 403 от 01.11.2016. 

 Ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученных услуг не  выполняет.  

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению  тепловой энергией в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре  энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим  Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов  учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил № 354  должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги,  установленной для населения.  

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение по объектами не  оборудованным приборами учета определяется как произведение количество граждан,  проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления  соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс,  установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер  платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям  приборов учета, и соответствующего тарифа.  

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую  энергию в соответствии с условиями договора. Факт поставки тепловой энергии и  теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия в  горячей воде, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей  многоквартирных домов.  

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент  рассмотрения дела составляет 3541356,14 руб., что подтверждается следующими  документами:  

УПД (универсально-передаточными актами, среднесуточными ведомостями.  

Ответчиком факт потребления тепловой энергии не оспорен, возражений по  количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом  тарифов и расчетов при исчислении цены поставленной тепловой энергии ответчиком не  оспорена.  

Поставленная теплоэнергия не была оплачена ответчиком в полном объеме.  

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств  по оплате своевременно не исполнил.  

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.  

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу,  что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 3541356,14 руб.,  которая подлежит к взысканию в пользу истца.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 15 п.п. 9.4 ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные  владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной оплаты тепловой энергии уплачивают пени в размере и порядке  установленных жилищным законодательствам.  

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 9 ФЗ О теплоснабжении лица,  несвоевременно не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ  РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Судом установлено, что представленный истцом является верным, поскольку ставка  ЦБ России на момент вынесения решения составляет 6,5%.  

Ответчик заявил ходатайство о применении 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Реализация данного права обусловлена  необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением  сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  нарушения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее  

соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым  устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям  нарушения договорных обязательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000  года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать  данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего  исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться  основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного  постановления.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В  связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не  правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 года,   № 293-0 от 14.10.2004 года).  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ   № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено  наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в  соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки,  не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы  неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Учитывая этот факт и в случае уменьшения неустойки с экономической точки зрения  позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать дальнейшее недобросовестное поведение  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является  правомерным и вполне соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств.  

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической  оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу  ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца не  опровергнуты.  

При указанных обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной  пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Комсомольский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Энгельс Саратовской области) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Теплоресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Энгельс, задолженность с января 2019 по июнь 2019 по договору поставки тепловой энергии   № 403 от 01 ноября 2016 г. на общую сумму 3541356,14 руб., неустойку за период с  11.02.2019 г. по 03.12.2019 в сумме 355109,63руб. неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день  фактического исполнения обязательства, начиная с 04.12.2019, также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 42482 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс, излишне уплаченную платежным поручением  

госпошлину в размере 2 419 руб. Выдать справку на возврат. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в  

законную силу. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  

главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Михайлова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.08.2019 6:31:43

 Кому выдана Михайлова Екатерина Владимировна