АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40161/2017

05 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования", г. Миасс, ОГРН 

<

***>,

 к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтокомплект плюс", г. Миасс, ОГРН 

<

***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, акционерного общества «ЭнСер», г. Миасс, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новая магистраль», г. Челябинск, акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», г. Миасс, общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод промышленной кооперации», г. Миасс, общества ограниченной ответственностью Торговый дом «Автозапчасть», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод», общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Термическая обработка металлов», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭНЕРГОПРОМ»,

о  взыскании 580 105 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №148 от 17.10.2017, представлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности №13 от 01.02.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования", г. Миасс, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтокомплект плюс", г. Миасс, ОГРН 

<

***> о взыскании убытков в размере 580 105 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнСер», г. Миасс, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новая магистраль», г. Челябинск, акционерное общество «Автомобильный завод «Урал», г. Миасс.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод промышленной кооперации», г. Миасс.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ограниченной ответственностью Торговый дом «Автозапчасть», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод», общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Термическая обработка металлов», общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «ЭНЕРГОПРОМ». 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчикь в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, vежду ООО «Уралавтокомплект плюс» (далее ООО «УАК Плюс») и ООО «Миасский завод промышленного оборудования» (далее ООО «МЗПО») заключен договор аренды № МОЗ-09/01-2017 от 09.01.2017  (далее - договор аренды). 

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды, истцу (арендатору) в пользование переданы производственные помещения по адресу 

<

...> площадью 291,6 кв.м. 

На момент заключения настоящего договора объект аренды принадлежит Арендода к-лю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект аренды 74-АК № 018938 от 30.06.2005 кадастровый номср74:34:12 03.002:017425:1029/А29) (п.1.5. договора).

Согласно п. 2.6 договора аренды арендодатель (ответчик) обязан содержать объект аренды (включая энергетические сети в помещениях) в исправном состоянии.

Арендодатель не имеет материальной ответственности за прекращение подачи электрической. тепловой энергии, передачи воды в случае повреждения на водопроводе иди магистральных трубопроводах и энергетических сетях энергоснабжающих и энергопередающих организаций (п.7.5. договора).

Арендодатель не имеет материальной ответственности за прекращение подачи электрической, тепловой энергии, передачи воды и случае проведения планового, а также аварийного ремонта им сетях Арендатора, используемых для обеспечения работы Арендатора (п.7.6. договора).

Истец обосновывая исковые требования ссылается на тот факт, что 13.06.2017 в период с 10.00 до 11.00 часов в помещениях, переданных по договору аренды, произошел сбой подачи электроэнергии, повлекший повреждение имущества, принадлежащего ООО «МЗПО». При этом, на фрезерном обрабатывающем центре Lymco произошло возгорание.

В результате указанного сбоя было повреждено следующее имущество ООО «МЗПО»:

- фрезерный обрабатывающий центр Hartford

- токарный обрабатывающий центр Нааs SТ-30

- токарный обрабатывающий центр Takisawa ЕХ-308

- фрезерный обрабатывающий центр Lymco MCV – V5 (Н)

Согласно заключени. эксперта ФИО4 от 20.07.2017, представленного истцом в материалы дела, причиной выхода из строя оборудования явилось обгорание фазного шинопровода в ТП 202, с которого производится подача электроэнергии в арендуемые ООО «МЗПО» помещениях.

По мнению истца, стоимость восстановления поврежденного в результате сбоя в подаче электроэнергии имущества составила:

- токарный обрабатывающий центр Нааs SТ-30- 16 523 руб. 98 коп. с учетом сервисных работ и стоимости запасных частей, требующих замены;

-  фрезерный обрабатывающий центр  Lymco MCV – V5 (Н) - 29 146 руб. с учетом сервисных работ и стоимости запасных частей, требующих замены;

-- токарный обрабатывающий центр Таkisawa ЕХ-308 — 534 435 руб. 64 коп. с учетом сервисных работ и стоимости запасных частей, требующих замены.

Простой оборудования, произошедший в результате сбоя подачи электроэнергии составил:

- токарный обрабатывающий центр Нааs SТ-30 за период с 13.06.2017 по20.06.2017;

- фрезерный обрабатывающий центр Lymco MCV – V5 (Н) за период с 13.06.2017 по 23.06.2017;

- токарный обрабатывающий центр Таkisawa ЕХ-308 за период с 13.06.2017 по 24.08.2017.

В обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба, истец представил Акт от 25.08.2017 на сумму 62 500 руб. об оказании консультационных услуг, Акт от 17.08.2017 на сумму 62 500 руб. об оказании консультационных услуг, товарную накладную от 25.08.2017  на сумму 69 326 руб. 18 коп., счета-фактуры от 25.08.2017, от 17.08.2017, товарную накладную от 17.08.2017  на сумму 255 407 руб. 46 коп., счет от 22.06.2017 № 191, счет-фактуру от 22.06.2017 № 190, Акт приемки выполненных работ от 22.06.2017 № 190 на сумму 29 146 руб., сервисный рапорт от 20.06.2017 № 49692, счет от 15.06.2017 № 825, Акт выезда инженера на выполнение сервисных работ от 21.06.2017 № 00000513, счет от 15.06.2017 № 825, счет-фактуру от 19.06.2017,  товарную накладную от 19.06.2017  на сумму 7 523 руб. 98 коп., заказ от 11.08.2017, счет от 01.08.2017, сервисный рапорт от 05.07.2017, акт от 05.07.2017 № 184 диагностики станка, проезда и проживания специалиста на сумму 62 200 руб., счет-фактуру от 05.07.2017 № 275 (т.1, л.д.27-47).

Истец представил Акт обследования электроподключения ТВЧ у ООО «Литейный Завод» от 16.06.2017, согласно которому были выявлены недостатки, Акт о неисправности оборудования от 13.06.2017, объяснения  токаря ФИО5, слесаря ФИО6, наладчика станков ФИО7, оператора станков, главного механика, наладчика станков (т.1, л.д.48-56).

 Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что никаких двусторонних документов, указывающих, на то, что такой сбой имел место на сетях арендодателя, а ещё и по его вине, в распоряжении ООО «Уралавтокомплект плюс» не имеется.

Кроме того, помимо истца ни один из потребителей, подключенных на тот же шинопровод, с претензиями на повреждение оборудования не обращался. Это может свидетельствовать о том, что причины выхода из строя оборудования ООО «МЗПО» могли быть иными, нежели сбой в подаче электроэнергии. Но истинные причины достоверно установить не представляется возможным, так как на момент подачи иска истец договор аренды расторг и демонтировал оборудование и все подключения к электросетям ответчика. В день, когда по данным истца произошла авария на его оборудовании, сотрудники ответчика также на осмотр места аварии приглашены не были, в составлении Акта осмотра места аварии не участвовали.

В своих доводах истец ссылается на «Экспертное заключение о причинах аварии». В перечне документов, на которые опирался эксперт, составивший заключение, поименованы п.4 «Протокол собрания ООО «МЗПО», ООО «Уралавтокомплект плюс» и ООО «Литейный завод» от 19.06.2017. Между тем, сам протокол ответчику не представлен. Также указан п.6 «Акт осмотра места аварии от 19.06.2017», в  составлении которого ответчик не принимал участие. А пунктом 18 указана «Схема подачи электроэнергии от трансформаторной подстанции № 202 в цех ООО «МЗПО». Но данная схема ответчику также не передана.

Ни на момент аварии, ни после аварии сотрудники ответчика не были привлечены к обследованию точки подключения питающих кабелей к щиту учёта электроэнергии на участке, арендованном истцом. В своём экспертном заключении эксперт указывает на отгарание фазы в ТП-202 и делает вывод о том, что именно это повлекло «однофазный режим работы», перенапряжение, а следовательно и повреждение оборудования. Но такое повреждение могло произойти и в точке подключения питающих кабелей от щита учёта электроэнергии, принадлежащего ООО «МЗПО».

Собственником здания, расположенного по ардресу: Тургоякское шоссе, 11/58, г.Миасс, является ответчик (ООО «Уралавтокомплект плюс»). Поскольку ответчик не имеет в штате главного энергетика, обслуживанием электросетей ответчика занимается организация, которая арендует хозяйственный комплекс (на момент аварии- ООО «Проммех»).

Подача электроэнергии на ТП-202 осуществляется ПАО «Челябэнергосбыт» посредством электрических сетей, эксплуатируемых, как и сама ТП-202, АО «ЭнСер». 

Сетевой организацией выступает АО «АЗ «Урал».   

 Потребителем по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 3902 на момент, когда по данным истца произошла авария, являлось ООО «ПО «НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с трёхсторонним соглашением об оплате электрической энергии, заключенным 01.01.2015 между ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «ПО «НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ» и ООО «Миасский завод промышленной кооперации» (ООО «МЗПК», ИНН 

<

***>), получателем электроэнергии по договору энергоснабжения выступало ООО «МЗПК», которое эту электроэнергию и оплачивало.

Потреблённая электроэнергия оплачивалась ООО «МЗПК», которое перевыставляло расходы по оплате части электроэнергии ООО «Уралавтокомплект плюс» в виде арендных платежей, а ООО «УАК плюс» ежемесячно взимало переменную часть арендной платы в размере затрат на электроэнергию с соответствующих арендаторов (субпотребителей).

Приложением к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 3902 является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2013, составленный сетевой организацией (ОАО «АЗ «Урал»), эксплуатирующей организацией (ОАО «ЭнСер») и потребителем (ООО «ПО «НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ»). 

Согласно этому акту, граница эксплуатационной ответственности установлена на границе балансовой принадлежности, а именно на болтовых соединениях в месте подключения шин к питающим пинцетам линейного разъединителя, установленного в камере ТП-202 (копия акта разграничения прилагается).

Пунктом 7.5. договора аренды МОЗ-09/01-2017 от 09.01.2017, заключённого между ООО «Уралавтокомплект плюс» и ООО «МЗПО», было предусмотрено, что арендодатель не имеет материальной ответственности за прекращение подачи электрической, тепловой энергии, передачи воды в случае повреждения на водопроводе или магистральных трубопроводах и энергетических сетях энергоснабжающих и энергопередающих организаций.

Пунктом 7.6 того же договора установлено, что арендодатель не имеет материальной ответственности за прекращение подачи электрической, тепловой энергии, передачи воды в случае проведения планового, а также аварийного ремонта на сетях Арендатора, используемых для обеспечения работы Арендатора.

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Договор энергоснабжения 3902 от 01.01.2013) и устных пояснений бывшего главного энергетика ООО «ПРОММЕХ», под руководством которого осуществлялось обслуживание шинопроводов, идущих от ТП-202, отгорание фаз, на которое ссылается истец, произошло в точке, расположенной до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности получателя электроэнергии, установленной договором энергоснабжения, а значит, согласно пункту 7.5. Договора аренды в любом случае арендодатель не несет материальной ответственности за аварии на энергетических сетях энергоснабжающей организации и связанные с этим перебои в подаче электроэнергии.

В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из вышеназванных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора аренды от 09.01.2017 № М03-09/01-2017, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для наступления ответственности и  с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере  580 105 руб. 62 коп.

В иске отказано, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.