Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217362/16-10-1867

31 января 2017 г.

г. Москва

Решение объявлено 24 января 2017года  

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Л.В. Пуловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЭНКА ТЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 45 839 903,66 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 27.12.2016г., ФИО3 по дов. №б/н от 27.12.2016г.,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, по дов. №б/н от 17.10.2016г., ФИО6 по дов. №55/16 от 20.01.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о взыскании  676 801,54 евро по договору  аренды нежилого помещения за период с февраля по июнь 2016г., где в том числе: основной долг – 613 322,65 евро и пени - 63 478,89 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ  на дату фактического исполнения решения суда. 

        Арендуемое помещение находится в торговом центре «Капитолий», расположенном по адресу: 

<

...>

        Истец ссылается на договор №VR 2006/04-98 от 16.06.2006г., заключенный сторонами, в соответствии с которым ответчику было передано во временное пользование помещение площадью приблизительно 7898 кв.м., сроком на 11 месяцев.

        Начиная с октября 2007г. стороны заключали дополнительные соглашения  к договору аренды, где изменяли условия о сроке действия договора. Последнее дополнительное соглашение стороны заключили 16.09.2015г., установив действие договора аренды по 31.12.2015г.

        По истечении срока аренды договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ, 

         Истец уведомлением №18-06/юр от 17.06.2016г. уведомил ответчика об отказе от договора, в результате чего в соответствии с передаточным актом о возврате помещения от 17.09.2016г. арендованное ответчиком помещение было возвращено истцу.

         Основанием для обращения истца в суд явилось наличие неоплаченной арендной платы за пользование помещениями в спорный период и неустойки, и отказ ответчика погасить задолженность.

         Ответчик против удовлетворения требований возражал, полагает, что вправе был уменьшить на 50% размер арендной платы в спорный период с февраля по июнь 2016г., уведомив об этом истца, ссылаясь на следующее.

         Ответчик утверждает, что истец сдает помещения в торговом центре третьим лицам, с нарушением п.п.1.3,12 договора, при этом в 12 магазинах, расположенных в торговом центре, реализуется та же продукция, которую реализовал арендатор, при этом общая площадь указанных магазинов составляет 9 925 кв.м.

         Данные нарушения ответчик подтверждает нотариальным протоколом осмотра торгового центра от 15.09.2016г., фотографиями, экспертным заключением от марта 2016г., подготовленным компанией CBRE, заключениями  специалистов.

      В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу у 11 юридических лиц, перечень которых приведен в ходатайстве, а именно: сведения о видах и категориях (ассортименте) товаров, которые реализовывались в период с февраля по июнь 2016г. в магазине, расположенном по адресу: проспект Вернадского, д.6, в торговом центре «Капитолий», ссылаясь на то, что направленные  указанным лицам адвокатские запросы оставлены без ответа.  Представил ответ от одного арендатора помещения в торговом центре МТС Розничная сеть от 16.01.2017г. на адвокатский запрос (без указания даты адвокатского запроса) о том, что по адресу: проспект Вернадского, д.6, в торговом центре «Капитолий» арендуемое помещение используется под размещение салона связи, для розничной торговли мобильными телефонами и радиотелефонами (аксессуарами и сопутствующими товарами к ним), подключения абонентов к сетям операторов сотовой связи, приема абонентских платежей, продажи карт оплаты за услуги связи, фотопленки, элементов питания, цифровых фотоаппаратов, персональных звуковоспроводящих компактных устройств, полисов ОСАГО и содействия в оказании услуг системы спутникового телевидения «НТВ+», оказания услуг в рамках потребительского кредитования и иные товары и услуги.

         Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что не представляется возможным точно установить виды и категории (ассортимент) товаров, которые реализовывались в период с февраля по июнь 2016г., кроме этого, из п.1.3 договора не усматривается конкретный перечень товаров, который реализовывал ответчик в спорный период. Кроме этого, стороны договора  имели в виду не общую площадь арендуемого помещения, о торговую площадь.

         Суд, с учетом ст.ст. 66,159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика как немотивированное и необоснованное.

         Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной актуализировано - товароведческой экспертизы, с целью установления факта продажи в торговом центре в спорный период магазинами, указанными в ходатайстве, тем же ассортиментом продукции или его частью, который реализуется в магазине Media Markt.

         Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

         Суд, с учетом ст. 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика как немотивированное и необоснованное, при отсутствии фактических исходных данных по спорному товару. Кроме этого, представленная ответчиком кандидатура эксперта ФИО7 является товароведом-экспертом по сырью животного происхождения, что не имеет отношения к спорному товару, остальные эксперты с инженерным образованием, товароведами не являются.

         Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста-товароведа для дачи консультаций по вопросам, касающимся применения п.12 договора аренды ФИО8, которая также, по мнению ответчика, может разъяснить, возможно ли провести товароведческую экспертизу в рамках настоящего дела.

        Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

        Суд, с учетом ст.159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика, с учетом предмета и основания заявленных требований, а также наличия согласия экспертных организаций на проведение товароведческой экспертизы. Суд также полагает, что для уяснения положений п. 12 договора аренды не имеется необходимости консультации именно специалиста-товароведа, обладающего специальными познаниями.

        Истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает возражения ответчика надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела, не подтвержденными документально.

        После изложения своих правовых позиций, на стадии дополнительных пояснений ответчик пояснил, что сдал заявил дополнительные доказательства по делу, а именно: скриншотов (снимки экрана) с интернет сайтов магазинов «Imaginarium», «Город игрушек», «LEGO», «Связной», «Мегафон», «Nespresso», «Bork», «Сookhouse», «АШАН», «Евросеть», «МТС», «Cookhouse», «Пилотаж» через канцелярию суда накануне судебного заседания. Указанные документы к началу судебного заседания в материалы дела не поступили.

        Судом было сделано замечание представителям ответчика на нарушение норм действующего процессуального законодательства, поскольку вначале судебного заседания суд выяснял у лиц, участвующих в деле наличие каких-либо заявлений и ходатайств по делу. После рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств на повторный вопрос суда о наличии еще каких-либо заявлений и ходатайств в рамках рассматриваемого дела представители ответчика указали, что таковых больше не имеется. Документы, поступившие в суд через канцелярию, приобщены к материалам дела, представлены истцу на обозрение.

         Одновременно, ответчик повторно заявил очередное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: у 11 юридических лиц, перечень которых приведен в ходатайстве, сведения о видах и категориях (ассортименте) товаров, которые реализовывались в период с февраля по июнь 2016г. в магазине, расположенном по адресу: проспект Вернадского, д.6, в торговом центре «Капитолий», ссылаясь на то, что повторно направленные  указанным лицам адвокатские запросы оставлены без ответа, ссылается на заключение  специалиста ФИО9, профессора, доктора экономических наук.

        Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью  изучения выводов специалиста ФИО9.

        Ответчик против отложения судебного разбирательства не возражает. 

        Суд, с учетом положений ст.ст. 66,159 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу как необоснованное, с учетом предмета и основания заявленного требования о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, кроме этого, не считает необходимым откладывать рассмотрение дела по ходатайству истца, полагая возможным исследовать все документы непосредственно в судебном заседании.

        Исследовав письменные материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.7.5 договора арендная плата за пользование ответчиком помещения включала в себя базовую арендную плату, эксплуатационные расходы и ряд иных, причитающихся истцу по договору арендных платежей.

Согласно п.2 дополнительного соглашения ставка арендной платы составляла сумму рублевого эквивалента 253,35 евро, не включая НДС, в год за  квадратный метр арендуемой площади.

Согласно п.3 дополнительного  соглашения ставка для расчета размера эксплуатационных расходов составляла в твердой сумме 96,21  евро, не включая НДС, в год за  квадратный метр арендуемой площади (из расчета 65% арендуемой площади). Для целей договора аренды под рублевым эквивалентом суммы в евро понимается сумма российских рублей, которая  равна таковой сумме евро по обменному курсу евро на российские рубли, установленному ЦБ РФ, в порядке п.2 ст. 317 ГК РФ.

Для целей расчета размера базовой арендной платы стороны принимали размер арендуемой по договору аренды площади, равный  7898 кв.м., а для целей расчета размера эксплуатационных расходов, в соответствии с условиями дополнительного соглашеия, стороны исходили из размера арендуемой площади, равного  5133,7 кв.м.

Согласно п.2.4 договора все арендные платежи, включая базовую  арендную плату, подлежат внесению и оплате на ежемесячной основе авансом не позднее первого календарного дня каждого месяца аренды на неопределенный срок.

Ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячно базовую арендную плату за  пользование помещением в размере рублевого эквивалента 196 782,15 евро, в том числе: НДС и эксплуатационные расходы в размере  рублевого эквивалента 48 568,14 евро, в том числе НДС, а всего – 245 329,05  евро, в том числе НДС, авансом, не позднее первого числа  расчетного месяца. 

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что истцом были выставлены счета ответчику на оплату арендных платежей на общую сумму 1 226 645,25 евро за период с февраля по июнь 2016г., однако ответчик исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, им была произведена только частичная оплата счетов на общую сумму 613 322,65 евро. Задолженность ответчика составила 613 322,65 евро.

Истец в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 7.9 договора  начислил ответчику пени за просрочку  платежей, что по состоянию на 25.10.2016г. составило 63 478,89 евро.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора, с учетом ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом не принимаются во внимание, с учетом ст. 65 АПК РФ.

         Так, ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора арендатор вправе в одностороннем порядке уменьшить арендную плату на 50%, если арендодатель нарушает п.12 договора, в котором стороны договорились о том, что арендодатель обязан не допускать, чтобы третьи лица создали или управляли бизнесом, включающим магазин розничной торговли для  электротоваров или бизнеса с ассортиментом или частичным ассортиментом согласно параграфу п.8 договора, а равно не допустить, чтобы третьи лица создали или управляли таким бизнесом на время продолжительности договора в торговом центре.

         Размещение магазинов в торговом центре, реализующих ассортимент или часть ассортимента, перечень которого изложен в п.1.3 договора, с торговой площадью каждого магазина не более 200 кв.м. и с торговой площадью в совокупности не более 500 кв.м. на территории торгового центра разрешается.

Чтобы обеспечить соблюдение вышеупомянутого и согласованного  ограничения конкуренции, арендодатель обязывается уплатить штраф за нарушение этого обязательства.

Ответчик ссылается на п. 3 ст. 157 ГК РФ, однако указанная норма не имеет отношения к рассматриваемому спору, а регулирует иные правоотношения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. 

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи.

Согласно п.1.3 договора аренды помещение используется для розничной торговой деятельности арендатора в сфере продажи следующих видов товаров: малые и большие и встраиваемые электроприборы, строительное оборудование и инструменты с электроприводом, кухонное оборудование, потребительские электротовары для отдыха и развлечения, ауди- и видео продукция, CD, DVD, компьютеры, программное обеспечение, телекоммуникационное оборудование, оборудование для коммерческой связи, автомобильные аудиосистемы, фотооборудование, видеооборудование, видеотеки, мультимедийное и Интернет-оборудование, осветительные приборы и т.д., а также аксессуары и сопутствующие товары.

            Согласно п.12 договора арендодатель обязуется не создавать или управлять подобным видом бизнеса, включающим  магазин розничной торговли для электротоваров или бизнеса с ассортиментом или частичным ассортиментом согласно параграфу 1 п.8, а равно и не допустить, чтобы третьи лица создавали или управляли  таким бизнесом на время продолжительности договора в торговом центре.

Магазин Хит Зона с торговой площадью 712 кв.м. исключается из этого условия до тех пор, пока управляется Хит Зоной.

Размещение магазинов в торговом центре, реализующих ассортимент или часть ассортимента, перечень которого изложен в п.1.3 договора, с торговой  площадью каждого магазина не более 200 кв.м. и с торговой площадью в совокупности не более 500 кв.м. на территории торгового центра разрешается.

Чтобы обеспечить соблюдение вышеупомянутого и  согласованного ограничения конкуренции, арендодатель обязывается уплатить штраф за  нарушение этого обязательства. Соответственно, арендатор уполномочен уменьшить арендную плату на 50% за каждый начатый месяц, в течение которого  арендодатель нарушает вышеупомянутое ограничение конкуренции. Дальнейшие права арендатора, в частности право на возмещение  убытков и требования ущерба, из-за нарушения арендодателем условия об ограничении конкуренции, остаются в силе, независимо от обязательства арендодателя по уплате штрафа.

 Действующее законодательство определяет, что торговые центры представляют собой совокупность расположенных на одной территории торговых предприятий как имущественных комплексов, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг.

         Из буквального толкования условий договора аренды следует, что договор аренды не содержит условий об ограничении конкуренции товаров в торговом центре.

          Договор аренды длился, начиная с 2006г., ранее ответчик каких-либо претензий к истцу по вопросу конкурентных товаров не заявлял, при том, что о заключении договоров аренды с третьими лицами, об открытии соседних с ним магазинов в торговом центре, их ассортименте ему было известно.

В уведомлении на имя истца от 20.04.2016г. ответчик ссылается на то, что в конце 2015г. арендатором было выявлено превышение согласованного ограничения конкуренции, в связи с чем по инициативе арендатора было проведено независимое экспертное исследование торгового центра, в ходе которого подтверждено обстоятельство нарушения условий договора по превышению конкурентов

Между тем, пункт12 договора аренды не содержит запрета арендодателю  передавать торговые площади иным арендаторам. 

           Соглашения, по своему смыслу, сводящемуся к эксклюзивности или к ограничению права конкурировать с третьими лицами, сторонами не заключалось.         Условия договора не позволяют установить, что стороны понимали под «ограничением конкуренции».

          Размер штрафа, о котором упоминается в п.12 договора размер не установлен. Из договора не следует, что размер штрафа составляет 50% от арендной платы. 

          Кроме этого, условие в п.12 договора о том, что арендатор уполномочен уменьшить арендную плату, не конкретизирует, о какой именно арендной плате идет речь: о базовой или переменной. 

         Неясно, что стороны имели в виду под «подобным видом бизнеса», поскольку конкретной расшифровки данного термина не имеется в договоре, данная формулировка «размыта», из чего не усматривается четкое содержание данного обязательства.

           Параграф 1 п.8, указанный в п.12 договора, отсутствует в договоре.

В п.8 раздела XI. «Дополнительные условия» договора аренды каких-либо положений об ассортименте не содержится, неясно, чем именно определяется ассортимент электротоваров. Термины «электротовары», большие и встраиваемые электроприборы, потребительские электротовары, кухонное оборудование и т.д., носят слишком широкий характер, является неопределенным с нормативно-правовой точки зрения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из  них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, то есть деятельность хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке. Также по смыслу указанного закона под ограничением конкуренции следует, в частности понимать сокращение числа хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке. 

 Конкурентоспособность товара – это способность товара обеспечивать коммерческий успех в условиях конкуренции и отвечать требованиям рынка по сравнению с аналогами-конкурентами.

Согласно ГОСТу Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля, разновидность товаров – это совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков.

Разновидность товаров представляют в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов.

Ассортимент товаров – это набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам), предназначенный для продажи населению.

Торговый ассортимент – это ассортимент товаров, представленный в торговом предприятии или в торговой сети.

Структура ассортимента товаров – это соотношение выделенных по определенному признаку совокупностей товара в наборе.

Совокупностью товаров являются класс, группа, вид товаров; для наглядности структуру ассортимента выражают в процентах.

        При этом, к п.3.1 договора перечня, с конкретным указанием ассортимента товара или части ассортимента, его наименования, марки, модели, качественными характеристиками, формы, размера, габарита, расцветки, комплектации, упаковки, цены, характеристики аксессуаров, сопутствующих товаров  и т.д. сторонами договора аренды не составлялось.

Таким образом, спорный договор аренды не содержит конкретных условий, в соответствии с которыми истец как арендодатель должен воздержаться от каких-либо действий при сдаче в аренду торговых площадей арендаторам.

Применительно к ст. 307 ГК РФ в п.12 раздела XI договора содержатся несогласованные сторонами условия, поскольку являются неопределенными для обязательства сторон.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств нарушения истцом обязательства по ограничению конкуренции, на которое ссылается ответчик, позволившее, по его мнению, ему в одностороннем порядке  уменьшить размер арендных платежей.

По смыслу п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Между тем, арендатор к истцу не обращался с требованием уменьшить арендную плату в связи изменением условий пользования арендованным помещение.

По смыслу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размещение на территории торгового центра иных арендаторов с идентичным ассортиментным перечнем товаров и/или услуг, не признано судом ни существенными изменениями условий договора аренды, ни существенными нарушениями арендодателем его условий, поскольку спорный договор не содержит условия о том, что истец обязался не размещать рядом с помещением, арендуемым ответчиком, иных торговых предприятий.

Поскольку по условиям договора стороны такого соглашения не достигли, то действия собственника по размещению в принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости иных арендаторов не выходят за пределы осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и не противоречит ст. 209 ГК РФ.

Между тем, действия ответчика, связанные с односторонним уменьшением арендной платы на 50%, свидетельствуют об уклонении от исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Представленный ответчиком протокол осмотра вещественных доказательств от 15.09.2016г., составленным в нотариальной форме, не является относимым доказательством по делу, поскольку нотариус не является специалистом в области товароведения, кроме этого, документ составлен 15.09.2016г., в то время как истцом указан спорный период с февраля по июнь 2016г.

Экспертное исследование компании CBRE по результатам осмотра торгового центра 22.03.2016г. не может быть принято судом во внимание, поскольку представляет лишь субъективное мнение авторов, немотивированно и необоснованно, доводы ответчика о пересечении ассортимента товара ответчика с иными арендаторами торгового центра бесспорно не подтверждает, кроме этого, заключение составлялось менеджером, который являются управляющим, а не экспертом-товароведом. Заключение не имеет исследовательской части.

Скриншоты с интернет сайтов магазинов  не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают документально и бесспорно факт нахождения товара в торговом центре в спорный период.

Заключение специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр»  №1459/12-16, составленное 13.12.2016г. также не принимается судом во внимание, поскольку составлено позже спорного периода.

Иные документы, представленные ответчиком, также носят предположительный характер и не принимаются судом во внимание, поскольку являются не относимыми доказательствами по делу.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что  ответчик не лишен права заявить самостоятельные исковые требования к истцу о взыскании  убытков и ущерба, в случае нарушения арендодателем условий договора.

 истец обязался не создавать Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 314, 614 ГК РФ, ст. ст. 9,65, 70,71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНКА ТЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 676 801,54 евро (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот один евро 54 евроцента), где в том числе: основной долг – 613 322,65 евро (шестьсот тринадцать тысяч триста двадцать два евро 65 евроцентов), пени - 63 478,89 евро (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь евро 89 евроцентов) в рублях по официальному курсу ЦБ РФ  на дату фактического исполнения решения суда, а также госпошлину – 200 000 (двести тысяч) руб.

Возвратить ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 (триста тысяч) руб. с депозита Арбитражного суда г. Москвы), перечисленные за проведение экспертизы по настоящему делу №А40-217362/2016 по платежному поручению №02781 от 12.12.2016г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯЛ.ФИО10