Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-6888/2023 “29” марта 2024 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2024 Полный текст решения изготовлен 29.03.2024 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (Автодорога Балтия, территория 26 км  Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, Красногорский район, Московская область, 143421;  Новочеркасская ул., 1, Пенза г., 440061; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального  имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Финансовое  управление г. Пензы (Маршала ФИО1 площадь, д. 4, Пенза г., 440000, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонное отделение судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области (ФИО2 ул., 17 А, Пенза г., 440008, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3676604 руб. 01 коп. при участии: от истца - представитель ФИО3 (доверенность), от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность) 

от 3-его лица: Финансового управления города Пензы - представитель ФИО5 (доверенность)   

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления  муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального  образования «город Пенза» долга в сумме 3676604 руб. 01 коп. за потребленную  муниципальным казенным предприятием «Теплоснабжение г.Пензы» теплоэнергию в июне  2020 по договору поставки № 217 от 30.11.2012.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснил, что срок исковой давности  истцом не пропущен.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по  доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что истцом пропущен срок исковой  давности.  

Представитель третьего лица - Финансового управления города Пензы в судебном  заседании пояснил, что исковые требования считает заваленными необоснованно по  доводам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того пояснил, что МКП «Теплоснабжение  г.Пензы» в настоящее время находится в стадии ликвидации, исполнительные листы  передаются приставами ликвидатору.  

Представители третьих лиц - МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и Межрайонное  отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и  надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и Межрайонное отделение  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП «Теплоснабжение города  Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с  муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы  задолженности в сумме 34385049 руб. 68 коп. за поставленную тепловую энергию в июне  2020 года по договору поставки № 217 от 30.11.2012.  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020  производство по делу № А49-8472/2020 прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения по условиям которого МКП «Теплоснабжение города Пензы» (Ответчик 1)  обязуется уплатить на расчетный счет Истца задолженность в размере 34443527 руб. 68 коп. не  позднее 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении  настоящего мирового соглашения.  

В связи с заключением мирового соглашения 70% расходов на уплату государственной  пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по настоящему делу, в размере 136447  руб. 00 копеек возвращается Истцу из федерального бюджета, остальная часть расходов на уплату  государственной пошлины по настоящему делу возмещается Истцу Ответчиком 1 в размере 58478  руб. 00 копеек путем перечисления на расчетный счет Истца.  

В остальной части, в том числе прямо не указанной в Мировом соглашении, Истец  отказывается от каких-либо требований, предъявляемых по настоящему делу к Ответчикам, а также  отказывается от требований, связанных с начислением и взысканием процентов, неустоек и других  штрафных санкций, предусмотренных законом или договором, за просрочку оплаты тепловой  энергии, потребленной в июне 2020 г. по договору поставки № 217 от 30.11.2012.  

В случае не перечисления МКП «Теплоснабжение города Пензы» полностью или частично  денежных средств, указанных в пункте 1.2. настоящего мирового соглашения, а также расходов по  оплате государственной пошлины с учетом положений пункта 1.3. настоящего мирового соглашения в  сроки, установленные в п. 1.6 мирового соглашения, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ  обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного  

листа о взыскании с Ответчика 1 долга в полном размере неоплаченного остатка от суммы  задолженности установленной в п.п. 1.2., 1.3. настоящего мирового соглашения».  

На принудительное исполнение определения от 23.11.2020 взыскателю 03.12.2020  выдан исполнительный лист серии ФС № 035439242, на основании которого 10.12.2020  судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской  области возбуждено исполнительное производство № 49497/20/58014-ИП, которое  присоединено к сводному исполнительному производству № 3199/18/58014-СД.  

В рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД  возбужденного в отношении МКП «Теплоснабжение г.Пензы» 14.06.2023 судебным  приставом-исполнителем выдан акт об установлении недостаточности имущества, для  погашения задолженности по сводному исполнительному производству. В рамках сводного  исполнительного производства было реализовано имущество должника (транспортные  средства, теплотрассы и иное имущество) на сумму 1267829484 руб. 91 коп. Остаток  задолженности по состоянию на 14.06.2023 составляет 507060186 руб. 39 коп., в том числе  взыскание 3 очереди – 50213538 руб. 97 коп.  

На день принятия решения исполнительный лист взыскателем не отозван. Остаток долга составил 3676604 руб. 01 коп. 

Поскольку долг в сумме 3676604 руб. 01 коп. по делу № А49-8472/2020 МКП  «Теплоснабжение г.Пензы» не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском и просит его взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления  муниципального имущества города Пензы в субсидиарном порядке за счет средств казны  муниципального образования г.Пенза. В обоснование своего требования истец ссылается на  то, что вторым ответчиком по делу № А49-8472/2020 являлось муниципальное образование  г.Пенза в лице Администрации г.Пензы, а не в лице Управления муниципального имущества  города Пензы.  

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом исходит из  следующего.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество,  закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы  только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного  предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации или муниципальному образованию.  

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации  создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия,  основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное  предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее  также - казенное предприятие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного  предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6  статьи 113 ГК РФ.  

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность  по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи  113 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что муниципальные образования  несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при  недостаточности имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к  субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или  имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с  основного должника.  

Приведенный вывод корреспондируется с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров,  связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения  кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не  получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Судебный акт о взыскании денежных средств (определение Арбитражного суда  Пензенской области от 23.11.2020 по делу № А49-8472/2020) в пользу ПАО «Т Плюс»  должником – МКП «Теплоснабжение г.Пензы» до настоящего времени в полном объеме не  исполнен.  

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное  предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а  обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая  возложена на него законом.  

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия  при недостаточности его имущества.  

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени  муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия  осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества  предприятия является муниципальное образование город Пенза.  

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в  соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет  администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города  Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).  

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо  КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным  

отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и  обязанностями Комитета.  

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что  Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы  (в настоящее время наименование изменено на Управление муниципального имущества г.  Пензы) с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям,  связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным  имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с  нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы  и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей  компетенции.  

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в  Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы  осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений,  осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением  имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с  федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской  Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает  результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в  соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных  обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).  

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы  утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной  собственностью.  

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города  Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775,  Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и  учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью  муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным  унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям,  казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в  соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования  город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной  компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к  полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств,  обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных  средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами  бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором  доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего  финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным  законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).  

Поскольку от имени муниципального образования права собственника имущества  унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а так же исходя  из того, что администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и  распоряжения муниципальной собственностью, то, следовательно, в силу п. 1.15 ст. 44.1  Устава города Пензы и Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы  полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы»  является Управление муниципального имущества г. Пензы.  

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу № А49-8472/2020 являлось публично-правовое образование – муниципальное образование г.Пенза, а не орган, представляющий  его интересы в суде.  

В указанном деле Администрация г.Пензы не являлась ответчиком по собственным  обязательствам. Как и Управление муниципального имущества г.Пензы также не является  ответчиком по настоящему делу, поскольку самостоятельной ответственности по  обязательствам МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не несет.  

Привлечение в качестве ответчика по делу № А49-8472/2020 муниципального  образования г.Пензы в лице Администрации г.Пензы и муниципального образования  г.Пензы в лице Управления муниципального имущества г.Пензы по настоящему делу,  касается выбора лишь надлежащего представителя публично-правового образования по  смыслу абз. 3 п.14 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации»), а не ответчика по делу,  которым с момента подачи иска в материально-правовом смысле фактически являлось как  при рассмотрении дела № А49-8472/2020, так и при рассмотрении настоящего дела -  муниципальное образование г.Пенза – собственник имущества казенного предприятия.  

Таким образом, требование истца основано на неверном толковании норм права.  

Нарушенное право истца было восстановлено при заключении мирового соглашения  по делу № А49-8472/2020.  

Спор по требованию истца о взыскании долга с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» за  потребленную теплоэнергию в июне 2020 завершился между сторонами путем заключения  мирового соглашения от 23.11.2020 по делу № А49-8472/2020, в рамках которого истец в  пункте 2 мирового соглашения отказался от каких либо требований, предъявляемых по  настоящему делу к ответчикам.  

Определением от 23.06.2023 по делу № А49-8472/2020 заявление ПАО «Т Плюс» о  выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в  отношении муниципального образования город Пенза в лице Администрации г.Пензы  оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из условий мирового соглашения  заключенного сторонами, денежные обязательства перед истцом имеются исключительно у  МКП «Теплоснабжение г.Пензы», так как в соответствии с п.2 мирового соглашения в  остальной части истец отказался от каких-либо требований к ответчикам.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое  право на обращение в суд к муниципальному образованию г.Пенза о взыскании спорной  задолженности в рамках дела № А49-8472/2020, в связи с чем, оснований для удовлетворения  требований истца суд не усматривает.  

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для  обращения в суд с настоящим иском не состоятелен исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три  года (ст. 196 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенным в п.24 Постановления от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) срок давности по искам о просроченных  

повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и  т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения, суд считает, что,  трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не  пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав 14.06.2023 (дата акта об  установлении недостаточности имущества основного должника для погашения  задолженности), а с иском истец обратился в суд 30.06.2023.  

Ссылка представителя истца на судебный акт по делу № А49-10269/2022 не  состоятельна, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических  обстоятельствах.  

Не состоятельна и ссылка представителя истца на дело № А49-6889/2023, поскольку  суд не связан с выводами суда по другому делу при рассмотрении настоящего дела.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  а поскольку истцу в иске отказано расходы истца по оплате государственной пошлины и  судебных издержек на почтовые расходы относятся на истца.  

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без  удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья С. А. Новикова