АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-2558/2020

«19» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Технониколь»  об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Сибпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Технониколь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...> СТРОЕНИЕ 3/6) о взыскании 284 262 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Сибпромстрой» (далее – истец, ООО «СК Сибпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Технониколь» (далее – ответчик, ООО «Технониколь») о взыскании 284 262,14 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материал дела, суд установил.

По универсальным передаточным документам ООО «Технониколь» (поставщик) с января 2017 года по декабрь 2018 года поставило ООО «СК Сибпромстрой» (покупатель) товар.

Истцом перечислено ответчику 3 468 316,14 руб. При этом переплата полученного товара составила 284 262,22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2019 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия сделки по приобретению товара, суд полагает, что по своей правовой природе указанные действия являются договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ООО «Технониколь» (поставщик) в период с января 2017 года по декабрь 2018 года осуществляло в адрес ООО «СК Сибпромстрой» (покупатель) поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 2 614 473 руб. 90 коп.

Условия поставки сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом перечислены денежные средства в общем размере 2 548 829 руб. 06 коп., а также возвращен товар на сумму 76 951 руб. 69 коп. (универсальный передаточный документ № 158 от 27.09.2017).

Таким образом, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы о поставке товара на сумму 2 537 522 руб. 21 коп.

Ответчиком произведен возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 11 306 руб. 85 коп. (разница между суммой товара и суммой оплаты) по платежному поручению № 977 от 28.01.2021.

Между тем, универсальные передаточные документы № 10030000811/4 от 03.10.2017, № 10250000668/4 от 25.10.2017 на общую сумму 160 340 руб. 40 коп. не подписаны покупателем, следовательно, не свидетельствуют о принятии товара ООО «СК Сибпромстрой».

Доказательств обратного суду не представлено, иными доказательствами факт поставки товара ответчиком истцу на указанную сумму не подтвержден.

С целью установления реальности факта поставки на указанную сумму арбитражным судом истребованы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю сведения о предъявлении ООО «СК Сибпромстрой» вычетов по НДС по универсально передаточным документам № 10030000811/4 от 03.10.2017 на сумму 104 540,40 руб., №10250000668/4 от 25.10.2017 на сумму 55 800 руб. 

Налоговым органом сообщено, что указанные универсальные передаточные документы в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года не заявлялись.

Более того, спорные универсальные передаточные документы не отражены в представленных ФНС России книгах продаж ООО «СК Сибпромстрой» по взаимоотношениям с ООО «Технониколь» за 3 квартал 2017 года.

Довод истца о порочности подписей на иных универсальных передаточных документах судом отклоняется как несостоятельный, универсальные передаточные документы в установленном законом порядке не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен односторонний акт сверки (том дела 1 лист дела 49), который содержит сведения о поставках, подпись на универсальных передаточных документах по которым подвергается сомнению истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу,  что указывая поставки в акте сверки, представленном в суд, истец признает получение по ним товара.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела платёжных поручениях и универсальных передаточных документах, истцом излишне оплачен неполученный товар на сумму 171 647 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В силу требований пункта 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленные сроки, и истец истребовал сумму предоплаты (претензия от 24.10.2019), у ООО «Технониколь» возникла обязанность по возврату  денежных средств в сумме 171 647 руб. на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено платежное поручение №977 от 28.01.2021 об оплате долга в сумме 11 306 руб. 85 коп.

Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства о наличии задолженности перед ООО «Технониколь» перед ООО «СК Сибпромстрой» в размере 160 340 руб. 40 коп. (171 647 руб. - 11 306 руб. 85 коп.), исковое заявление подлежит удовлетворению в указанном размере; в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчика, ухудшившееся ввиду пандемии коронавирусной инфекции, нахождение работников ответчика на самоизоляции, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Так же суд, учитывая имущественное положение истца – нахождение в процедуре банкротства, считает возможным снизить государственную пошлину, относящуюся на  истца,  с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований до 500 руб.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Технониколь», с ООО «СК Сибпромстрой» в размере 500 руб. с каждой стороны, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и снижения государственной пошлины судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Технониколь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Сибпромстрой» 160 340 рублей 40 копеек – основного долга.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Технониколь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

          Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СК Сибпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                     И.В. Козлова