АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

16 июля 2025 года                                                                               Дело №А83 – 1729/2024

Резолютивная часть решения оглашена «08»  июля 2025  года.

Полный текст решения изготовлен «16»  июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ»

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

-  Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым 

-      Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ" 

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа-детский сад №36" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

- Администрация г. Симферополя Республики Крым

об оспаривании решения антимонопольного органа

 при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» - ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2025

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, представитель, доверенность от 28.12.2024

от Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО3, представитель, доверенность от 18.10.2024

от Администрации г. Симферополя Республики Крым – Бора И.С., представитель, доверенность от 29.11.2024

иные участники процесса не явились         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с жалобой, в которой  заявитель  просит суд:

1.         Отменить решение Крымского УФАС России по делу №082/10/104- 2846/2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

2.         Исключить сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Комплект» (ИНН: 

<

***>, адрес: 394036, 

<

...>; Директор: ФИО4, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: одностороннего отказа от исполнения контракта, по итогам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) «на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС №36" 

<

...>» (ИКЗ №223910205870491020100100360014399243) сроком на два года.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  04.03.2024 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ», возбудил производство по делу  №А83 – 1729/2024, привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ", назначив предварительное судебное заседание.

01.04.2024 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора привлечены: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа-детский сад №36" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и Администрация г. Симферополя Республики Крым.

24.04.2024 в адрес суда от Администрации г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83-32497/2023, которое аргументировано тем, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-32497/2024, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-32497/2024 будут иметь существенное значение для настоящего дела по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

24.04.2024  представителем  Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю суду также представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83-32497/2023, в обоснование которого антимонопольный орган ссылался на взаимосвязь предметов спора по названным делам, поскольку в рамках дела №А83-32497/2023 судом будет дана оценка добросовестности подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» при исполнении контракта №06/09/22-СМР от 06.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу  №А83 – 32497/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  16.12.2024   производство по делу №А83 – 1729/2024 возобновлено, участникам процесса предложено в письменном виде изложить свои правовые позиции по данному делу с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом окончательного судебного акта по  делу №А83-32497/2023.

05.02.2025 в адрес суда от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа-детский сад №36" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым поступили дополнительные пояснения, содержащие консолидированную  позицию третьего лица по настоящему спору.

24.02.2025 дополнительные письменные пояснения поступили и от Межрегионального  управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которым антимонопольный орган просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

17.03.2025 в адрес суда от Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым поступили пояснения, согласно которым третье лицо полагает  односторонний отказ школы от исполнения контракта законным и обоснованным, оснований для исключения организации заявителя из РНП не усматривает, а потому в удовлетворении заявления просит отказать.

Аналогичные пояснения поступили в адрес суда 17.03.2025 и от Администрации города Симферополя Республики Крым.

27.05.2025 в адрес суда от Межрегионального  управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили дополнительные пояснения.

В судебное заедание, которое состоялось 08.07.2025, явились представители  Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ», Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым,  Администрации г. Симферополя Республики Крым,    иные участники процесса не явились, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании от 08.07.2025  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с жалобой, в которой  заявитель  просит суд:

1.         Отменить решение Крымского УФАС России по делу №082/10/104- 2846/2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

2.         Исключить сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Комплект» (ИНН: 

<

***>, адрес: 394036, 

<

...>; Директор: ФИО4, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: одностороннего отказа от исполнения контракта, по итогам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) «на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС №36" 

<

...>» (ИКЗ №223910205870491020100100360014399243) сроком на два года.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым  обратилось в   Межрегиональное  управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением (вх.№15741/23 от 25.12.2023) о включении информации в отношении ООО ««КОМПЛЕКТ»   в реестр недобросовестных поставщиков по причине: одностороннего отказа от исполнения контракта, по итогам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) «на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС №36" 

<

...>» (ИКЗ №223910205870491020100100360014399243), (далее - Закупка), в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, на основании п. 13 Правил, пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения, Межрегиональное  управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю решением № 082/10/104-2846/2023 от 29.12.2023 решило  включить сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Комплект» (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: одностороннего отказа от исполнения контракта, по итогам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) «на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС №36" 

<

...>» (ИКЗ №223910205870491020100100360014399243) сроком на два года.

Суд отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий:

-  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  в пределах полномочий Главы Республики Крым, при строгом соблюдении предусмотренной Законом и подзаконными нормативно-правовыми актами процедуре, 21.12.2022 Главой Республики Крым было принято распоряжение N 1032-рг "Об определении единственного подрядчика", которым ООО "Комплект" определено единственным подрядчиком по муниципальному контракту, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС N 36" 

<

...>", с ценой контракта 102 386 364 руб. Распоряжением установлено, что предельный срок, на который заключается контракт - 31.12.2023.

Информация о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ СОШ ДС N 36" 

<

...>, опубликована на официальном портале Правительства Республики Крым https://simf.rk.gov.ru 08.07.2022 с размещением следующих документов:

- календарный график выполнения работ;

- извещение о проведении закупки у единственного поставщика;

- план финансирования;

- проект муниципального контракта;

- сводный сметный расчет N 1;

- техническое задание.

Судом установлено, что 06.09.2022 года между Департаментом капитального строительства администрации города Симферополя (Заказчик) и ООО "Комплект" (Подрядчик) на основании ч. 67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и Постановления Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 N 274 "Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика; (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым", распоряжения Главы Республики Крым 21.07.2022 N 1032-рг "Об определении единственного Подрядчика" заключен муниципальный контракт N 06/09/22-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС N 36" 

<

...>", по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС N 36" 

<

...>" в соответствии с условиями контракта, Сводным сметным расчетом N 1 (Приложение N 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком выполнения работ (Приложение N 2), являющиеся неотъемлемой частью Контракта, и сдать их Заказчику.

Идентификационный код закупки 223910205870491020100100360014399243.

Пунктом 1.4 контракта установлено место исполнения контракта - Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь в соответствии с местом расположения Объекта, определенного в Техническом задании (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 Контракта,  цена контракта составляет 102 386 364,00 руб. (сто два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре рубля) 00 копеек

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ и определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2), который утвержден Заказчиком при заключении Контракта и является неотъемлемой частью Контракта, а именно:

- период: начало: с момента заключения Контракта, окончание: 15.12.2022,

- период: начало: 10.01.2023, окончание: 30.11.2023.

Пунктом 4.1.1 Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1. Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Контракт устанавливает обязанность Подрядчика обеспечить выполнение работ в полном объеме, надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, согласно требованиям Технического задания (Приложение N 1), в соответствии со Сводным сметным расчетом N 1 (Приложение N 3); и условиям Контракта, в срок указанный в графике выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), а также соблюдение необходимых мероприятий по охране груда, технике безопасности, противопожарных мероприятий, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ (пункт 4.1.2 Контракта).

Согласно пункту 11.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пунктом 11.6. контракта предусмотрен порядок уведомления подрядчика в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № 14/10/22-СК от 14.10.2022, заключенным между Департаментом капитального строительства администрации города Симферополя и  ООО "Добрострой", предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС N 36" 

<

...>", ООО "Добрострой" осуществляло на объекте строительный контроль.

Во исполнение муниципального  контракта N 14/10/22-СК от 14.10.2022 ООО "Добрострой" при осуществлении строительного контроля на объекте "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС N 36" 

<

...>" было обязано предоставлять в адрес департамента справки и отчеты по строительному контролю на бумажном носителе.

Судом установлено, что ООО "Добрострой" в адрес Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Департамента направлялись письма, в том числе, № 231167 от 16.01.2023, № 235511 03.07.2023, № 235506 от 15.11.2023, № б/н от 28.11.2023, в которых ООО "Добрострой" сообщало о результатах проведенного строительного контроля и выявлении следующих нарушений со стороны Подрядчика: - критическое отставание производства работ от графика выполнения работ;  - отсутствие приказа о назначении ответственного лица за производство работ на Объекте;  - ненадлежащее качество выполнения работ; -  о наличии выданных замечаний; - об отсутствии ППР; - об отсутствии на объекте журнала учета выполненных работ, журнала производства работ; о рисках выполнения обязательств, принятых Подрядчиком по муниципальному контракту № 06/09/22-СМР от 06.09.2022; - о не устранении ранее выданных замечаний.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие должной реакции со стороны Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ», МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым  инициировало   проверку выполнения Подрядчиком работ и обязательств в рамках муниципального контракта № 06/09/22-СМР от 06.09.2022, в связи с чем 15.11.2023 Заказчик осуществил комиссионный выезд на объект с последующим составлением акта.

Кроме того,  28.11.2023 в адрес Департамента поступил отчет ООО «Добрострой» по объекту «Капитальный ремонт МБОУ "СОШ- ДС № 36» 

<

...>" за отчетный период: 01.10.2023 - 28.11.2023, из которого следует, что Подрядчиком за отчетный период допущено критическое отставание от графика производства работ, не предоставлены проект производства работ согласованный с заказчиком, отсутствуют общий журнал производства работ и журнал входного контроля, не выполнены работы, установленные графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту).

30.11.2023 МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым  осуществило еще один комиссионный выезд на объект: "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС № 36" 

<

...>", по результатам которого составлен Акт.

Так, в ходе проведенного осмотра установлены факты нарушений, а именно: отсутствие проекта производства работ, общего журнала (журнал производства работ на объекте), не заполнены журналы по пожарной безопасности и по охране труда, зафиксировано отставание от графика выполнения работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту), ранее зафиксированные отставания, указанные в акте комиссионного осмотра от 15.11.2023 увеличились. Указанно, что такое отставание является существенным.

В дальнейшем, по предписанию строительного контроля от 23.11.2023 N 2311231 замечания по п. 4 и 7 устранены, однако прочие замечания   устранены не были, что явилось основанием для направления претензии N 38/02-13/1365 от 24.11.2023, оставленной Подрядчиком без должного внимания.

Письмом исх. N 38/01-11/1424 от 08.12.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении муниципального контракта N 06/09/22-СМР от 06.09.2023, указав причины такого отказа:

1) отсутствие согласованного проекта производства работ;

2) невыполнение в полном объеме работ по капитальному ремонту пищеблока, существенные недостатки при производстве работ в столовой и пищеблоке, в связи с чем, нарушены санитарные нормы и правила организации питания в детских учреждениях и оборудование пищеблока не может использоваться в полном объеме;

3) не устранение недостатков, указанных в корреспонденции с исх. N 38103.311/799 от 17.07.2023 г., N 38103.3-11/1331 от 17.11.2023;

4) критическое отставание от графика производства работ;

5) не выражение подрядчиком намерения устранить выявленные недостатки.

08.12.2023 Департаментом размещено в ЕИС в сфере закупок уведомление о расторжении муниципального контракта N 06/09/22-СМР от 06 сентября 2022 года в одностороннем порядке с исходящим регистрационным N 38/01-11/1424 от 08.12.2023 и информация об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Крымского межрегионального УФАС России от 29.12.2023 по делу №082/10/104-2846/2023, являющимся предметом оспаривания в рамках настоящего дела, информация в отношении ООО «Комплект» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу  судом было установлено, что  в рамках иного арбитражного дела  №А83-32497/2023 Общество с ограниченной ответственностью "Комплект" обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым  с требованиями о признании  незаконным уведомления (решение) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.09.2022 N 06/09/22-СМР и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 по делу №А83-32497/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2025   в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что оспаривая наличие у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, ООО «Комплект» ссылалось  на ничтожность муниципального контракта от 06.09.2022 N 06/09/22-СМР, как сделки, совершенной под влиянием обмана, намеренного умолчания заказчиком обстоятельств, о которых должен быть извещен подрядчик;  указывало на то, что у подрядчика на момент заключения сделки отсутствовали основания полагать, что в проектной документации может содержаться требование о проведении работ во время учебного процесса; кроме того, общество приводило доводы об учинении сотрудниками МБОУ "СОШ-ДС N 36 г. Симферополя" препятствий подрядной организации в производстве работ в порядке исполнения обязательств по контракту.

Между тем, судами в ходе рассмотрения дела №А83-32497/2023 были установлены обстоятельства, опровергающие утверждения ООО «Комплект», а именно:

- заказчик передал подрядчику проектную документацию и смету на строительство в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта от 06.09.2022 N 06/09/22-СМР, что подтверждается накладной на передачу оригиналов проектно-сметной документации по объекту, которая подписана уполномоченными представителями сторон. При этом, каких-либо замечаний в отношении переданной документации подрядчик не заявлял.

- в нарушение пункта 10.5 технического задания (Приложение к муниципальному контракту) об обязанности подрядчика разработать проект производства работ (далее - ППР) по объекту в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и СП 48.13330.2019 "Организация строительства", а также согласовать его  с эксплуатирующей организацией ППР согласно пункту 6.10 СП (о чем подрядчик дополнительно был уведомлен письмами заказчика от 23.11.2023 N 38/Ol-11/1359 и от 24.11.2023 N 38/02-11/1365),  Подрядчик  проект производства работ на согласование эксплуатирующей организации в МБОУ "СОШ-ДС N 36 г. Симферополя", а также Заказчику, не представил.

-   МБОУ "СОШ-ДС N 36" неоднократно обращалось в адрес Департамента с жалобами на невыполнение  Подрядчиком работ в полном объеме в части капитального ремонта пищеблока, о существенных недостатках при выполнении ремонтных работ в столовой и пищеблоке, нарушение санитарных норм и правил организации питания в детских учреждениях и на то, что оборудование пищеблока не может быть использовано в полном объеме;  информировало о том, что  подобные нарушения способствует срыву учебно-воспитательского процесса учреждения, а также создают угрозу жизни и здоровью детей и педагогов, что подтверждается  письмами МБОУ "СОШ-ДС N 36"   от 22.05.2023 № 274 и от 13.09.2023 № 417 с приложением акта комиссионного осмотра от 11.09.2023, направленных в адрес Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя. Об указанном  Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя проинформировал Подрядчика, требуя  ООО "Комплект" устранить установленные недостатки, что также усматривается из писем от 17.07.2023 N 38103.3-l 1/799 и от 17.11.2023 N 38103.3-l l/1331.

- поименованные выше недостатки со стороны ООО "Комплект" устранены не были, что явилось основанием для направления претензии от 24.11.2023 N 38/02-13/1365, в которой Обществу был предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков, однако, как установлено судами в деле №А83-32479/2023,   Подрядчик каких-либо мер по надлежащему исполнению контракта не предпринял, требование заказчика об устранении недостатков не исполнил.

- отчетом  строительного контроля по спорному объекту за период: с 01.10.2023 по 28.11.2023, подготовленного ООО "Добрострой" на основании муниципального контракта от 06.09.2022 N 06/09/22-СМР, зафиксировано  существенное отставание Подрядчика  от графика производства работ, не предоставление ППР, согласованного с заказчиком, отсутствие общего журнал производства работ и журнала входного контроля, в связи с чем 23.11.2023  ООО "Добрострой" выдало  подрядчику предписания об устранении выявленных замечаний.

- между тем, итоговым Актом от 30.11.2023, составленным Заказчиком по итогам  комиссионного выезда на объект: "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС N 36" 

<

...>" зафиксировано, что выявленные недоставки не устранены, при этом  отставания, указанные в акте комиссионного осмотра от 15.11.2023, увеличились и являются существенными, а именно:  отсутствие ППР, общего журнала (журнал производства работ на объекте), не заполнены журналы по пожарной безопасности и по охране труда, отставание от графика выполнения работ.

- муниципальный  контракт на момент его  расторжения исполнен   подрядчиком на сумму 18 876 010,42 рублей из 102 386 364,00 рублей (18,44%).

Указанные обстоятельства в своей совокупности  и явились основанием для принятия Департаментом капитального строительства Администрации города Симферополя решения о расторжении муниципального контракта от 06.09.2022 N 06/09/22-СМР в одностороннем порядке.

Из судебных актов, принятых  судами по итогам рассмотрения  дела №А83-32497/2023 следует, что   решение об одностороннем отказе от исполнения контракта   принято Заказчиком законно и обоснованно, в связи с чем муниципальный контракт  от 06.09.2022 N 06/09/22-СМР, заключенный между Департаментом капитального строительства администрации города Симферополя (Заказчик) и ООО "Комплект" (Подрядчик) считается расторгнутым, в удовлетворении иска ООО "Комплект" отказано в полном объеме.

Между тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения судами споров в рамках дела №А83-32497/2023 и №А83-1729/2024, ООО "Комплект" также обращалось в Арбитражный суд Республики Крым  в рамках дела №А83-1741/2024 с исковым заявлением к  Департаменту капитального строительства администрации города Симферополя  о признании муниципального контракта от 06.09.2022 N 06/09/22-СМР, заключенного между сторонами недействительной сделкой с момента заключения и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения судом дела №А83-1741/2024  определением от 02.09.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр по оценке имущества «Таврида – Эксперт» ФИО5.

Согласно результатам  экспертного заключения от 24.09.2024 N 11/2024-СЭ фактическая стоимость работ, выполненных обществом в соответствии с муниципальным контрактом, составила 18 876 010, 42 руб.; фактически выполненные обществом работы и применяемые материалы в целом соответствуют требованиям ПСД и условиям контракта; объем и стоимость работ подтверждаются актами приемки выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), исполнительной документацией; техническое состояние санузлов после проведения работ по капитальному ремонту - работоспособное; в выполненных работах имеются незначительные недостатки в облицовке стен санузлов (трещины в затирке швов облицовки стен), которые не влияют на стоимость выполненных работ.

Разрешая спор по существу, суды, применительно  к правовому подходу, приведенному в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, абз. 11 п. 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о признании спорного контракта недействительной сделкой и исходили из установленных обстоятельств следующего:

- проектно-сметная документация объекта получила положительное заключение государственной строительной экспертизы ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 25.02.2020 N 91-1-2041-19;

-  информация о проведении закупки у единственного поставщика была размещена в общем доступе, включая: сведения о существенных условиях спорной сделки (календарный график выполнения работ; извещение о проведении закупки у единственного поставщика; план финансирования; проект муниципального контракта; сводный сметный расчет N 1; ТЗ);

- заключая муниципальный контракт  подрядчик выразил согласие по всем существенным условиям, в том числе, в части необходимости выполнения работ таким образом, чтобы не препятствовать работе учреждения;

- заключив спорный муниципальный контракт, подрядчик приступил к выполнению работ на объекте;

- доказательств нарушения требований санитарных норм и правил (п. 1.7 СП 2.4.3648-20) в отношении несовершеннолетних обучающихся именно со стороны Заказчика  в материалы дела не были представлены; осуществление учебно-воспитательного процесса во время изолированного проведения работ по капитальному ремонту было согласовано с родительской общественностью, ввиду чего ремонтные работы на территории школы проводились с учетом данных требований и без присутствия учеников.

Суд отмечает, что по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А83-32497/2023 и №А83-1741/2024, применительно к настоящему делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд отмечает, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 104 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Из приведенных в статье 104 Закона N 44-ФЗ требований, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что обстоятельствам нарушения ООО «КОМПЛЕКТ» обязательств по контракту  и тяжести допущенных им нарушений, с целью  применения меры ответственности за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных подрядчиков,     антимонопольным органом  дана оценка при вынесении оспариваемого решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/10/104- 2846/2023.

Согласно поименованному решению антимонопольного органа,  Подрядчику стало известно о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта -  11.12.2023 г. (на что указывает и сам заявитель), следовательно, такое решение вступило в законную силу – 22.12.2023 г. При этом, возражений или иным образом оформленного ответа на такой отказ со стороны ООО «КОМПЛЕКТ» не последовало.  При этом, основным доводом для расторжения контакта, как следует из решения Заказчика, явилось критическое отставание Подрядчика от графика выполнения работ. Комиссией антимонопольного органа наличие объективных причин не исполнения контракта не установлено, напротив установлено, что контракт со стороны ООО «КОМПЛЕКТ» не исполнен, работы не были выполнены надлежащим образом, ни в период действия контракта, ни в предоставленный законом 10-дневный срок после принятия решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «КОМПЛЕКТ» признаки недобросовестного поведения, включив информацию об обществе в РНП.

Ссылаясь на незаконность принятого Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю решения, заявитель по настоящему делу   ссылается на отсутствие ненадлежащего исполнения контракта со стороны Подрядчика;  на нарушение порядка расторжения контракта в части извещения Общества о принятом решении заказчика; указывает на то, что МБОУ "СОШ-ДС N 36" чинились препятствия в ходе выполнения работ в связи с не приостановлением учебного процесса;  самим Заказчиком созданы неустранимые препятствия обществу в исполнении требований контракта; проектно-сметная документация не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам  Заявителя об отсутствии ненадлежащего исполнения контракта со стороны  ООО «КОМПЛЕКТ»,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 по делу №А83-32497/2023, установлено наличие вины Подрядчика в нарушении согласованных условий муниципального контракта, включая сроки выполнения работ.

Кроме того, указанным решением суда  установлен факт расторжения  муниципального контракта № 06/09/22-СМР от 06.09.2022, проверено соблюдение процедуры принятия    решения департамента об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.12.2023 №38/01-11/1424,  а потому доводы общества  о нарушении порядка расторжения контракта, ненадлежащем его извещении о таком факте, опровергаются установленными обстоятельствами. Кроме того, как указывает сам заявитель,  уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта им получено - 11.12.2023 г., что приняло во внимание и Крымское межрегиональное УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела, установив дату расторжения контракта – 22.12.2023 г.

Довод Заявителя о том, что самим заказчиком созданы неустранимые препятствия обществу в исполнении контракта, также не нашел своего должного подтверждения, напротив, суд, давая оценку поведению Заказчика и Подрядчика при исполнении контракта № 06/09/22-СМР от 06.09.2022, установил, что со стороны   Заказчика велась активная претензионная работа (корреспонденция с исх. N 38103.3-11/799 от 17.07.2023 г., N 38103.3-11/1331 от 17.11.2023), между тем, Подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков, не сообщил причины невыполнения обязательств в рамках Контракта, не сообщил Заказчику о намерении исполнить  свои обязательства.

Ссылки  ООО «КОМПЛЕКТ» на  недостатки  проектно-сметной документации  и несоответствие такой документации требованиям законодательства, противоречат установленным судом  обстоятельствам, поскольку   проектно-сметная документация по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС N 36" 

<

...>" получила положительное заключение государственной строительной экспертизы ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 25.02.2020 N 91-1-2041-19. Кроме того, в составе документации, значится проектная документация - шифр 04/10-П, где указано: "Все виды работ производить при наличии акта-допуска по форме для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, согласованного с соответствующими службами предприятия (школы). Работы производить без остановки учебного процесса".

Судом также установлено, что при заключении муниципального контракта Заявитель ознакомился с проектно-сметной документацией по муниципальному контракту, в том числе, на официальном портале Правительства Республики Крым, при этом, протокол разногласий не представил, не просил внести изменения в график производства работ (Приложение N 2 к контракту) и не направлял его в адрес Заказчика, следовательно, согласился выполнять строительно-монтажные работ по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС N 36" 

<

...>" на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.  При подписании контракта его стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

Доводы общества об объективной невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок, а также об отсутствии информированности о необходимости проведения спорных работ без прерывания учебного процесса были предметом исследования судов в рамках дел №А83-32497/2023 и №А83-1741/2024, получили правовую оценку и отклонены, поскольку подрядчик принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в указанные сроки, не заявив заказчику возражений о невозможности своевременного исполнения контракта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что к информационной карте участника закупки от 08.07.2022 ООО "Комплект" представлены помимо прочих документов, Согласие (подтверждение) выполнения работ в соответствии с требованиями извещения и на условиях Контракта, согласно которому Подрядчик подтверждает о том, что он ознакомился на официальном сайте администрации города Симферополя в государственной информационной системе Республики Крым "Портал Правительства Республики Крым" с извещением и проектом контракта (с приложениями) документацией о проведении закупки у единственного поставщика по объекту: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС N 36" 

<

...>", сообщает о согласии (подтверждении) выполнить работы, в соответствии с требованиями, установленными в Извещении и условиями контракта. В случае признания победителем Участник обязуется: подписать контракт в установленные Распоряжением Главы Республики Крым от 01.06.2020 N 214-рг сроки и соблюдать все условия контракта.

Суд отмечает, что добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставляемые участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, подлежат судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При этом следует отметить, что универсальных критериев оценки недобросовестного поведения поставщиков законодательством о контрактной системе не установлено; в каждой конкретной ситуации действия (бездействия) поставщика подлежат судебной оценке на основе полного и всестороннего правового анализа исполнения обязательств по контракту.

По выводам суда, именно игнорирование  Подрядчиком требований Заказчика при выполнении работ, а также не удовлетворение поступающих жалоб на создание неблагоприятных условий в работе учреждения, не устранение выявленных Заказчиком недостатков при исполнении контракта  и послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 по делу №А83-32497/2023,  что с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не позволяет суду прийти к выводу о добросовестности поведения ООО "Комплект" при исполнении контракта.

Невнимательное изучение документации при заключении контракта является риском, возникающим  в связи с осуществлением Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» своей предпринимательской деятельности. 

О недобросовестности  общества в настоящем случае свидетельствует факт того, что Подрядчик не приступил к устранению выявленных в ходе работ недостатков, не сообщил причины невыполнения обязательств в рамках контракта,  а также не сообщил Заказчику о намерении исполнить обязательства по контракту, тогда как  судом  установлены факты нарушений при исполнении контракта № 06/09/22-СМР от 06.09.2022, а именно: отсутствие ППР, общего журнала (журнал производства работ на объекте), не заполнены журналы по пожарной безопасности и по охране труда, зафиксировано отставание от графика выполнения работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту от 06.09.2022 N 06/09/22-СМР), ранее зафиксированные отставания, указанные в акте комиссионного осмотра от 15.11.2023 устранены не были и количественно увеличились согласно акту от 30.11.2023.

Суд также находит нужным отменить, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заключив спорный муниципальный контракт, Подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, однако  согласно  графику  выполнения работ, утвержденному в Приложении №2 к контракту, срок окончания работ  на сумму 102 386 364,00 руб. – 30.11.2023 г., тогда как на дату расторжения контракта – 20.12.2023 г., контракт был исполнен Подрядчиком  на сумму  18 876 010,42 руб., что составляет 18,44 % от всего объема.

Между тем, Заказчиком исполнены условия контракта в части обязательств перед подрядчиком в части оплаты на сумму 18 876 010,42 руб., что подтверждается платежными поручениями, размещенными в ЕИС в сфере закупок.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что принимая решение по делу №А83- 1741/2024 от 02.11.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комплект" о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из

правового подхода, приведенного в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25,  и абз. 11 п. 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, согласно которому: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей рассмотрения судами дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленному судом факту ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ»     муниципального контракта от 06.09.2022 N 06/09/22-СМР, наличия вины подрядчика в нарушении согласованных условий контракта, включая сроки выполнения работ,  при том, что подрядчик не приступил к устранению выявленных нарушений, а принятый заказчиком односторонний отказ от исполнения контракта решением суда, вступившим в законную силу, признан законным,  что в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении хозяйствующего субъекта, следовательно,  совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, отсутствует.

Учитывая, что  оспариваемое решение по делу № 082/10/104-2846/2023 от 29.12.2023  принято Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным, суд отказывает  в удовлетворении     требований Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» в полном объеме.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на него как на проигравшую сторону в размере 3 000,00 руб.  (заявление поступило в суд 31.01.2024 г.).

Между тем, Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 6 000,00 руб., что подтверждается  квитанцией  №11/2 от 05.12.2023 г., в связи с чем, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ»   из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении     требований Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ»    – отказать.

2.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» (плательщик ФИО4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., как излишне уплаченную, согласно квитанции  №11/2 от 05.12.2023 г., о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко