ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 77), ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 75), от заинтересованных лиц: от прокуратуры Советского района г. Брянска - ФИО4 (поручение                           от 19.06.2017 № 08-11-2017), от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 12), в отсутствие представителей от простого гаражного товарищества «Родина-3», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго»                   на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 по делу № А09-386/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго»              (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: прокуратура Советского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), простое гаражное товарищество «Родина-3»     (г. Брянск), о признании незаконным и отмене представления прокурора, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Советского района г. Брянска от 01.11.2016 № 24/2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 по настоящему делу заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество привело доводы о том, что прокуратура при рассмотрении обращений указанных выше лиц вышла за пределы предоставленных органу полномочий, так как отношения, связанные с поставкой электроэнергии регулируются нормами гражданского законодательства, и соответственно споры в рамках ведения данной хозяйственной деятельности также должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, заявитель полагает, что простое товарищество, с позиции гражданского законодательства, не обладает правоспособностью, следовательно, не может нести обязанности, определенные законом. Считает спорные сделки ничтожными, а оспариваемое представление неисполнимым.

Прокуратура Советского района г. Брянска  в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить оспариваемое решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает оспариваемое представление законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные ранее.

Простое гаражное товарищество «Родина-3», извещенное надлежащим образом, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК - ЭНЕРГО», являясь  гарантирующим поставщиком, заключило договор поставки электроэнергии от 12.01.2015 № 2112/БГО с простым гаражным товариществом «Родина - 3» (договор простого товарищества от 15.04.2000).

07 июня 2016 года ООО «ТЭК - ЭНЕРГО» направило адрес простого товарищества уведомление об отказе от исполнения вышеназванного договора, в случае если простое товарищество не осуществит государственную регистрацию в качестве юридического лица.

По результатам рассмотрения обращений ООО «Брянск Электро» и председателя простого гаражного товарищества «Родина - 3» по вопросу расторжения договоров поставки электроэнергии прокурором Советского района г. Брянска выявлены нарушения требований федерального законодательства со стороны филиала «Брянскэнергосбыт» ООО ТЭК-ЭНЕРГО», о чем вынесено представление от 01.11.2016 № 24/2016.

На основании указанного представления заявитель обязан в месячный срок принять меры к устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений действующего законодательства, а также определить виновных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения и решить вопрос о привлечении их в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

ООО «ТЭК-Энерго» посчитав представление прокурора незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из норм, содержащихся в статьях 1, 21 и 24 Законе N 2202-1, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2005 N 110-О, а также разъяснений, отраженных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15, в рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления прокурора от 11.08.2016 N 561ж-2016 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что на основании договора от 15.04.2000 создано (без образования юридического лица) простое гаражное товарищество «Родина-3», для достижения некоммерческой цели – строительство и последующая эксплуатация общедолевой внешней линии электроснабжения индивидуальных гаражей.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Таким образом, законом не предусмотрена государственная регистрация простого товарищества, учитывая, что с позиции гражданского законодательства, последнее не обладает правоспособностью, то есть не является лицом определенной организационно-правовой формы, наделенной законодательно соответствующими правами и обязанностями.

При проведении проверки по факту обращений лиц, прокуратурой установлено, что требование ООО «ТЭК-Энерго», адресованное председателю простого гаражного товарищества «Родина-3» о необходимости регистрации товарищества в качестве юридического лица, не основано на указанных выше нормах гражданского законодательства.

Следовательно,  суд первой инстанции верно указал, что представление прокурора в указанной части является законным и обоснованным.

При этом, простое товарищество способно иметь и осуществлять субъективные права и юридические обязанности, то есть выступать субъектом правоотношения только посредством своих представителей, каковым в соответствии с договором простого гаражного товарищества «РОДИНА-3» от 15.04.2000, является избранный товарищами председатель правления.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства, которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В силу пункта 14 Постановления Правительства РФ № 442, гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

Между тем, какие либо договоры на поставку электрической энергии, заключенные представителем товарищества, как физическим лицом, от имени его участников с               ООО «ТЭК-Энерго», в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о превышении прокуратурой полномочий при рассмотрении обращений лиц и направлении в адрес общества соответствующего представления, судебная коллегия находит необоснованным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1  Федерального закона № 2202-1 целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод (человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона руководителями некоммерческих организаций, указанными в пунктом 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Следовательно, оспариваемое ООО «ТЭК-Энерго» представление прокуратуры, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого представления вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у прокуратуры имелись все основания для вынесения оспариваемого представления. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется..

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена ФИО6 в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру  №41  от 27.04.2017, излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 по делу № А09-386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Е.В. Мордасов

                 Е.В. Рыжова

                 В.Н. Стаханова