АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4900/2018

г. Архангельск

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163035, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МОСТГРУПП" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 4 592 551 руб. 41 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.04.2018),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 4 592 551 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы на сумму полученного аванса, в настоящее время договор подряда расторгнут, в связи с чем излишне полученный аванс подлежит возврату истцу.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. Определения суда от03.05.2018 о назначении предварительного судебного заседания и  от 23.05.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Определения возвращены органом связи с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения считаются доставленными, а ответчик – извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

 Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

27.09.2016 между истцом (по договору – подрядчик) и ответчиком (по договору – субподрядчик) заключён договор субподряда № ДСК/МГ-27092016 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленные договором срок и в соответствии с Техническим заданием выполнить комплекс работ по реконструкции объекта: «Газодизельная электростанция», а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену. Указанные в настоящем пункте действия должны осуществляться субподрядчиком в соответствии с требованиями СНиП и Градостроительного законодательства РФ. 

Согласно пункту 3.1. договора цена работ определяется на основании сметы, которая является неотъемлемой частью  настоящего договора (Приложение № 1), и составляет 27 475 951 руб. 24 коп., включая НДС. 

Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок – с момента заключения договора, конечный срок – 15.07.2017. 

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение оборудования, материалов ТМЦ в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора. 

Во исполнение данного условия договора истец перечислил ответчику 8 159 700 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2426 от 28.08.2016, № 2585 от 04.10.2016, № 3020 от 11.11.2016, № 594 от 03.03.2017. 

Ответчик выполнил работы на сумму 3 567 148 руб. 59 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.11.2016 и №2 от 25.01.2017. 

18.08.2017 истец направил ответчику уведомление № 354 от 23.07.2017 об одностороннем отказе от договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19.1.2. договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. 

28.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть аванс в сумме 4 592 551 руб. 41 коп. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что срок выполнения работ, установленный договором, истёк 15.07.2017, а ответчик свои обязательства выполнил частично (на сумму 3 589 034,68 руб.), истец правомерно отказался от договора. Отказ истца от договора соответствует статье 715 Гражданского кодекса. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок получения ответчиком уведомления истца  № 354 от 23.07.2017 об одностороннем отказе от договора следует исчислять с учётом сроков прохождения корреспонденции, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". Срок пробега корреспонденции по городу Архангельску составляет 2 дня (не считая дня отправки). Следовательно, уведомление получено ответчиком 21.08.2017, и в силу пункта 19.4 договора он считается расторгнутым с 01.09.2017. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на возврат полученных авансовых платежей возникает у заказчика после расторжения договора в установленном законом порядке, при этом заказчик обязан возместить подрядчику понесённые расходы в случае неравноценного исполнения одной из сторон. 

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму, превышающую размер уплаченных ему по договору денежных средств. Доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств также не представил. В настоящее время аванс утратил свою платёжную функцию в связи с расторжением договора.  

С учётом изложенного, требования истца об обратном взыскании полученного аванса в сумме 4 592 551 руб. 41 коп. (8 159 700  руб. – 3 567 148,59 руб.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 450.1, 740, 1102 Гражданского кодекса. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка по её уплате. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) 4 592 551 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТГРУПП" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 45 963 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева