Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-210/2023

20 апреля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании компенсации в сумме 240 000 руб. третьи лица: 1) ФИО2; 

2) общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

3) общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 03.10.2022 (участвует в режиме онлайн- заседания);  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.01.2023;  от 1-го третьего лица: ФИО2 лично (участвует в режиме онлайн-заседания);  

от третьих лиц 2-3): не явились, извещены установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной  ответственностью «РОНА» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав в сумме 240 000 руб.  

 Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по  приобретению товара в сумме 129 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 7 803  руб. 00 коп.  

Требования истца основаны на статьях 1225, 1228, 1252, 1254, 1347, 1354, 1358,  1367, 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» и общество с  ограниченной ответственностью «Крон».  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал,  доводы, изложенные в иске, поддержал.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве, считает, что истец не доказал факт приобретения спорного товара именно у  ответчика, а также факт передачи патентному поверенному для проведения экспертизы  товара, приобретенного у ответчика. Также ответчик указывает на значительный размер  компенсации, обращает внимание на то, что количество точек продаж не означает, что  спорный товар находился в реализации в каждой точке; готов добровольно произвести  выплату 48 000 руб. По мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным,  направленным на злоупотребление правом.  

Третье лицо ФИО2 требования истца поддерживает в полном объеме,  представил письменные пояснения по иску. Являясь патентообладателем и автором  патента на промышленный образец № 123868, он указывает, что именно истец является  обладателем исключительного права на указанный промышленный образец на основании  лицензионного договора от 16.02.2021 года. Третье лицо ссылается на осмотр и фиксацию  страниц сайта аптек торговой марки «Планета Здоровья», произведенный нотариусом  31.05.2021, на скриншоты страниц сайта аптеки «Планета Здоровья»  https://planetazdorovo.ru от 01.07.2020, от 15.10.2021, которыми кроме внешнего вида  изделий зафиксировано то, что данные изделия имеются во всех аптеках группы компания  «Планета Здоровья». Представил обоснование грубого характера нарушения со стороны  ответчика.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав  лиц, участвующих в деле арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем патента на  промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, дата приоритета 22.11.2019.  

Истец (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021,  заключенного с лицензиаром ФИО2, является обладателем исключительного  права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия  патента на территории Российской Федерации).  

Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021. Пунктом 3.1  лицензионного договора предусмотрено лицензионное вознаграждение в виде  единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических  платежей 100 руб. за каждое изделие.  

Как указывает истец, ответчик производил реализацию товара «зубную щетку Dr.  Dente голубого цвета средней жесткости», в одной из аптек ООО «РОНА», находящейся  по адресу: 614066, 

<

...>, в  подтверждение чего представил кассовый чек № 2481 от 31.05.2021.  

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского  городского нотариального округа Тверской области ФИО5 зафиксированы  данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья»  (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente.  

В соответствии с договором № ЭПО-07/21 между ФИО2 и патентным  поверенным ФИО6 последний подготовил заключение от 07.05.2021,  согласно которому товар «зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя» содержит все  существенные признаки промышленного образца № 123868, в нем использован  промышленный образец по патенту № 123868.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием прекратить  нарушение исключительных прав истца, возместить стоимость проведенной контрольной  

закупки и возместить компенсацию за нарушение исключительных прав, оставлена  последним без ответа и удовлетворения.  

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований общества и от  ответа на указанную претензию и послужило мотивом для обращения общества с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит  исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного  образца в соответствии со статьей. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный  образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.  Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.  

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия  промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам  промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности  внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов,  линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки,  обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми  признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием  промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской  Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в  гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован  промышленный образец.  

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается  использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки  промышленного образца или совокупность признаков, производящую на  информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит  запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное  назначение.  

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех  

существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности  признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя  такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.  Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца,  а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на  информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить  основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.  

Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность  существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в  его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида  изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).  

Материалами дела подтверждается, что истец как лицензиат по лицензионному  договору обладает исключительными правами на промышленный образец № 123868, в  отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика. Факт  продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком № 2481 от 31.05.2021  года, в котором указано наименование товара («dr. dente щетка зубная средней жесткости  голубая»), его количество, стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.  

Сравнив изображение реализованного ответчиком товара с патентом на спорный  промышленный образец суд полагает, что внешние признаки промышленного образца  воспроизведены в реализованном ответчиком товаре, а именно состав и форма  композиционных элементов (головка, шейка и ручка), рельеф ручки, расположение лунок  под щетину. Такие же выводы содержатся в указанном ранее заключении патентного  поверенного от 07.05.2021 года с дополнением от 06.10.2021.  

Доказательства соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком  спорного товара не представлены.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил  исключительные права истца.  

Истцом и третьим лицом представлены доказательства приобретения спорных  товаров у ООО «РОНА» - кассовые чеки № 2481 от 31.05.2021 года и № 2482 от  31.05.2021.  

На данных чеках в качестве продавца указано ООО «РОНА» (ИНН 

<

***>),  таким образом, факт продажи товара ответчиком является доказанным.  

В отношении факта передачи патентному поверенному для проведения экспертизы  товара, приобретенного именно у ответчика, истец представил письмо в адрес третьего  лица (получено 01.10.2021) о приобретении товаров, в т.ч. у ООО «РОНА», письмо в  адрес патентного поверенного о проведении дополнительной экспертизы товаров от  01.10.2021, Дополнение от 06.10.2021 к Заключению от 07.05.2021.  

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод  о том, что патентный поверенных исследовал товар, приобретенный истцом у ответчика.  

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на  изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной  модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом,  который использовал нарушитель.  

Из пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015 года, пункта 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера  подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид  компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт  несения убытков и их размер.  

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения  компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.  

Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на  промышленный образец в сумме 240 000 руб.00 коп. из расчета 10 000 руб. 00 коп.  (минимальный размер компенсации по п. 1 ст. 1301 ГК РФ) х 24 (количество торговых  точек ответчика).  

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо  прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в  случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.  

Как указано выше, нотариусом Удомельского городского нотариального округа  Тверской области ФИО5 31.05.2021 был произведен осмотр и фиксация  страниц сайта аптек «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru). Протоколом  осмотра доказательств от 31.05.2021 установлено предложение о реализации  контрафактного товара, соответствующего патенту № 123868.  

Кроме того, скриншотами страниц сайта https://planetazdorovo.ru зафиксировано, в  том числе, что данные изделия имеются во всех аптеках группы компаний «Планета  Здоровья».  

Также на странице сайта https://planetazdorovo.ru размещена информация о  лицензии и всех аптеках ответчика, где можно приобрести полный ассортимент  контрафактной продукции. При этом количество аптек ООО «РОНА» зафиксировано в  Лицензии данной организации на сайте «РОСЗДРАВНАДЗОРА»  https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses.  

Третьим лицом ФИО2 представлены скриншоты страниц с официального  сайта торговой сети аптек «Планета здоровья». Скриншот датированный 10.01.23,  фиксирует отсутствие товара в аптеках сети «Планет здоровья», однако страницы сайта  продолжают быть активными, а товар не снят с продажи.  

Реализация контрафактного товара продолжалась по утверждению ФИО2 на  протяжении более 1 года. Доказательствами длительности допущенного ответчиком  нарушения являются скриншоты, датированные 01.07.2020, 15.10.2021 и протокол  осмотра сайта нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской  области ФИО5 от 31.05.2021.  

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства изъятия товара из  оборота после получения претензии истца не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

При этом суд также учитывает процессуальную позицию ответчика,  оспаривающего доводы и доказательства истца и третьего лица, однако не раскрывающего  

суду свою позицию по спору относительно сроков реализации продукции, точек продажи  товара, объема реализованного товара и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение  на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной  позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании вышеизложенного, по мнению суда, в материалы дела представлены  доказательства продажи указанного количества товара ответчиком с возможностью заказа  товара на официальном сайте сети аптек «Планета здоровья» и нахождением товара в  каждой торговой точке, а также доказательства, позволяющие оценить наличие таких  критериев, как характер допущенного нарушения, срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности, наличие ранее совершенных лицом  нарушений исключительного права данного правообладателя.  

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не  содержат.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика  компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы по оплате госпошлины, судебные издержки в виде стоимости спорного  товара в размере 129 руб. 00 коп. заявлены обосновано, документально подтверждены и в  силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в  суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Завод зубных щеток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) компенсацию за  нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868 в  размере 240 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 803 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде стоимости спорного  товара в размере 129 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.В. Морозова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:38:00

 Кому выдана Морозова Татьяна Викторовна