ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-8098/20-102-78

г. Москва

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ОАО «РЖД» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата государственной регистрации 23.09.2003 г.) к АО «ВРК-3» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>,) о взыскании убытков в размере 34 200 руб. 36 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД»  обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ВРК-3» о взыскании убытков в размере 34 200 руб. 36 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, В качестве правового обоснования исковых требований Истец ссылается на статью 15 ГК РФ, полагая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019г. по делу № А76-35306/2018 были нарушены его права.

Вместе с тем Истец, заявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также установлены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправное поведение причинителя убытков, вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности вышеназванных обстоятельств.

Вина АО «ВРК-3» в просрочке доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭР101187 отсутствует в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным спортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила счисления  сроков),   сроки  доставки  грузов  увеличиваются   в  случаях  исправления технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019г. по делу №А76-35306/2018 установлено, что «срок доставки вагонов, следовавших по железнодорожным накладным, включая накладную № ЭР101187, подлежит увеличению на весь срок их задержки в связи с их задержкой в пути следования для устранения технической неисправности», а в подтверждение ссылается на акты общей формы.

Также судом установлено, что были обследованы работниками ОАО «РЖД» и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.

Указанное решение арбитражного суда, установившее вину в просрочке доставки груза Истца по настоящему делу, в том числе по железнодорожной транспортной накладной № ЭР101187, не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законодательством четко определены пределы ответственности перевозчика за неисполнение обязательств по договору перевозки в части соблюдения срока доставки груза: при наличии вины третьих лиц в задержке вагона в пути следования срок доставки продлевается, просрочка доставки груза исключается. Пеня с перевозчика в связи с отсутствием оснований, не взыскивается.

Спорный вагон № 61093449 перевозчиком был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию, о чем имеется соответствующая запись в книге уведомлений ВУ-14. Истец не представил доказательств того, что при освидетельствовании вагона на предмет его соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе (в соответствии с руководящими документами), неисправность.

В соответствии с Приложением № 5 (пункт 31) Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.201 О № 286, на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На момент отправления спорный вагон находился в технически исправном состоянии и был в техническом отношении пригодным для участия в процессе перевозки груза на coгласованное в железнодорожной накладной расстояние перевозки. Приняв вагон к перевозке, ОАО «РЖД» подтвердило исправность вагона. Дальнейшую эксплуатацию спорного вагона по путям общего пользования осуществлял Истец.

Каких-либо доказательств эксплуатации вагона в процессе перевозки третьим лицом в материалы дела ОАО «РЖД» не представлено.

Истец, представив дополнительные доказательства, связанные с неисправностью вышеуказанного вагона, не только не доказал вину Ответчика в возникновении в пути следования технической неисправности вышеуказанного вагона (и, как следствие, вину в задержке вагона в пути следования), но прямо опроверг отсутствие причин задержки вагона, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства,

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 393, 1081 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований   отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский