Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«04» июня 2024г.                                                                             Дело № А64-9553/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9553/2022

по исковому заявлению 

Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КомЭк»Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен  

от ответчика:  ФИО1 – представитель, доверенность от 23.09.2022г.

Отводов не заявлено.

установил:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомЭк» об урегулировании разногласий при заключении договора №ЭК-22/346/2/903 от 23.09.2022г.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора и в соответствии с приказом Управления топливно-энергетического  комплекса и  жилищно-коммунального  хозяйства Тамбовской  области  от 28.12.2018г. №182, Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (АО «ТСК») присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тамбовской области. 

Приказом управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области №19 от 02.03.2017 года (с изменениями и дополнениями) была утверждена территориальная схема Тамбовской области в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в которую включен полигон ООО «КомЭк» расположенный по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, в 560 метрах по направлению на юго-восток от производственной базы, Уваровского ДСУ №4, расположенной в г. Уварово, мкр. Молодежны, кадастровый номер участка 68:22:22070001:11.

ООО «КомЭк» осуществляет производственную деятельность на основании выданной 11.10.2016г. Лицензии № 068 00101 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

23 сентября 2022 года в адрес АО «ТСК» от ООО «КомЭк» поступил договор на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов №ЭК-22/346/2/903 от 23.09.2022 года.

По итогам рассмотрения полученного проекта договора №ЭК-22/346/2/903 от 23.09.2022 года АО «ТСК направило в адрес ООО «КомЭк» протокол разногласий к вышеуказанному договору.

АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «КомЭк» об урегулировании разногласий при заключении договора №ЭК-22/346/2/903.

Указанные разногласия явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, присутствующего в заседании суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика не признал исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что спор возник при согласовании условий договора на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов  №ЭК-22/346/2/903 от 23.09.2022 года

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (урегулированию разногласий по договору).

Судом установлено, что 23 сентября 2022 года в адрес АО «ТСК» от ООО «КомЭк» поступил договор на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов №ЭК-22/346/2/903 от 23.09.2022 года.

По итогам рассмотрения полученного проекта договора №ЭК-22/346/2/903 от 23.09.2022 года АО «ТСК направило в адрес ООО «КомЭк» протокол разногласий к вышеуказанному договору.

АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «КомЭк» об урегулировании разногласий при заключении договора №ЭК-22/346/2/903.

1) пункт 8.4. в редакции истца:

«8.4. Договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда».

Ответчик, данный пункт признал, в связи с чем,  пункт 8.4. принимается судом в редакции истца.

            2) пункт 5.2. в редакции ответчика:

«п. 5.2. За нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3. настоящего договора. Оператор вправе взыскать с неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной соответствующий период просрочки оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.».

Истец считает возможным принять данный пункт в редакции ответчика, в связи с чем  пункт 5.2 принимается судом в редакции Ответчика.

3) пункт 8.1. 

Истец, обосновывая редакцию п. 8.1 считает, что: «8.1. Настоящий договор действует с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-9553/2022 и действует по 01.06.2024 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.». С учетом сложившихся между АО «ТСК» и ООО «КомЭк» отношений, а так же сложного и длительного периода урегулирования условий заключаемого договора (проект договора поступил в сентябре 2022года,   и до 25.07.2023 находится на стадии заключения - 10 месяцев), ответчик считает целесообразным рассматривать минимальный срок для   заключаемого договора в один календарный год. 

Ответчик считает, что п. 8.1 Договора отличается от редакции в протоколе разногласий от 03.10.2020г., поэтому требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд отклоняет доводы ответчика. Судом учтено, что на протяжении длительного времени стороны не пришли к соглашению, а из поведения ответчика не усматривается, что путем претензионного порядка, возможно было бы добровольно урегулировать спор, не доводя его до суда.

В связи с чем, суд считает возможным урегулировать спор по п. 8.1 в следующей редакции:

      «п. 8.1 Настоящий договор действует с момента вступления решения в законную силу действует 1 год, а по расчетам до полного исполнения обязательств».

4) пункт 2.4.4. 

Редакция истца:

         «п. 2.4.4. В рабочее время в сопровождении работника Оператора продвигаться по территории объекта. Передвижение представителей РО по территории Объекта должно быть обусловлено необходимостью исполнения обязательств по настоящему договору.».

Ответчик, данный пункт признал, в связи с чем  пункт 2.4.4 принимается судом в редакции истца.

5) пункт 3.3. 

Редакция истца: ««3.3. Взвешивание производится в присутствии представителя РО или водителя транспортного средства, доставившего ТКО на Объект, и Оператором представляется возможность РО осуществлять видео контроль за результатом взвешивания.».

Истец ссылается на ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. С учетом указанного пункта в соответствии  со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Редакция ответчика: «3.3. Взвешивание производится в присутствии представителя РО или водителя транспортного средства, доставившего ТКО на Объект».

Ответчик считает, что не установлены какие-либо конкретные формы контроля, региональным оператором деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, и они должны определяться соглашением сторон. Требование Истца о дополнительном контроле за временем прибытия и выезда транспортных средств с использованием камер фото-видеофиксации является избыточным и не имеет нормативного обоснования.

Оценив доводы сторон, суд принимает п. 3.3 договора в старой редакции по тексту договора: 

   «п. 3.3 Взвешивание производится в присутствии представителя РО или водителя транспортного средства, доставившего ТКО на Объект.»;

6) пункт 4.1. 

Редакция истца: Дополнить пункт 4.1. Договора абзацем следующего содержания: «Ориентировочная цена договора составляет  ____ (__.) руб., в том числе НДС (20%), при этом оплате подлежат только фактически оказанные услуги. РО оплачивает оказанные Оператором услуги на основании акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.».

По мнению истца, указание ориентировочной цены договора обусловлено необходимостью дальнейшего предоставления копии заключенного договора в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, для учета заявленной    суммы  при формировании тарифов на услугу по обращению с ТКО. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК, а также   особенностям   предмета   договора возмездного оказания услуг. С учетом указанного пункта в соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. № 1156 - ст. 38, Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Доводы ответчика: ориентировочная цена договора не устанавливает для сторон каких-либо прав и обязанностей и не подлежит включению в Договор. В соответствии со ст. 709 ГК РФ в абзаце 2 п. 4.1. Договора определен способ определения стоимости оказанных услуг. Основанием для оплаты оказанных услуг является наступление срока их оплаты, установленного п. 4.2. Договора. Обязанность Ответчика направить Истцу акт оказанных услуг и счет-фактуру установлена п. 4.5. Договора. С учетом изложенного Ответчик настаивает на первоначальной редакции п. 4.1. Договора.

Оценив доводы сторон, суд принимает п. 4.1 в старой редакции по тексту договора:

«п. 4.1. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Стоимость оказанных Оператором услуг за расчетный период определяется как произведение количества (массы) ТКО, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, и тарифа на услугу Оператора, утвержденного в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Размер тарифа доводится до РО путем официальной публикации управлением по регулированию тарифов Тамбовской области приказов об установлении (или изменении) тарифа на услугу Оператора.

Изменение тарифа на услугу Оператора в рамках действующего законодательства о государственном регулировании тарифов не требует внесения изменений в настоящий договор.». 

В остальной части заявленных требований отказать.

7) Оценивая доводы сторон по пункту 2.1.26 договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данного пункта в договор.

8) Оценивая доводы сторон по пункту 2.1.30 договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данного пункта в договор.

9) Оценивая доводы сторон по пункту 2.4.3 договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данного пункта в договор (в редакции истца).

10) Оценивая доводы сторон по пункту 2.4.6. договора, суд приходит к выводу , что данный пункт необходимо исключить из числа урегулируемых.

11) Оценивая доводы сторон по пунктам 2.1.10, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.27, 2.4.5, 6.2 , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данных пунктов в договор.

12) Оценивая доводы сторон по пунктам 2.1.28, 2.1.29, 2.1.30 , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данных пунктов в договор.

При этом суд отмечает, что из возражений от 25.10.2022г. на протокол согласования разногласий (т.1 л.д.28-44) усматривается, что пункт 2.1.29 соответствует пункту 2.1.16 в протоколе разногласий от 03.10.2022г. и имеет следующее содержание в редакции регионального оператора: «При осуществлении обработки ТКО обеспечить извлечение отходов I-II класса опасности, не допуская их попадания на объект захоронения». 

При этом в первоначальной редакции договора и редакции оператора содержание пункта 2.1.16 являлось следующим: «В целях контроля за взвешиванием транспортных средств осуществлять беспрепятственный допуск представителей РО на территорию КПП и предоставлять для них место работы. РО самостоятельно несет расходы по организации места работы для представителей РО на КПП оператора». 

Оценив представленные в материалы дела редакции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для изменения условий пункта 2.1.16, указанных в проекте договора, так и для включения в договор пункта 2.1.29 в редакции регионального оператора. 

Так, пунктом 33 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) установлено, что при осуществлении обработки ТКО закреплена необходимость извлечения отходов I класса опасности с целью исключения их попадания на объекты захоронения ТКО, что обусловливает обязанность органов местного самоуправления организовать создание и содержание мест их накопления. 

Таким образом, указанное требование установлено законом и является обязательным для всех участников правоотношений по сбору, хранению, транспортировке и захоронению ТКО вне зависимости от наличия данного условия в соответствующем договоре.

13) Оценивая доводы сторон по пункту 2.4.5 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данного пункта в договор.

14) Оценивая доводы сторон по пункту 4.8.,4.9 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данного пункта в договор.

Оценивая доводы истца и ответчика в отношении пункта 4.8 и 4.9 договора, суд исходит из того, что в силу положений ст. 779 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. При наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

При этом не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в отсутствие подписанных актов. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что включение соответствующих пунктов в договор в редакции регионального оператора является обязательным и соответствует принципам свободы договора и равенства сторон.

15)  Оценивая доводы сторон по пунктам 4.10, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данных пунктов в договор.

Суд отмечает, что в силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. 

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П). 

Кроме того, содержание статей 329, 330, 331 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что включение в договор условия о неустойке (штрафе) является правом сторон. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, отсутствие в законе обязательности неустойки (штрафа) за нарушение региональным оператором обязательств по подобным договорам, а также не достижения сторонами соглашения о включении условия о неустойке (штрафе) в текст договора, суд  приходит к выводу, что условия, предложенные региональным оператором об ответственности оператора, не подлежат включению в договор. 

16) Оценивая доводы сторон по пунктам 8.11, 9.1 (6.2), 9.2, 9.3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данных пунктов в договор. Суд находит правомерными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву от 22.08.2023г., доводы истца отклоняются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между АО «Тамбовская сетевая компания» и ООО «КомЭк», при заключении договора на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов №ЭК-22/346/2/903 от 23.09.2022г. изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

- пункт 8.4. урегулировать в редакции истца:

«8.4. Договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда.»;

- пункт 5.2. урегулировать в редакции ответчика:

«п. 5.2. За нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3. настоящего договора. Оператор вправе взыскать с неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации, установленной соответствующий период просрочки оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.»;

- пункт 8.1. урегулировать в следующей редакции:

      «п. 8.1 Настоящий договор действует с момента вступления решения в законную силу действует 1 год, а по расчетам до полного исполнения обязательств»,

- пункт 2.4.4. урегулировать в следующей редакции истца:

         «п. 2.4.4. В рабочее время в сопровождении работника Оператора продвигаться по территории объекта. Передвижение представителей РО по территории Объекта должно быть обусловлено необходимостью исполнения обязательств по настоящему договору.»;

- пункт 3.3.  в старой редакции по тексту договора: 

            «п. 3.3 Взвешивание производится в присутствии представителя РО или водителя транспортного средства, доставившего ТКО на Объект.»;

- пункт 4.1.  в старой редакции по тексту договора:

«п. 4.1. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Стоимость оказанных Оператором услуг за расчетный период определяется как произведение количества (массы) ТКО, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, и тарифа на услугу Оператора, утвержденного в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Размер тарифа доводится до РО путем официальной публикации управлением по регулированию тарифов Тамбовской области приказов об установлении (или изменении) тарифа на услугу Оператора.

Изменение тарифа на услугу Оператора в рамках действующего законодательства о государственном регулировании тарифов не требует внесения изменений в настоящий договор.». 

В остальной части заявленных требований отказать.

- пункт 2.1.26 – не включать в договор;

- пункт 2.1.3 – не включать в договор;

- пункт 2.4.3 не включать (в редакции истца)

- пункт 2.4.6. исключить из числа урегулируемых,

- пункты 2.1.25, 2.4.5, 6.2 – не включать в договор;

- пункты 2.1.28, 2.1.29, 2.1.30 – не включать в договор;

- пункт 2.4.5 – не включать в договор;

- пункт 4.8.,4.9. – не включать в договор;

- пункты 4.10, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 – не включать в договор;

- пункты 8.11, 9.1 (6.2), 9.2, 9.3 - не включать в договор.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМЭК" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000  руб.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                          Тишин А.А.