АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                        Дело № А27-3324/2018

«23» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения», Кемеровская область, г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское», Кемеровская область, Промышленновский район, дер. Колычево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Колычевское», Кемеровская область, Промышленновский район, дер. Колычево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения», Кемеровская область, г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 года, паспорт.

от ответчика (по первоначальному иску): без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» о взыскании задолженности.     

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления документов в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.      

14.05.2018 ООО «Колычевское» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по договору купли-продажи от 25.02.2016 в размере 72030 рублей в порядке зачета исковых требований ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения».

Определением от 16.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» поддержал исковые требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречных требований возражал. 

ООО «Колычевское», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило.     

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 г. по делу №А27-24763/2015 ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

14.10.2015 ООО «Березовский завод КПД», ООО «Колычевское» и ООО «СибирьДомСтрой» приняли решение о проведении зачета взаимных требований последующим основаниям:

- ООО «Березовский завод КПД» имеет задолженность перед ООО «СибирьДомСтрой» на сумму 70 602 рублей, в том числе НДС - 10 769, 80 рублей повекселю.

- ООО «СибирьДомСтрой» имеет задолженность перед ООО «Колычевское» запоставленную продукцию на сумму 70 602, 00 рублей, в том числе НДС - 10 769. 80рублей,

- ООО «Колычевское» имеет задолженность перед ООО «Березовский завод КПД»сумму 70 602, 00 рублей, в том числе НДС - 10 769, 80 рублей, по счет-фактурам № 415 от30.06.2014 и № 783 от 31.10.2014.

- Зачет производится на сумму 70 602, 00 рублей.

18.03.2016 ООО «Березовский завод КПД» и ООО «Колычевское» приняли решение о проведении зачета взаимных требований по следующим основаниям:

- ООО «Березовский завод КПД» имеет задолженность перед ООО «Колычевское» на сумму 1 428, 00 рублей, в том числе НДС - 129, 82 рублей по счету-фактуре № 129 от 07.10.2014.

- ООО «Колычевское» имеет задолженность перед ООО «Березовский завод КПД» на сумму 1 428, 00 рублей, в том числе НДС - 217, 83 рублей по счету-фактуре № 415 от 30.06.20147 (частично).

- Зачет проводится на сумму 1 428, 00 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Березовский завод КПД» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделок по зачету недействительными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017г. по делу №А27-24763/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворили. Признали недействительной сделку зачета, оформленную актом зачета взаимных требований от 14.10.2015, между ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения», ООО «Сибирьдомстрой» и ООО «Колычевское». Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил права требования ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» к ООО «Колычевское» на сумму 70 602 рублей по счет-фактурам № 415 от 30.06.14 и № 783 от 31.10.14.

Суд признал недействительной сделку зачета, оформленную актом зачета взаимных требований от 18.03.2016, между ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Колычевское», применил последствия недействительности сделки, восстановил права требования ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» к ООО «Колычевское» на сумму 1 428 рублей по счет-фактуре № 415 от 30.06.14 (частично). Восстановлены права требования ООО «Колычевское» к ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» на сумму 1 428 рублей по счет-фактуре № 129 от 07.10.14.

Таким образом, у ООО «Колычевское» имеется задолженность в пользу ООО «Березовский завод КПД» в размере 72 030 руб.

18.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Березовский завод КПД» отправил претензию ООО «Колычевское» с требованием погасить задолженность в размере 94 478 руб.

Претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика, осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки подтверждается товарной накладной № 000783 от 31.10.2014 (счет-фактура № 000783 от 31.10.2014), счет-фактурой № 415 от 30.06.14. Товарная накладная по счёт-фактуре № 415 от 30.06.2014 в материалы дела не представлена, однако факт поставки ответчиком по первоначальному иску не оспорен, более того, заявлено встречное требование, направленное к зачету первоначального, учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки по первоначальному иску. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате товара по договору ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчиком размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 72030 руб. подлежат удовлетворению. 

Предъявляя встречные требования, ООО «Колычевское» заявляет, что ООО «Березовский завод КПД» так же имеет перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) задолженность в размере 110 000 рублей по Договору купли-продажи от 25 февраля 2016 года, что подтверждается товарной накладной № 262 от 25.02.2016 года, просит взыскать с ответчика (первоначального истца) задолженность в размере 72 030 рублей, в порядке зачета исковых требований ответчика (первоначального истца) по первоначальному требованию.

Оценивая указанные требования Истца по встречному иску, суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 25 февраля 2016 года Поставщик (ООО «Колычевское») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Березовский завод КПД»), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях 100% предоплаты сельскохозяйственную продукцию (картофель в количестве 10 000 кг на общую сумму 110 000 руб.).

ООО «Колычевское» утверждает, что оно поставило ООО «Березовский завод КПД» картофель в количестве 10 000 кг на сумму 110 000 руб., что подтверждает товарной накладной №262 от 25.02.2016.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласился, в отзыве на заявление указал, что фактически на момент предположительной поставки было прекращено осуществление деятельности ООО «Березовский завод КПД». Таким образом, закупка картофеля в количестве 10000 кг не имела разумного обоснования. Конкурсный управляющий ООО «Березовский завод КПД» доказательств данной поставки не имеет. Согласно данным проведенной инвентаризации, картофеля в наличии у ответчика не выявлено. Доказательств переработки или дальнейшего движения картофеля не имеется. Данные обстоятельства, по мнению ответчика по встречному иску, позволяют сделать вывод о мнимости данной сделки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Ответчика по встречному иску ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, приведенным в определении от 17.05.2016 г. № 2-КГ16-2, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

В случаях совершения мнимых сделок, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Правовая позиция, согласно которой при фиктивности мнимой сделки стороны правильно оформляют документы, поэтому мнимость устанавливается судом на основе оценки согласующихся между собой доказательств, сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Оценивая поведение сторон по спорной сделке, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат прямых доказательств исполнения условий заключенного договора купли-продажи в части принятия со стороны ООО «Березовский завод КПД» картофеля в количестве 10 000 кг. Отсутствие якобы переданного товара у ООО «Березовский завод КПД» подтверждают и представленные в материалы дела инвентаризационные описи, акты инвентаризации и акты инвентаризации расчетов за 2016 год, в которых отсутствуют сведения о задолженности перед ООО «Колычевское», а также о наличии приобретенного картофеля у ООО «Березовский завод КПД». 

Судом также принимается во внимание, что основным видом деятельности ООО «Березовский завод КПД» является производство изделий из бетона для использования в строительстве, среди дополнительных видов деятельности отсутствует сельскохозяйственное производство или иной вид производственной деятельности, опосредованно связанный с сельскохозяйственным производством. 

Кроме того, суд также отмечает, что до предъявления первоначального иска ООО «Колычевское» не обращалось к ООО «Березовский завод КПД» с требованием о взыскании задолженности за поставленный картофель.

Согласно пункту 2.1 Договора от 25.02.2016, оплата производится в течение одного месяца с момента поставки товара, товар поставлен 25.02.2016 (товарная накладная от 25.02.2016 № 262), вместе с тем, на протяжении более полутора лет истец по встречному иску с требованием о взыскании задолженности не обращался, соглашений о рассрочке оплаты не заключал (в материалы дела соответствующие доказательства не представлены). 

В силу пункта 4.2 Договора от 25.02.2016 поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что у ООО «Березовский завод КПД» имеются складские помещения для хранения картофеля в количестве 10 000 кг. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Так же мнимость сделки подтверждает тот факт, что генеральным директором (с 19.04.2013 по настоящее время) и одним из участников ООО «Колычевское» является ФИО4, так же ФИО4 является учредителем и бывшим руководителем ООО «Березовский завод КПД». Таким образом, в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Колычевское» и ООО «Березовский завод КПД» являются заинтересованными лицами. Данный факт установлен Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017г. по делу №А27-24763/2015.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, поскольку обратное приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

ООО «Колычевское» не привело документально подтвержденных доводов, которые дают основания полагать, что товар по договору купли-продажи от 25 февраля 2016 года действительно был передан ООО «Березовский завод КПД».  

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, государственную пошлину в размере 2881 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска. 

Руководствуясь статьями 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колычевское», Кемеровская область, Промышленновский район, дер. Колычево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения», Кемеровская область, г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 72 030 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колычевское», Кемеровская область, Промышленновский район, дер. Колычево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 881 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко