ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-1758/2017

 

«26» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» ФИО1 (директор), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 (доверенность от 15.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» и Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 года по делу №А10-1758/2017 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 №05-13/08-2017 с изложением пункта 2 резолютивной части постановления в следующей редакции: «За нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 303 269 484 (триста три миллионов двухсот шестидесяти девяти тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей».

Определением суда от 13.04.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А10-1758/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 №05-13/08-2017.

Определением суда от 27.04.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А10-1771/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», гражданин ФИО4.

Определением суда от 17.05.2017 дела №А10-1771/2017 и №А10-1758/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А10- 1758/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 года по делу №А10-1758/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Жемчужина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворения заявления ООО «Жемчужина» и принять новое решение - признать незаконным и изменить Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 30.03.2017 года №05-13/08-2017, изложив пункт 2 резолютивной части Постановления в следующей редакции «За нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ наложить штраф в размере 1 004 580 165рублей». 

ПАО «МРСК Сибири» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве ООО «Жемчужина» с доводами апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» не согласилось.

Антимонопольный орган в отзывах с доводами жалоб не согласился.

Определением от 29.08.2017 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 10 мин. 19 сентября 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.08.2017, 19.08.2017, 30.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ПАО «МРСК Сибири», ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО «Жемчужина» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав болезнью представителя общества.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения с учетом того, что болезнь представителя общества является внутренней организационной проблемой юридического лица при фактическом обеспечении явки директором общества. Кроме того, ссылка на болезнь представителя общества соответствующими доказательствами не подтверждена.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 комиссией Бурятского УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «Жемчужина» вынесено решение №05-11/03-2015 о признании действий ПАО «МРСК Сибири», выразившихся в нарушении порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Жемчужина», нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д.21-23 т.2). При этом антимонопольный орган указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2015 по делу №А10-4890/2014 установлено, что своими действиями по полному ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «Жемчужина», введенному ПАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго" 02.06.2014, ПАО «МРСК Сибири» нарушило установленную Основными положениями процедуру полного ограничения потребления электрической энергии потребителем ООО "Жемчужина".

Указанное решение Бурятского УФАС России от 31.03.2016 №05-11/03-2015 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) послужило поводом для возбуждения в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

Уведомлением от 03.03.2017 №05-30/764 Управление известило ПАО «МРСК Сибири» о необходимости явки 15 марта 2017 года в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и представления документов (л.д.24-32 т.1).

15.03.2016 от ПАО «МРСК Сибири» поступило ходатайство об отложении срока составления протокола по делу об административном правонарушении в связи с тем, что решение ФАС России от 20.09.2016, которым отменено определение от 26.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» и ФИО4, не вступило в законную силу (л.д.33 т.1).

15.03.2017 должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.40-41 т.1). Копия определения направлена в адрес ПАО «МРСК Сибири» по почте и получена им 17.03.2017, 21.03.2017 (л.д.42-43 т.1).

15.03.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления в присутствии представителя ПАО «МРСК Сибири» составлен протокол об административном правонарушении №05-13/08-2017, которым установлено в действиях ПАО «МРСК Сибири» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Жемчужина» (л.д.44-50 т.1). Копия протокола получена представителем ПАО «МРСК Сибири» 15.03.2017, а также направлена в адрес ПАО «МРСК Сибири» посредством факсимильной и почтовой связи (л.д.51-54).

Уведомлением от 15.03.2017 №05-13/909 Управление известило ПАО «МРСК Сибири» о необходимости явки 30 марта 2017 года в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д.55 т.1).

27.03.2016 от ПАО «МРСК Сибири» руководителю Бурятского УФАС России поступило заявление о признании незаконным возбуждения дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, либо продлении срока рассмотрения дела до вступления в законную силу решения ФАС России от 20.09.2016 (л.д.61-64 т.1).

27.03.2017 руководителем Управления вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.67-68 т.1).

30.03.2017 руководителем Управления в присутствии представителей ПАО «МРСК Сибири», ООО «Жемчужина» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05-13/08-2017, которым ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.70-77 т.1). Копия постановления направлена в адрес ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Жемчужина» по почте (л.д.78-79 т.1).

Полагая, что постановление от 30.03.2017 №05-13/08-2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Жемчужина», ПАО «МРСК Сибири» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 23.48, 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Бурятского УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

ПАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии на основании статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением Бурятского УФАС России от 31.03.2016 №05-11/03-2015, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Жемчужина». Указанное решение вступило в законную силу, не было обжаловано в установленном порядке. При этом факт того, что ПАО «МРСК Сибири» своими действиями от 02.06.2014 нарушило установленную Основными положениями процедуру полного ограничения потребления электрической энергии потребителем ООО «Жемчужина» установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2017 по делу N А10- 4890/2014, вступившим в законную силу 24.05.2017.

Следовательно, ПАО "МРСК Сибири" правомерно признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, Общество законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Решением Бурятского УФАС, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что ПАО "МРСК Сибири" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "МРСК Сибири" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами УФАС, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка с признанием необоснованным довода ПАО «МРСК Сибири» об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду того, что ранее определением от 26.05.2016 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Сибири» и ФИО4 и на момент возбуждения дела об административном правонарушении №05-13/08-2017 (15.03.2017) указанное определение от 26.05.2016 являлось действующим, поскольку решение заместителя руководителя ФАС от 20.09.2016, которым было отменено указанное определение от 26.05.2016, не вступило в законную силу ввиду его оспаривания ФИО4

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (п. 10.1).

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» явилось решение Бурятского УФАС России от 31.03.2016 №05-11/03-2015.

Кроме того, определение Бурятского УФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016 на момент возбуждения дела об административном правонарушении №05-13/08-2017 было уже отменено решением заместителя руководителя ФАС России от 20.09.2016.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспаривание указанного решения в судебном порядке ФИО4 не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении №05-13/08-2017 в отношении ПАО «МРСК Сибири».

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу №А40-205445/2016, вступившим в законную силу, требование ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительным решения заместителя руководителя ФАС России от 20.09.2016 оставлено без удовлетворения.

Мера наказания (административного штрафа) определена антимонопольным органом исходя из размера выручки Общества на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия за 2014 год, что соответствует требованиям 3.5 КоАП РФ.

Доводы ООО «Жемчужина» о том, что при определении административного штрафа антимонопольным органом неверно определены границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Поскольку КоАП РФ не содержит положений, определяющих признаки и границы рынка для целей определения размера административного штрафа, принимая во внимание, что статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке в форме совершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, для целей назначения наказания в виде штрафа в процентах от сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), географические границы рынка, на котором совершено административное правонарушение, подлежат определению в соответствии с положениями антимонопольного законодательства.

Понятие рынка товаров (работ, услуг) - товарного рынка определено пунктом 4 статьи 3 Закона о защите конкуренции, под которым понимается сфера обращения товаров, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Пунктом 4.7 Порядка предусмотрено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель.

Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что учтено антимонопольным органом при определении административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что географические границы товарного рынка могут быть определены по усмотрению антимонопольного органа в пределах административно-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Поэтому и размер штрафа подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Виновное противоправное деяние в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям выражено в ущемлении интересов ООО «Жемчужина» путем неправомерного полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств ООО «Жемчужина». Рассматриваемые энергопринимающие устройства потребителя расположены в четко определенных адресных ориентирах (пос. Николаевский Тарбагатайского района Республики Бурятия).

Сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» осуществляет услуги по передаче электрической энергии к электрическим сетям в границах Красноярского края, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет в своем составе 8 филиалов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2017 по делу N А10- 4890/2014 установлено, что полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте ООО «Жемчужина» введено 02.06.2014 филиалом ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго».

Таким образом, границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы доступа энергопринимающих устройств ООО «Жемчужина» к распределительным электрическим сетям заявителя, трансформаторной подстанции, расположенной в Тарбагатайском районе Республики Бурятия.

Соответственно определять размер штрафа следует исходя от выручки, полученной от реализации услуг по передачи электрической энергии филиалом ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» Тарбагатайским РЭС в 2014 году на территории товарного рынка Тарбагатайского района Республики Бурятия.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 этой статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Между тем в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Сибири» по запросу Управления представило справку с данными об общей сумме выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия за 2014 год, а также отчет о финансовых результатах за 2014 год. Исходя из этих сведений и при отсутствии сомнений в их достоверности, антимонопольный орган исчислил штраф с учетом статьи 3.5 и санкции статьи 14.31 КоАП РФ, приняв во внимание наличие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, при непредставлении ООО «Жемчужина» доказательств недостоверности сведений о выручке, на основании которых антимонопольным органом исчислен штраф, довод ООО «Жемчужина» о неверном определении в административным органом размера штрафа является необоснованным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 года по делу №А10-1758/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Е.О. Никифорюк