АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11456/2022

г. Казань

28 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене определения от 11.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «РГС Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и письма от 12.04.2022 № 14/4760 с привлечением ПАО «РГС Банк»  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Роспотребнадзора по РТ  (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене  определения от 11.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «РГС Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ  (далее – оспариваемое определение), и решения от 12.04.2022 № 14/4760.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество ПАО «РГС Банк» (далее – третье лицо; Банк).

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

 Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на невозможность возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении без проведения контрольных мероприятий, проведенных в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ даже при наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

 Третье лицо представило отзыв, где выразило несогласие с требованием со ссылкой на выражение заявителем в заявлении – анкете согласия на получение дополнительных услуг. Кроме того, сообщило о том, что с 01.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации  в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», который стал правопреемником ПАО «РГС Банк». 

На основании изложенного суд производит замену третьего лица с  ПАО «РГС Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 23.03.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением её самой к участию в деле в качестве потерпевшего.

 Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 11.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РГС Банк» со ссылкой на отсутствие в числе приложенных к жалобе документов заявления о предоставлении кредита и постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336) и сопроводительным письмом от 12.04.2022 № 14/4760 направлено заявителю.

Заявитель, не согласившись с данным определением и письмом, признаваемым им решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита на приобретение автомобиля события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. 

Из материалов дела судом установлено, что направленное 18.04.2022 заявителю  Управлением оспариваемое определение получено заявителем 20.04.2022. Заявление о признании незаконным определения и письма направлено в суд заявителем в электронном виде 28.04.2022, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 31.10.2021 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму 1 228 463 рубля. 

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

Из пункта 24 Договора следует, что заемщик дает поручение Банку перечислить денежные средства по реквизитам в соответствии  с пунктами 25-28 Договора, а именно:

-  в размере 980 000 рублей в пользу ООО «Спектр»; 

 - в размере 123 963 рублей в пользу ООО «Гарант-Контракт»;

- в размере 25 000 рублей в пользу ПАО СК «Рогосстрах»;

- в размере 99 500 рублей в пользу ООО «Автопомощник».

Согласно информации по карточному счету, указанные в пункте 24 Договора поручения, Банком исполнены.

В своей жалобе в Управление и в заявлении в суд заявитель указал, что при оформлении Договора ему сообщили о невозможности выдачи кредита без приобретения дополнительных услуг.

Из представленной третьим лицом в материалы настоящего дела копии заявления – анкеты судом установлено, что заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение потребительского кредита (далее – Заявление), в разделе «Параметры дополнительных услуг» которого, Потребитель, подчеркнув слово  «Согласие» и проставив напротив наименований услуг галочки, выразил свое согласие на приобретение за счет кредитных средств дополнительных услуг, стоимостью 123 963 руб., 25 000 руб., 99 500 руб. соответственно.

Из оспариваемого определения следует, что основанием для отказа в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении послужило то, что к обращению не приложено заявление о предоставлении потребительского кредита и  рассмотрение по существу изложенных в обращении вопросов, не представилось  возможным в связи с установлением постановлением Правительства РФ № 336 особого порядка проведения контрольных мероприятий, исключающих, по мнению Управления, возможность осуществления производств по делам об административных правонарушениях, в том числе, и проведения административных расследований.

Вместе с тем, довод Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд не признает обоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. 

Ссылку Управления в оспариваемом определении на  пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство,  связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы  субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только  по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

В данном случае, суд считает, что обращение заявителя с сообщением о наличии в действиях Банка признаков административного правонарушения, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  Управление по существу не рассмотрело.

Если приложенные к жалобе документы, как в данном случае, оказались не достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, Управление могло и должно было истребовать недостающие документы у сторон Договора в рамках проведения административного расследования. Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло. Однако, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

При этом, КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела при наличии соответствующих оснований по результатам рассмотрения обращения потребителя, а также на рассмотрение дела не содержит. 

В данном случае, как уже судом было указано выше, процедура рассмотрения обращения (жалобы) гражданина, в котором  он, будучи потребителем, просит привлечь Банк  к административной ответственности по факту нарушения права потребителя, подлежит рассмотрению не в порядке Федеральных законов № 59-ФЗ и № 248-ФЗ, а только в порядке, установленном КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом определении на обращение Потребителя о невозможности привлечения Банка к административной ответственности при установленном этим же определением факте совершения Банком административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  является не верным и влечет признание оспариваемого определения незаконным. 

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении от 11.04.2022 подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения по существу. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

При этом, требование заявителя в части признания незаконным решения в виде оспариваемого письма удовлетворению не подлежит, поскольку это письмо является лишь сопроводительным письмом, направленного в адрес заявителя оспариваемого определения, и не может быть признано судом каким-либо решением, а тем более определением об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, как ошибочно полагает заявитель. Указанное письмо не является ни решением, ни иным ненормативным правовым актом административного органа, поскольку исполняет информационную и сопроводительную функцию и не возлагает ни на кого  каких либо обязанностей, могущих влиять на права и обязанности того лица, кому оно адресовано.

   Письмо содержит информацию для заявителя о том, что при рассмотрении документов, приложенных к его письменному обращению, специалистом Управления выявлено отсутствие заявления на получение кредита, исключившее возможность без проведения контрольных мероприятий рассмотреть обращение по существу, а также об обстоятельствах, исключающих, по мнению Управления, возможность возбуждения в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, в подтверждение чего к письму и приложено оспариваемое определение.

 Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований заявителя о признании незаконным оспариваемого письма.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично. 

Признать определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «РГС Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в пятнадцатидневный  срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           Ф.С. Шайдуллин