Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12880/2020

09 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (адрес:  Россия 620057, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Совхозная, д. 20; Россия 620012, Екатеринбург, Свердловская область, пл. 1-й Пятилетки, д. 57, офис 27, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Партнер-А" (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, пр. Невский, д.30, офис 3.5, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: к/у ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" ФИО2 (адрес:  Россия 127220, Москва, а/я 36)

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-А» (далее - ответчик) 200 000 руб. неосновательного обогащения; 54 911,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 12.02.2020 с последующим них начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 15.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" ФИО2. 

Определением от 03.09.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «ПАРТНЕР-А» (№ 309-ЭС20-1148) на решения арбитражных судов кассационной и апелляционной инстанций об исключении требования ООО «ПАРТНЕР-А» на сумму более 9 300 000 руб. из реестра кредиторов должника ООО «Электромашиностроительный завод - Урал». 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2020 (№ 309- ЭС20-1148 ООО «Партнер-А» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Протокольным определением от 23.12.2020 суд возобновил производство по настоящему делу. 

Истец заявил уточнения исковых требований; просит взыскать с ответчика 237 991 руб. задолженности по договору от 22.04.2016 № 02-16ТР и 73 137,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 07.09.2020 и с 12.07.2016 по 07.09.2020.

Уточнения приняты судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу А60-43819/2018 истец - ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим назначен ФИО2

По результатам изучения финансовой деятельности должника (истца по настоящему делу), конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 19.09.2016 № 493949 и от 12.07.2016 № 1475 истец перечислил ответчику денежные средства «оплата по договору от 22.04.2016 № 02-16ТР за выполненные услуги» на общую сумму 237 991 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по делу А60-43819/2018, договор от 22.04.2016 № 02-16ТР признал незаключенным.

Учитывая данное обстоятельство, в адрес ответчик была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом установлено, что спорные платежи были произведены истцом в 2016 году, а именно платежными поручениями от 19.09.2016 № 493949 и от 12.07.2016 № 1475. 

Иск подан в суд 14.02.2020, а следовательно, приняв во внимание срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, заявлены за пределами срока исковой давности.

Ссылки на то, что о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец узнал после с даты принятии Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.08.2019 по делу № А60-43819/2018, которым договор от 22.04.2016 № 02-16ТР признал незаключенным, а обязательства по нему ООО «Партнер-А» не исполненными (оказание услуг на сумму 9 382 309 руб.).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняется, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору, начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

В рассматриваемом случае, в том числе на момент рассмотрения судом дела № А60-43819/2018, истцу было известно, что договор от 22.04.2016 № 02-16ТР не был подписан со стороны ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», а следовательно у истца имелись основания полагать о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения по спорным платежам в счет незаключенного договора.

Однако, ни истечения срока исковой давности 19.09.2019, ни в период судебных разбирательств в рамках дела № А60-43819/2018 истец не предъявлял ответчику спорных претензий; встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истцом также не заявлялось.

Следовательно, доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно после принятия с даты принятии Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.08.2019 по делу № А60-43819/2018, отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим иные обстоятельства дела и доводы сторон судом не оценивались 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.