СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1303/2023-ГК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А50-11700/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Тур"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года 

о взыскании судебных расходов  по делу № А50-11700/2022

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер-Тур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) 

о взыскании действительной стоимости доли,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 089 330 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества 250 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма расходов не соответствует критерию разумности и объему совершенных представителем истца действий, считает, что по ставкам адвокатской палаты Пермского края расходы по данному делу не могут превышать 100 000 руб. – 125 000 руб., полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению ТПП Пермского края, а возникшие сомнения не устранены путем вызова специалиста в судебное заседание. По мнению общества, представленные в подтверждение оплаты услуг документы подлежали критической оценке суда с учетом оплаты истцом юридических услуг 16.06.2022 и его обращения 13.05.2022 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, размер которой значительно меньше стоимости услуг представителя.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.04.2022 № 8, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационно-правовые услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, определенных договором.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать полное консультационное обслуживание текущей ситуации связанной с урегулированием корпоративных взаимоотношений в связи с выходом заказчика из состава участников ООО "Альтер-Тyp", в том числе взыскание действительной стоимости доли, включая устные и письменные консультации по вопросам-применения действующего законодательства РФ, правовых последствий совершения тех или иных хозяйственных операций, включая составление и анализ договоров, писем, претензий и ответов на них, составление искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В пункте 4.1 договора стоимость услуг установлена в размере 250 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом от 16.06.2023, факт оплаты услуг – распиской о получении денежных средств 16.06.2023, выполненной на тексте договора.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, истец обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных представительских расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ФИО2 судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу ФИО2, кроме того, в удовлетворении поданных обществом апелляционной и кассационной жалоб было отказано, ФИО2 правомерно обратилась с заявлением о возмещении за счет общества расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности по возмещению понесенных ФИО2  представительских расходов. Приняв во внимание характер и категорию спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем действий, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 250 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Ссылки ответчика на сомнительный характер доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (расписки о получении денежных средств) отклонены по результатам оценки представленных в материалы дела документов. Расписка обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Сомнения ответчика в отношении представленных доказательств и в отношении наличия у истца денежных средств в сумме, достаточной для оплаты услуг, апелляционный суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ) судом не установлено. Каких-либо разногласий по факту оплаты услуг между истцом и его представителем не имеется. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы общества о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Ссылки ответчика на справку о средней стоимости юридических услуг от 22.11.2023, подготовленную Пермской ТПП, согласно которой стоимость аналогичных услуг оценена в 115 000 руб., отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленных требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену или наименьший объем на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной или средней ценой на рынке не может свидетельствовать о нарушении принципа разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов  по делу № А50-11700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева