Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9732/2023

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марьино»,

апелляционное производство № 05АП-5364/2023

судьи Н.А. Плехановой

на решение от 13.09.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023)

по делу № А51-9732/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марьино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 142 199 рублей 12 копеек штрафа и убытков по государственному контракту № 6-У от 19.10.2021,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марьино» (далее – ответчик, общество, ООО «Марьино») о взыскании 56 000 рублей штрафа и 86 199 рублей 12 копеек убытков по государственному контракту № 6-У от 19.10.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023, вынесенным в резолютивной форме, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

13.09.2023 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марьино» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на неправомерное рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства и необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.10.2021 между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю»  (заказчик) и ООО «Марьино» (исполнитель) заключен государственный контракт № 6-У на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (ОМВД России по Октябрьскому району, ОМВД России по Пограничному району), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта составляет 1 057 362 рубля 18 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.10 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг и представленных исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии), оформленных надлежащим образом.

Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта исполнитель обязан осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями контракта и в установленные контрактом сроки.

Как следует из иска, в установленный контрактом срок ответчик не приступил к исполнению обязательств по контракту, услуги не оказаны, что подтверждено актами проверки выполнения условий контракта, составленными в период с 09.01.2023 по 26.01.2023.

10.01.2023, 13.01.2023 заказчик направил в адрес исполнителя требования №42/16-21 и №42/16-25 об устранении недостатков и исполнении обязательств по контракту, оставленные ответчиком без удовлетворения.

16.01.2023 ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю»  принято решение об одностороннем отказе от контракта и размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ».

06.02.2023 УФАС по Приморскому краю решением РНП № 25-20/04-2023 включило ООО «Марьино» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту и его расторжением, заказчик заключил государственные контракты № 4 от 20.01.2023 и № 0820100000423000021 от 13.03.2023 на оказание аналогичных услуг с другими исполнителями.

19.05.2023 заказчик направил в адрес исполнителя досудебную претензию №42/12-1018 о возмещении убытков и штрафа.

Оставление исполнителем требований указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и убытков, причиненных в связи с заключением замещающих сделок.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения  ООО «Марьино» условий контракта при его исполнении, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В настоящем случае контрактом (пункты 5.4, 5.5) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере       1 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Марьино» контракта № 6-У от 19.10.2021, заключенного с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю», подтвержден составленными актами о недостатках при оказании услуг исполнителем по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий от 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023.

Данные акты подписаны комиссионно в отношении зданий ОМВД России по Пограничному округу - в различное время начальником тыла майором внутренней службы ФИО2, старшим специалистом группы тылового обеспечения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, заведующим хозяйством ФИО4, инженером группы технической эксплуатации имущественного комплекса отдела хозяйственного и сервисного обеспечения ФИО5, в отношении зданий ОМВД России по Октябрьскому округу – в различное время начальником тыла подполковником внутренней службы ФИО6, заместителем начальника отдела подполковником внутренней службы ФИО7, специалистом группы тылового обеспечения капитаном внутренней службы ФИО8, инженером филиала ФИО9.

Всего установлено 56 фактов неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по уборке территории, предусмотренной контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, требования истца о взыскании штрафа в сумме        56 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» было заявлено требование о взыскании с ООО «Марьино» 86 199 рублей 12 копеек убытков, понесенных, в связи с заключением замещающих сделок.

Согласно части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности и заключение кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) предусмотрено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Тогда как должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что взамен прекращенного на основании решения заказчика от 16.01.2023 государственного контракта № 6-У от 19.10.2021 ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» заключило государственные контракты:

- № 4 от 20.01.2023 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (ОМВД России по Октябрьскому округу, ОМВД России по Пограничному округу), исполнитель - индивидуальный предприниматель ФИО10, цена контракта - 182 059 рублей 22 копейки, стоимость услуг по уборке помещений и прилегающих территорий за 1 кв. м. – 2 рубля 99 копеек, срок оказания услуг - с 23.01.2023 по 28.02.2023 (6 недель);

- № 0820100000423000021  от 13.03.2023 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (ОМВД России по Октябрьскому округу, ОМВД России по Пограничному округу, ОМВД России по г. Уссурийску, ОМВД России по Хорольскому округу, ОМВД России по Ханкайскому округу, ОМВД России по Михайловскому району), исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО11, цена контракта - 2 085 087 рубля 16 копеек, стоимость услуг по уборке помещений и прилегающих территорий за 1 кв. м. – 2 рубля 20 копеек, срок оказания услуг - с 13.03.2023 по 15.08.2023 (22 недели).

Услуги по данным контрактам были исполнены и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 31.01.2023, №8 от 28.02.2023, счетами-фактурами №9 от 31.03.2023, №12 от 03.05.2023 и платежными поручениями №493010 от 06.02.2023, №732447 от 03.03.2023, №212934 от 12.04.2023, №467461 от 11.05.2023.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заключая контракт с ответчиком, истец рассчитывал на оказание услуги определенной стоимостью, но ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту (что выразилось в неоказании услуг) явилось причиной заключения истцом замещающих сделок с оказанием услуг исполнителями по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в контракте, заключенном с ответчиком, и ценой установленной в замещающих контрактах, заключенных с иными исполнителями.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерного завышения цены замещающей сделки и иных недобросовестных или неразумных действий истца.

С учетом установленного, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с представленным расчетом, определенным в виде разницы стоимости услуг по первоначальному контракту и замещающим сделкам за период с 23.01.2023 по 15.08.2023, убытки истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту составили в общей сумме 86 199 рублей 12 копеек.

Арбитражный суд, проверив указанный расчет, признал его обоснованным и арифметически правильным, а заявленную истцом сумму убытков подлежащей взысканию в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления №7, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае пунктом 5.13 контракта предусмотрено, что в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 ГК РФ и пункте 5.13 контракта, учитывая, что за нарушение исполнения обязательств по контракту с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 56 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 30 199 рублей 12 копеек, что составляет разницу, не покрытую неустойкой (86 199, 12 - 56 000). В остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом выводов апелляционного суда относительно размера убытков, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Довод ООО «Марьино» о наличии процессуальных нарушений, выраженных в необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства ввиду его небесспорного характера и не признания иска ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Сумма поданного ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» иска составляет 142 199 рублей 12 копеек, в связи с чем, он относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае сторона вправе направить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно указанному пункту суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае указанные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, исковое заявление ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю», вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений по заявленным требованиям.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований (на 60,62%), взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 192 рубля за рассмотрение иска и 1 819 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) по делу №А51-9732/2023  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьино» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей штрафных санкций и 30 199 (тридцать тысяч сто девяносто девять) рублей 12 копеек убытков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьино» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 5 011 (пять тысяч одиннадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

ФИО1